РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2026 года г.Харцызск
Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в составе председательствующего судьи Кобзий Е.И.
при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.А., с участием истца ФИО2 представителя ответчика ФИО3 - ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, -
УСТАНОВИЛ:
16 апреля 2026 года истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО7, и, уточнив в суде исковые требования, котором просит взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 450000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Исковые требования обоснованы тем, что решением Харцызского городского суда Донецкой области от 14 апреля 2011 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга - 87 000 гривен, 3% годовых - 7019 гривен, а также инфляционное увеличение суммы долга за время просрочки - 30241 гривен. Определением Харцызского городского суда от 22 февраля 2011 года с целью исполнения решения суда был наложен арест на имущество Власова А.И., в том числе, и на гараж. Определением Харцызского городского суда Донецкой области от 1 августа 2011 года между сторонами было утверждено мировое соглашение, а определением от 13 октября 2011 года по заявлению ФИО2 был снят арест с гаража. Согласно мировому соглашению в счет оплаты части долга в размере 80000 гривен ФИО3 передает ФИО2 принадлежащий ему автомобиль КАМАЗ и прицеп, а остальную часть долга в размере 60000 гривен возвращает деньгами до 30 октября 2011 года. Деньги и автомобиль с прицепом ФИО3 не вернул, причинив ФИО2 новые страдания, в связи с чем ФИО2 снова обратился в суд. Определением Харцызского городского суда от 20 января 2012 года изменен способ и порядок исполнения определения Харцызского городского суда от 1 августа 2011 года, с ФИО3 взыскана сумма долга в размере 60000 гривен. Истец указывает, что ФИО3 не только не возвращал ему долг в течение нескольких лет, но и всячески препятствовал судебным исполнителям взысканию суммы долга. Был снят арест с принадлежащей должнику квартиры, которая могла стать источником погашения задолженности. ФИО3 не являлся по вызовам в исполнительную службы, определением Харцызского горсуда от 4 декабря 2017 года ФИО3 был объявлен в розыск, в 2020-2021 годах принудительно доставлялся в исполнительную службу. Истец указывает, что психотравмирующая ситуация, созданная поведением ответчика, многочисленные судебные заседания, посещение исполнительной службы по вопросу возврата долга, постоянный стресс принесли истцу значительные моральные страдания, вследствие чего во время судебного заседания Харцызского межрайонного суда 5 октября 2022 года у него резко ухудшилось зрение, и он был вынужден просить оставить без рассмотрения свое заявление. Вскоре выяснилось, что у него произошло отслоение сетчатки правого глаза, с января 2023 года он перенес несколько операций, была произведена замена хрусталика на искусственную линзу. Из-за потери зрения моральные страдания истца стали более глубокими, добавились и физические страдания. Истец также указывает, что нарушен его жизненный уклад: он не может управлять транспортным средством, играть в теннис, посещать сауну, вынужден ограничивать физические нагрузки, регулярно посещать офтальмолога, применять медицинские препараты. Также психотравмирующим фактором явилась необходимость брать взаймы деньги для проведения операций, в то время, когда его деньги находились у ФИО3 Долг ФИО3 погасил 5 марта 2025 года. Считает, что причиненный ФИО3 моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему денежной компенсации в сумме 45000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить, пояснил, что в результате несвоевременного возврата ответчиком суммы долга он испытывает моральные страдания, поскольку вследствие утраты зрения не может вести привычный для него образ жизни.
Представитель ответчика ФИО3, ФИО6 в удовлетворении исковых требований ФИО2 просит отказать за необоснованностью. Считает, что истцом не представлено доказательств тому, что резкое ухудшение зрение у него произошло по вине ФИО3
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Судом установлено, что 5 июня 2008 года был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в сумме 87 000 грн. сроком на 2 месяца. В случае невозврата долга в указанный срок, ФИО3 обязался рассчитаться принадлежащим ему имуществом.
Решением Харцызского городского суда Донецкой области от 14 апреля 2011 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга 87000 гривен, три процента годовых 7019 гривен, инфляционное увеличение суммы долга за время просрочки 30 241 гривен, моральный вред в сумме 10 000 гривен, судебные издержки.
Определением Харцызского городского суда Донецкой области от 1 августа 2011 года утверждено подписанное сторонами мировое соглашение, по условиям которого: в счет оплаты части долга в размере 80 000 грн. ФИО3 передает ФИО2 в технично исправном состоянии и полностью снаряженный автомобиль КАМАЗ 53212, 1990 года выпуска, серого цвета, госномер АН3743ЕМ, свидетельство САА 814477, который принадлежит ФИО3 и прицеп ГКБ 8352, 1987 года выпуска, синего цвета, госномер АН3579ХХ, свидетельство КХС 629384, который принадлежит ФИО3; все затраты по перерегистрации транспортных средств в МРЭО ГАИ г. Харцызска оплачивает ФИО3; вторую часть долга в размере 60 000 грн. ФИО3 возвращает ФИО2 деньгами до 30 октября 2011 года.
Определением Харцызского городского суда Донецкой области от 20 января 2012 года изменен способ и порядок исполнения определения суда от 1 августа 2011 года в части возврата ФИО3 ФИО2 долга в сумме 60 000 гривен. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в размере 60 000 грн.
Согласно определению судьи Харцызского городского суда Донецкой области от 19 июня 2013 года разрешено государственному исполнителю осуществить принудительное вхождение в жилье должника ФИО3 по адресу: <адрес> <адрес>, для проведения исполнительных действий с целью исполнения решения суда.
Определением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 4 декабря 2017 года был объявлен розыск должника ФИО8
Согласно определению Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 5 октября 2022 года, принят отказ ФИО2 от заявления о пересмотре определения Харцызского городского суда Донецкой области от 1 августа 2011 года.
Истец исковые требования о компенсации морального вреда обосновывает тем, что вследствие сильного стресса во время судебного заседания Харцызского межрайонного суда 5 октября 2022 года, причиной чему послужила психотравмирующая ситуация, созданная ФИО3, у него резко ухудшилось зрение, после чего выяснилось, что у него произошла отслойка сетчатки правового глаза, он перенес несколько операций, был нарушен его жизненный уклад.
Из Выписного эпикриза из истории болезни № ФИО2 следует, что он с 15 января 2023 года по 24 января 2023 года находился на лечении в ГБУ РО «ГБСМП» в г. Ростове-на-Дону. Выставлен диагноз: субтотальная отслойки с разрывом сетчатки правого глаза. Сопутствующий диагноз: начинающаяся катаракта обоих глаз. AN.MORBI (с латинского языка- история болезни): резкое снижение зрения, появление «завес» снизу в правом глазу - 14 дней назад без видимой причины. Операции: 15 января 2023 года – субтотальная витрэктомия 23 G с введением ПФОС + эндолазерная коагуляция разрывом сетчатки на правом глазу; 18 января 2023 года - субтотальная витрэктомия 23 G с введением ПФОС на силиконовое масло 5700 на правом глазу.
В соответствии с Выписным эпикризом ГБУ РО «ГБСМП» в г. Ростове-на-Дону, ФИО2 находился на лечении с 30 мая 2023 года по 5 июня 2023 года, заключительный клинический диагноз: вторичная глаукома, оперирован. Отслойка сетчатки правого глаза. Код МКБ-10 Н.40.5. Осложнения основного заболевания, код МКБ-10. Оперативные вмешательства: 1 июня 2023 года - А 16.26.089- Витреоэктомия.
Согласно Выписному эпикризу ГБУ РО «ГБСМП» в г. Ростове-на-Дону, ФИО2 находился на лечении с 23 октября 2023 года по 26 октября 2023 года, заключительный клинический диагноз: основное заболевание Вторичная глаукома, осложненная набухающая катаракта, оперированная отслойка сетчатки (силикон в глазу) правого глаза, незрелая катаракта, миопия слабой степени левого глаза. Код МКБ-10. Оперативные вмешательства: 24 октября 2023 года - А16.26.093 -Факоэмульсификация + имплантация ИОЛ (+) 20,0.
Согласно Выписному эпикризу ГБУ РО «ГБСМП» в г. Ростове-на-Дону, ФИО2 находился на лечении с 6 февраля 2024 года по 12 февраля 2024 года, заключительный клинический диагноз: основное заболевание Вторичная глаукома, оперированная отслойка сетчатки (силикон в глазу) правого глаза, Код МКБ-10:Н40.5. Оперативные вмешательства: 7 февраля 2024 года - А16.26.089 – Витреоктомия.
Согласно Выписному эпикризу ГБУ РО «ГБСМП» в г. Ростове-на-Дону, ФИО2 находился на лечении с 19 февраля 2024 года по 27 февраля 2024 года, заключительный клинический диагноз: основное заболевание Рецидив оперированной отслойки сетчатки, артифакия, авитрия правого глаза. Код МКБ-10:Н33.0. Оперативные вмешательства: 20 февраля 2024 года - А16.26.089 – Витреоктомия.
Как следует из Выписного эпикриз ГБУ РО «ГБСМП» в г. Ростове-на-Дону, ФИО2 находился в офтольмалогическом отделении с 13 августа 2024 года по 16 августа 2024 года с диагнозом: незрелая сенильная набухающая катаракта левого глаза, оперированная отслойка сетчатки (силикон в глазу), артифакия правого глаза.
Согласно Выписному эпикризу ГБУ РО «ГБСМП» в г. Ростове-на-Дону, ФИО2 находился на лечении с 12 марта 2025 года по 18 марта 2025 года, заключительный клинический диагноз: вторичная глаукома, артифакия, оперированная отслойка сетчатки (силикон в глазу) правого глаза, артифакия левого глаза, код МКБ-10.
Таким образом, из представленных Выписных эпикризов усматривается, что ФИО2 первоначально обратился в офтольмологическое отделение ГБУ РО «ГБСМП» в г. Ростове-на-Дону, указав, что резкое снижение зрения произошло за 14 дней до обращения в медицинское учреждение без видимой причины. То есть, сведения о причине и дате возникновения проблем со зрением, указанные ФИО2 при обращении в суд с настоящим иском, не соответствуют его же пояснениями в медицинском учреждении.
Судом также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Харцызску ГУ ФССП по ДНР от 5 марта 2025 года исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 120 000 рублей окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены полностью. Указано, что взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением № от 18 ноября 2024 года (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от 23.11.2024), платежный документ № от 26 ноября 2024 года; платежный документ о погашении долга № б/н от 29 августа 2024 года; платежное поручение от должника № от 27 февраля 2025 года (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от 03.03.2025), платежный документ № от 3 марта 2025 года.
Таким образом, судом установлено, и сторонами не отрицалось, что по состоянию на 5 марта 2025 года ФИО9. полностью выполнил обязательства перед Емец Ю.В. по выплате суммы долга, взысканной определением Харцызского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
С учетом изложенного для применения ответственности в виде возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, необходимо наличие состава правонарушения, включающего все из перечисленных ниже элементов: наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте частью 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, истец несет обязанность доказать наличие противоправного поведения ответчика, размер причиненного истцу ущерба и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.
Отсутствие одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного ущерба гражданину, должна быть прямо предусмотрена законом.
Рассматривая настоящее дело, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не предоставлено доказательств тому, что резкое ухудшение зрения произошло у него 5 октября 2022 года от виновных действий ответчика, суд также не усматривает причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями в виде нравственных и физических страданий истца от ухудшения зрения, как и не предоставлено доказательств тому, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, либо его действия посягали на принадлежащие истцу нематериальные блага.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 450000 рублей, удовлетворению не подлежит.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд также не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины.
Руководствуясь, ст.ст.12,13,56,194-198 ГПК РФ, ст. ст.1064,1099 ГК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
ФИО2 полностью отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 450000 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Харцызский межрайонный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Харцызского межрайонного суда Е.И. Кобзий
Мотивированное судебное решение составлено 1 июля 2026 года.