РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2026 года Дело № 2-3954/2026 г. Харцызск, пер. Кони, 2 93RS0037-01-2025-014020-69
Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в составе:
Председательствующего судьи – Марюхнич М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО6, с участием представителя истца – ФИО10, ответчика – ФИО4, третьего лица – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Народной Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, третьи лица: ОГИБДД ОМВД России «Харцызский» МВД по Донецкой Народной Республике, ООО «Страховая компания «Хатхор», ФИО2 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 в лице представителя ФИО10 обратился в Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2 о возмещении материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, которое мотивировано следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2 в <адрес> на пересечении <адрес> и автодороги 21К08 «Донецк-Харцызск-Амвросиевка до границы с <адрес>ю» управляя транспортным средством VOLKSWAGEN TRANSPORTER г/н № РУС, принадлежащем ФИО4, при повороте налево не уступил дорогу движущемуся транспортному средству – автомобилю HYUNDAI SANTA FE г/н № РУС под управлением ФИО3, который двигался во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Постановлением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000, 00 рублей.
Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению.
Вследствие нарушения ответчиком ФИО2 правил дорожного движения, истцу был причинён материальный ущерб, который выразился в повреждении автомобиля. Так, согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SANTA FE г/н № РУС составляет 3 737 200, 00 рублей.
Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, при этом собственник автомобиля, которым в момент ДТП управлял ФИО2 – ФИО4 передал транспортное средство ФИО2, не застраховав гражданскую ответственность последнего, таким образом допустив к управлению автомобилем лицо, полагает, что ФИО2, как виновник настоящего ДТП, а ФИО4 как собственник автомобиля, которым управлял ФИО2, в момент совершения последним ДТП, несут солидарную ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП истцу сумму материального ущерба.
Кроме того, ФИО3 понес расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора, в размере 15 000,00 рублей.
Также судебные расходы составляют 150 265, 00 рублей и включают в себя: уплату государственной пошлины, в размере 50 265,00 рублей; расходы по составлению Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000,00 рублей; расходы на правовую помощь в размере 85 000,00 рублей.
Просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО2, в пользу ФИО3 материальный ущерб, в размере 3 737 200, 00 рублей, выразившийся в повреждении автомобиля HYUNDAI SANTA FE г/н № РУС
Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО2, в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 15 000, 00 рублей связанный с оплатой услуг эвакуатора.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО2, в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 150 265, 00 рублей, состоящих из: уплаты государственной пошлины, в размере 50 265,00 рублей; расходы по составлению Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000,00 рублей; расходы на правовую помощь в размере 85 000,00 рублей.
Определением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ОГИБДД ОМВД России «Харцызский» МВД по Донецкой Народной Республике. / л.д. 62/
Протокольным определением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ООО «Страховая компания «Хатхор».
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 в лице представителя ФИО10 обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, в размере 3 737 200, 00 рублей, выразившийся в повреждении автомобиля HYUNDAI SANTA FE г/н № РУС
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 15 000, 00 рублей связанный с оплатой услуг эвакуатора.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 150 265, 00 рублей, состоящих из: уплаты государственной пошлины, в размере 50 265,00 рублей; расходы по составлению Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000,00 рублей; расходы на правовую помощь в размере 85 000,00 рублей.
В этом же заявлении истец ФИО3 в лице представителя ФИО10, просил суд исключить из числа ответчиков ФИО2 и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица. / Т. № л.д. 187, 192/
Определением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исключен из числа ответчиков, по ходатайству истца, и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. / Т. № л.д. 194/
При рассмотрении дела после отмены заочного решения суда, представитель истца не возражал против определенного круга лиц и их статуса, определенного до вынесения заочного решения суда ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Обратился в адрес суда с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, указав что исковые требования к ФИО4, поддерживает в полном объёме и настаивает на их удовлетворении. / Т. № л.д. 248/
Представитель истца – ФИО10, который действовал на основании проверяемых судом полномочиях (доверенность, удостоверенная нотариально) в судебное заседании поддержал исковые требования в полном объёме, указав, что события имели место быть в 2024 году. В настоящее време установлен виновник ДТП, а также владелец транспортного средства, ответчик по делу – ФИО4 Передача транспортного средства от собственника к водителю осуществлена без правого оформления, в связи с чем и были уточнены требования, которые предъявлены к собственнику. Размер ущерба установлена на основании заключения специалиста.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, указав о том, что он не является виновником ДТП и не был за рулем в момент ДТП. Свой автомобиль он, добровольно доверил ФИО2, который и совершил ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО. Доверенности на ФИО2 также не было. Вместе с тем, передача автомобиля носила вынужденный характер. Так, ФИО2 он знает давно, в указанный день у него было повышенное давление, около 180, и в таком состоянии он не мог управлять автомобилем. Повышение давления было выявлено, когда он проходил осмотр перед допуском к работе, поскольку трудоустроен в должности водителя. Противопоказаний к управлению у него не было выявлено. Ему дали таблетки от давления. Рабочий день был до 16 час. 00 мин. Спиртные напитки в указанный день он не употреблял. При этом после работы ему необходимо было съездить в <адрес> для того, чтобы забрать заказ, который ему привезли, однако поскольку ему было плохо, сесть за руль он не мог и тогда ФИО2, который в это время находился вместе с ним, предложил отвести его. Передача управления была добровольной и без какого-либо принуждения. Он понимал, что передает управление транспортного средства лицу, на которого нет договора ОСАГО, однако такого закона, что передавать транспортное средство другому лицу нельзя – нет. В результате ДТП виновником которого был ФИО2 ему были причинены телесные повреждения, в результате чего он находился на больничном. Полагает, что ответственность по возмещению ущерба, должно нести лицо, которое является виновником ДТП. Поскольку он не отравлял транспортным средством и не был виноват в имевшем место быть ДТП, основания, для взыскания с него материального ущерба – отсутствую.
Представитель ответчика – ФИО7, который действовал на основании проверяемых судом полномочиях (ордер) в судебном заседании исковые требования не признал и возражал против их удовлетворения.
В дальнейшем, представитель ответчика – ФИО7, в судебное заседание не явился. О дате месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее судом было отложено слушание дела по причине неявки представителя ответчика и ответчику было разъяснено право обратиться к другому адвокату. Указанным правом ответчик не воспользовался. При этом, в очередной раз, с учетом согласованной даты, представитель ответчика, в судебное заседание не явился. Уважительных причин неявки суду не сообщено.
По мнению суда, такими действиями сторона ответчика умышленно затягивает рассмотрение спора по существу, дело приняло по указанным причинам затяжной характер, в очередной раз ответчик ходатайствовал об отложении слушания дела по причине невозможности участия в настоящем процессе его представителя, занятого в другом процессе. Указанное ходатайство судом отклонено, поскольку указанная дата судебного заседания была согласована со всеми участниками процесса, в частности, представитель ответчика не высказываться о занятости его в другом процесса.
Исходя из части 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Третье лицо – ФИО2 в судебном заседании просил принять законное решение и пояснил, что ФИО4 его доваришь. В день ДТП последний попросил перевести кирпичи. Они были втроем: он, ФИО4 и Михайлов. После работы они сели, пообедали. ФИО4 и Михайлов употребляли спиртное. Выпили около 0,5 л. водки. ФИО4 позвонили и сказали, что нужно приехать в <адрес> и забрать посылку. ФИО4 хотел сам ехать за рулем, но Михайлов его отговорил. Тогда он поехал домой на велосипеде, взял документы, и они поехали в <адрес>. Он был уверен, что с документами все в порядке. Ехали за колонной военных машин. Потом он почувствовал резкий удар, дальше ничего не помнит, очнулся уже в больнице. Привлекался ли он к административной ответственности не помнит, знает, что пришла бумага и он оплатил штраф, который там был написан. Полагает, что поскольку ему отдали права то и ДТП он не виновен. Думает, что виновен другой водитель. Постановление о привлечении его к административной ответственности он не обжаловал, поскольку не хотел куда-либо ходить.
Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО8, в судебное заседание не явился, о дате месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. ФИО2 не возражал против рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России «Харцызский» МВД по Донецкой Народной Республике, судебное заседание не явился, о дате месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил в суд заявление, в котором просил дело рассматривать в отсутствие Представителя. / л.д. 246/
Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Хатхор», судебное заседание не явился, о дате месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил в суд заявление, в котором просил дело рассматривать в отсутствие Представителя. / л.д. 177/
Согласно части 2 ст. 35 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Участие в судебном заседании - право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.
Согласно ст. 118 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в соответствии ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего дела, копии из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 проанализировав предоставленные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу принципа состязательности, закрепленного ст. 12 ГПК Российской Федерации, стороны, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные процессуальные действия, в том числе заявить ходатайство о вызове и допросе свидетелей, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов. На основании ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу положений п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3), а также вследствие причинения вреда другому лицу (пункт 6). Согласно п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /далее по тексту - Закон об ОСАГО/, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи, что определено абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО/.
На территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится /п. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО/.
Пунктом 2 статьи 16 Закона об ОСАГО, определено, что при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
На основании статьи 55 (часть 1) ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Согласно части 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № N 1838-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 того же Федерального закона, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как установлено судом и такое усматривается из материалов настоящего дела, а также материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 содержащего, в том числе, письменные объяснения его участников, сотрудникам полиции, оформленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД Российской Федерации «Харцызский» ФИО9, и других материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2 в нарушение п.п. 13.4 ПДД Российской Федерации, в <адрес> на пересечении <адрес> и автодороги 21К08 «Донецк-Харцызск-Амвросиевка до границы с <адрес>ю» управляя транспортным средством VOLKSWAGEN TRANSPORTER г/н № РУС, принадлежащем ФИО4, при повороте налево не уступил дорогу движущемуся транспортному средству – автомобилю HYUNDAI SANTA FE г/н № РУС под управлением ФИО3, который двигался во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Транспортные средства получили механические повреждения. Пассажиру ФИО4 причинен легкий вред здоровью. / Т. № л.д. 104-156/
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 13.4 правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
В судебном заседании полностью установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами совершенного ДТП и причиненным истцу ФИО3 ущербом.
Так, за допущенное нарушение п. 13.4 правил дорожного движения, водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ Харцызским межрайонным судом Донецкой Народной Республики по ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000, 00 рублей. / Т. № л.д. 11-13/
Указанное постановление суда вступило в законную силу, не было обжаловано, в частности ФИО2
Автомобиль HYUNDAI SANTA FE г/н № РУС на праве собственности принадлежит ФИО3, что усматривается из соответствующего свидетельства о регистрации транспортного средства. / Т. № л.д. 9, 128/
Автомобиль VOLKSWAGEN TRANSPORTER г/н № РУС на праве собственности принадлежит ФИО4, что усматривается из соответствующего свидетельства о регистрации транспортного средства. / Т. № л.д. 10, 126/
Аналогичная информации о правовом положении указанный выше автомобилей, отображена и в информации предоставленной 2 МРЭО ГИБДД МВД по Донецкой Народной Республики. Кроме того, сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ регистрация на автомобиль ФИО3 HYUNDAI SANTA FE г/н № РУС прекращена на основании заявления владельца транспортного средства. / Т. № л.д. 16/
На момент ДТП:
- гражданская ответственность владельца автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE г/н № РУС не была застрахована, что усматривается из ответа ликвидатора ООО «СК Хатхор».
- гражданская ответственность ФИО4 была застрахована, ДД.ММ.ГГГГ, полис серия ААА № срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из ответа ликвидатора ООО «СК Хатхор». При этом о страховом случае ООО «СК Хатхор» не было уведомлено в установленном порядке. / Т. № л.д. 177-178/
В обоснование требований о взыскании с материального ущерба в размере 3 737 200, 00 рублей, истец ссылается на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводам данного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SANTA FE г/н № РУС составляет 3 426 100, 00 рублей. Стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта с учетом коэффициента физического износа и УТС) причиненного владельцу автомобиля HYUNDAI SANTA FE г/н № РУС составляет 3 737 200, 00 рублей. / Т. № л.д. 22-38/
Учитывая, что со стороны ответчика никаких доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по средним рыночным ценам не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, суд полагает возможным принять данные экспертные заключения в качестве доказательств стоимости ущерба.
Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено.
Оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 3 737 200,00 рублей.
Истец просит взыскать ущерб исходя из результатов заключения специалиста.
Из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
Оснований для применения ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации и уменьшения размера ущерба, суд не усматривает. Доказательств имущественного положения, которое не позволяет возместить ущерб в указанном выше размере, ответчик не представил.
Более того, ответчик ФИО4 и его представитель не были ограничены судом в реализации процессуальных прав, в представлении доказательств в подтверждение своей позиции об отсутствии вины ФИО2 в ДТП и об ином размере ущерба, при этом, после неоднократных разъяснений судом возможности обратиться с ходатайством о назначении автотехнической и/или авто-товароведческой экспертизы, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, назначении судебной экспертизы не заявляли.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER г/н № РУС и признанному виновником ДТП, в соответствии с Закона об ОСАГО застрахована не была, владелец указанного автомобиля (а именно – ФИО4), обладающего свойствами источника повышенной опасности, обязан возместить истцу причиненный ему материальный ущерб в размере восстановительного ремонта с учетом коэффициента физического износа и УТС.
При решении вопроса о том, что именно ФИО4 на момент ДТП являлся владельцем автомобиля марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER г/н № РУС в понимании ст. 1079 ГК Российской Федерации, суд исходит из следующего.
Понятие владельца транспортного средства приведено в п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Статьей 1079 ГК Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ). Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 2.1.1(1) Правил водитель механического транспортного средства в случаях, когда его обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Исходя из приведенных норм закона, сам по себе факт передачи автомобиля, ключей и регистрационных документов на него, и/или выдача письменной доверенности либо оформление иных документов, без надлежащего юридического оформления такой передачи в полном объеме представляет собой лишь передачу автомобиля его собственником в пользование другому лицу для технического управления им.
Поскольку водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться его законным владельцем, факт управления им переданным ему автомобилем, в том числе и по воле его собственника, свидетельствует о том, что передача права владения автомобилем в установленном законом порядке от его собственника к такому водителю не произведена.
В связи с этим использование одним лицом автомобиля, принадлежащего другому лицу, в том числе путем осуществления технического управления им, не лишает собственника автомобиля права владения им и не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим автомобилем, как источником повышенной опасности, третьим лицам.
При этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения им к другому лицу, возлагается на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Так судом установлено, что автомобиль VOLKSWAGEN TRANSPORTER г/н № РУС принадлежит ФИО4, что усматривается из соответствующего свидетельства о регистрации транспортного средства. / Т. № л.д. 10/
На момент ДТП автомобилем VOLKSWAGEN TRANSPORTER г/н № РУС, собственник автомобиля ФИО4, в отношении управляющего указанным автомобилем ФИО2, не заключал действующего договора ОСАГО, наличие которого является обязательным условием для возникновения у последнего права владения этим автомобилем, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате этого ДТП при использовании данного автомобиля, возлагается на его собственника ФИО4, который в силу указанных выше обстоятельств являлся и его законным владельцем в смысле ст. 1079 ГК Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что за причиненный ущерб должно отвечать лицо, виновное в ДТП, т.е. ФИО2, находившийся за рулем в момент ДТП суд отклоняет в связи с тем, что ответчик ФИО4 не представил доказательств того, что ФИО2 управлял автомобилем VOLKSWAGEN TRANSPORTER г/н № РУС, на законном основании.
Также ответчиком не представлено доказательств того, что автомобиль VOLKSWAGEN TRANSPORTER г/н № РУС выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Более того, ответчиком не предоставлено доказательств, что по состоянию здоровья, он не мог управлять автомобилем и поездка носила вынужденный характер.
Так, согласно информации предоставленной ГБУ Донецкой Народной Республики «Центральная городская больница <адрес>», ФИО4 проходил медицинское обследование и был допущен к управлению транспортным средством. Противопоказаний по здоровью (в частности алкогольное опьянение и/или иные показания) на момент осмотра отсутствовали. Приложена копия путевого листа. / Т. № л.д. 2-3/
В ходе судебного разбирательства по делу судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика о допросе в судебном заседании Михайлова, который до имевшего место быть ДТП ДД.ММ.ГГГГ находился вместе с ФИО2 и ФИО4, однако, явка указанного свидетеля ответчиком и его представителем, для подтверждении своей позиции не обеспечена.
Оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда одновременно как на лицо управляющее транспортным средством, так и на его собственника, как в солидарном, так и в долевом порядке, не имеется, поскольку распределение этой обязанности в такой форме в соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК Российской Федерации возможно лишь тогда, когда судом будет установлено, что вред при использовании источника повышенной опасности был причинен лицом, противоправно завладевшим им, и имеется вина законного владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этим лицом такого источника из его обладания, чего рассматриваемом случае не установлено.
В соответствии с ч.5 ст. 198 ГПК Российской Федерации, во время принятия решения суд разрешает вопрос, как распределить между сторонами судебные расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы: по оценке ущерба в сумме 15 000 руб. 00 коп., оплата услуг эвакуатора в сумме 15 000, 00 рублей, а также уплачена государственная пошлина в размере 50 265,00 рублей.
Указанные расходы подтверждены представленными в дело чеками по оплате, квитанциями.
Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на услуги представителя в размере 85 000 рублей, представлены: договор о предоставлении юридических услуг № 75-09/24 от 30 сентября 2024 года, чек по операции.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 221 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.
Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из соблюдения требований разумности и справедливости, представленных доказательств несения судебных расходов, с учетом фактических обстоятельств дела, характера спора, сложности выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, подготовка ходатайств, учитывая принцип разумности, а также необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 39, 56, 194-198, 233 ГПК Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковое требования ФИО3 к ФИО4, третьи лица: ОГИБДД ОМВД России «Харцызский» МВД по Донецкой Народной Республике, ООО «Страховая компания «Хатхор», ФИО2 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации, серия 60 23 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия 39 15 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>:
- 3 737 200 (три миллиона семьсот тридцать семь тысяч двести) рублей 00 копеек, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия;
- 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек расходы по оплате услуг эвакуатора;
- 50 265 (пятьдесят тысяч двести шестьдесят пять) рублей 00 копеек судебные расходы по оплате государственной пошлины;
- 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек судебные расходы за производство экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ;
- 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, судебные издержки по оказанию юридических услуг, а всего сумму в размере 3 902 465 (три миллиона девятьсот две тысячи четыреста шестьдесят пять) рубле 00 копеек.
Апелляционная жалоба, представление на решение могут быть поданы в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Марюхнич
Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 июня 2026 года