АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 марта 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Вагановой Е.С., судей коллегии Рабдановой Г.Г., Кудряшовой М.В., при секретаре Найдановой Э.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ООО «Цифра банк» к Богданову Александру Владимировичу, Неумержицкому Павлу Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на предмет залога, по апелляционной жалобе ответчика Неумержицкого Павла Павловича на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2025 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО «Цифра банк» удовлетворить.
Взыскать с Богданова Александра Владимировича (паспорт ...) в пользу ООО «Цифра банк» (ИНН 6506000327, ОГРН 1026500000317) задолженность по кредитному договору № ... от ... г. задолженность в размере 771 581,49 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 20 432 руб.
Взыскать с Богданова Александра Владимировича (паспорт ...) в пользу ООО «Цифра банк» (ИНН 6506000327, ОГРН 1026500000317) проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых за период с 10.09.2025 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленные на сумму основного долга 670 144,07 руб.
Взыскать с Богданова Александра Владимировича (паспорт ...) в пользу ООО «Цифра банк» (ИНН 6506000327, ОГРН 1026500000317) неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 10.09.2025 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу 670 144,07 руб. в размере 0,054% з каждый календарный день.
Взыскать с Богданова Александра Владимировича (паспорт ...) в пользу ООО «Цифра банк» (ИНН 6506000327, ОГРН 1026500000317) неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10.09.2025г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,054% за каждый календарный день от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль HONDA, модель транспортного средства FREЕDSPIKE, ..., модель, № двигателя ..., год выпуска 2012, путем реализации с публичных торгов.
Взыскать с Неумержицкого Павла Павловича (паспорт ...) в пользу ООО «Цифра банк» (ИНН 6506000327, ОГРН 1026500000317) расходы по уплате госпошлины в размере 20 000 руб.
Заслушав доклад судьи Рабдановой Г.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Цифра банк» обратился в суд с иском к Богданову Александру Владимировичу, Неумержицкому Павлу Павловичу с требованием об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль HONDA, модель транспортного средства FREЕD SPIKE, VIN ..., модель, № двигателя ..., год выпуска 2012, взыскании с Богданова А.В. задолженности по кредитному договору от ... г. № ... в размере 771 581,49 руб., в том числе: просроченной задолженности по основному долгу – 670 144,07 руб., задолженности по срочным процентам – 330, 48 руб., просроченной задолженности по уплате процентов – 10 880, 44 руб., неустойки, подлежащей уплате в связи с просрочкой исполнения обязательств – 90 226, 50 руб.; взыскании с Богданова А.В. процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых за период с 10.09.2025 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на сумму просроченного основного долга 670 144,07 руб.; взыскании с Богданова А.В. неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 10.09.2025 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу 670 144, 07 руб. в размере 0,054% за каждый календарный день; взыскании с Богданова А.В. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10.09.2025 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,054% за каждый календарный день от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; взыскании солидарно с Богданова А.В. и Неумержицкого П.П. расходов по уплате госпошлины в размере 50 532 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства.
Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Неумержицкий П.П. просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. В телефонном разговоре 20.11.2025 г. помощник судьи сказала, что о дате заседания он будет уведомлен дополнительно. 16.12.2025 г. подготовил возражения, связался по телефону в целях уточнения способа отправки возражений и узнал, что решение по делу принято 12.12.2025 г. Также выражает несогласие с принятым решением в части обращения взыскания на автомобиль, поскольку перед его приобретением им были проведены все необходимые действия по проверке документов и истории транспортного средства, а также осуществлена проверка на наличие залогового обременения. При помощи сайта Федеральной нотариальной палаты для получения информации о наличии залога заявитель убедился в том, что в реестре отсутствуют данные о залоге на автомобиль. Ссылается на то, что объявление о продаже автомобиля было размещено на сайте дром.ру, специализирующемся на продаже автомобилей, где также есть возможность проверки автомобилей на наличие обременений. Вместе с тем, при запросе отчета об истории автомобиля в текущее время, ограничения и информация о залоге отсутствует, кроме ограничений, наложенных по решению Заиграевского районного суда от 12.12.2025 г.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Неумержицкий П.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Остальные стороны не явились, уведомлены надлежаще.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, кроме того, сведения о дате и месте проведения судебного заседания заблаговременно размещены на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.
Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено, что 07.10.2022 г. между ООО «Фридом Финанс» и Богдановым А.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 959 400 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых на срок до 07.10.2027 г., размер ежемесячного платежа составляет 24 371, 37 руб. В соответствии с индивидуальными условиям договора целью использования кредита является приобретение транспортного средства и сопутствующих товаров и услуг, на оплату которых дано поручение.
07.10.2025 г. между ООО «Автокредит» и Богдановым А.В. заключен купли-продажи № ..., предметом которого являлся автомобиль HONDA FREED SPIKE, ..., модель, № двигателя ..., год выпуска 2012.
Согласно п. 3 указанного договора оплата по договору производится следующим образом: в день подписания договора покупатель перечисляет собственный взнос на расчетный счет в кассу ООО «Автокредит» 207 600 руб., стоимость автомобиля в размере 827 400 руб. покупатель оплачивает продавцу в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного ООО «ФФИН Банк» через ООО «Автокредит».
В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора залога транспортного средства предусмотрено, что залогодатель передал банку в залог транспортное средство HONDA, модель транспортного средства FREEDSPIKE, ..., модель, № двигателя ..., год выпуска 2012, стоимость транспортного средства составляет 1 035 000 руб.
Сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге 01.11.2022 г.
Банком обязательства по кредитному договору были исполнены, что подтверждается выпиской по счету № ....
В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников ООО Банк «Фридом Финанс» от 26.12.2023г. участниками общества принято решение об изменении наименования на ООО «Цифра банк». Внесение изменений подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно исходил из того, что ответчик Богданов А.В. принятые обязательства надлежащим образом не исполнял, что послужило основанием для взыскания задолженности по кредитному договору. Также суд первой инстанции, усматривая основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль, верно указал, что ответчик Неумержицкий П.П. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не предпринял все разумные меры, направленные на проверку содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии залога.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, наличие оснований для досрочного взыскания долга, срок неисполнения обязательств более трех месяцев, размер задолженности, превышающий 5% от стоимости заложенного имущества, факт внесения сведений о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 01.11.2022 г. за № ..., отсутствие обстоятельств, исключающих обращение взыскания на предмет залога.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в реестре залогового имущества сведений о залоге на указанный автомобиль по состоянию на 21.11.2025 г. коллегия отклоняет, поскольку ответчиком в данных поиска был указан другой номер VIN - ..., тогда как номер VIN заложенного автомобиля - .... Сведения об отсутствии залога в истории автомобиля на сайте дром.ру также не опровергают факт регистрации указанного движимого имущества, как залогового, поскольку отчет истории запрошен по номеру кузова, а не номеру VIN.
Таким образом, при указанных обстоятельствах, требования банка о взыскании задолженности и обращении взыскания заложенного имущества судом первой инстанции были удовлетворены обоснованно.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору от 07.10.2022 г. № ... была погашена Богдановым А.В. 10.02.2026 г.
Поскольку в настоящее время обязательства заемщика перед банком исполнены в полном объеме, соответственно, основания для удовлетворения требований о взыскании данной задолженности и обращении взыскания на предмет залога отсутствуют.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.
Положения ч. 1 ст. 101 ГПК РФ предусматривают, что, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В подобных случаях, как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 19 января 2010 г. N 88-О-О, решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума 1 от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума N 1).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истцом были заявлены обоснованно, в дальнейшем требования не были поддержаны вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, соответственно на основании ч.1 ст. 101 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Неумержицкого П.П. судебная коллегия также не усматривает, поскольку они опровергаются отчетом об отслеживании отправления, согласно которого судебное извещение было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2025 года в части требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять в указанной части новое решение.
Исковые требования ООО «Цифра банк» к Богданову Александру Владимировичу, Неумержицкому Павлу Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на предмет залога оставить без удовлетворения в связи с добровольным удовлетворением требований об уплате задолженности по кредитному договору после предъявления иска.
В части взыскания с ответчиков государственной пошлины решение оставить без изменения.
Кассационная жалоба может быть подана в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2026 г.