РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 сентября 2026 года г. Снежное
Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в составе:
председательствующего судьи Кириченко Е.С., при секретаре судебного заседания Воробьёвой Д.С., с участием:
истца ФИО7, старшего помощника прокурора города Снежное – ФИО17, помощника прокурора города Снежное – ФИО13, представителя ответчика – ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Снежное гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО9, Администрации городского округа Снежное Донецкой Народной Республики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, отдел по вопросам миграции ОМВД России «Снежнянский», о признании права собственности на квартиру по приобретательной давности, - установил:
Истец ФИО7 обратилась в Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики с исковым заявлением о признании права собственности на квартиру по приобретательной давности, из которого усматривается, что в её владении находится недвижимое имущество - <адрес> в <адрес>. Указанное имущество перешло в ее владение ДД.ММ.ГГГГ на основании предложения знакомых. ФИО28, которая умерла, предложила ФИО7 в 2005 году вселиться в <адрес> с учётом погашения задолженности по квартире и оплаты коммунальных услуг в дальнейшем. ФИО7 на тот момент была незамужем и не имела своего жилья, зарегистрирована была у своей матери. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вселилась в квартиру, оплатила все долги по жилищно-коммунальным услугам, привела квартиру в порядок, произвела ремонт, поставила новые окна и двери, отремонтировала печной очаг, водоснабжение и канализацию.
ФИО7 действовала добросовестно, так как предполагала наличие права собственности на такое имущество, это подтверждается тем, что ФИО23, которой были оставлены документы, ключи от квартиры передала ФИО7 все правоустанавливающие документы на квартиру.
В течение всего времени владения (с 2005 года) недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к истцу не предъявлялось, право на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом, квартирой не заявлялось.
Поскольку ФИО7 владеет квартирой № <адрес> городского округа Снежное Донецкой Народной Республики длительное время считает, что приобрела право собственности в силу приобретательной давности.
На основании вышеизложенного, истец просит суд признать за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <адрес>, городской округ Снежное, Донецкая Народная Республика, в силу приобретательской давности.
Истец ФИО7 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, на основании обстоятельств, изложенных в иске. Пояснила, что в 2005 году с двумя несовершеннолетними детьми заселилась в <адрес>, так как нуждались в квартире. Квартира была непригодна к проживанию, там были только стены, не было ни унитаза, ни раковины, окна деревянные, ей пришлось все менять. Ключи и правоустанавливающие документы на жилье ей отдала ФИО29, которая к этому жилью не имела никакого отношения. Она (ФИО7) отдала ФИО23 400 гривен за то, что последняя отдала ей документы на данную квартиру. С 2005 года и по настоящее время ФИО7 оплачивает коммунальные услуги, делала ремонт квартиры, фасадные работы выполняла. От собственника квартиры на протяжении всего времени претензий не получала, он не приезжал никогда.
Представитель ответчика - Администрации городского округа Снежное Донецкой Народной Республики, по доверенности, ФИО14, в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Ответчики ФИО3, ФИО8, ФИО9, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств, заявлений от них не поступило.
Ответчики ФИО2, ФИО4 умерли, производство по данному делу судом в отношении которых не прекращено в виду того, что согласно правоустанавливающему документу они также являлись собственниками спорной квартиры, спорное правоотношение допускает правопреемство.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, отдел по вопросам миграции ОМВД России «Снежнянский», о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что у ФИО7 не получается оформить документы на квартиру. ФИО7 живет в квартире более 20 лет. Раньше квартира была не такая как сейчас, ФИО7 вставила окна, двери, отремонтировала балкон. В квартире раньше жила бабушка – ФИО2, потом она уехали в Россию. ФИО11 – сын ФИО2, приезжал недавно, примерно три месяца назад.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что ФИО7 – её родная сестра. ФИО7 20 лет проживает в квартире по <адрес>, в квартире нужно было делать ремонт, все было в плохом состоянии, стены протекали. Сестра сделала ремонт, привела квартиру в порядок. Сестре нужна была квартира и ей предложили этот вариант, ей отдали документы, она (ФИО7) заплатила за квартиру, ФИО7 приобрела эту квартиру, но не оформляла.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 – это ее дядя, а ФИО2 – бабушка. ФИО4 – жена дяди. Дядя проживал в квартире, бабушка умерла давно. ФИО8 – сын дяди. До того, как они переехали в <адрес>, они жили по <адрес> проживала бабушка на втором этаже. Дядя продал квартиру, они уехали в <адрес>, и потом дядя забрал бабушку и продал квартиру. Сейчас в квартире уже третий или четвертый хозяин. ФИО7 проживает в квартире, но сколько лет он не знает. ФИО7 купила квартиру. Дядю видел недавно, он приезжал в <адрес>, за квартиру дядя ничего не говорил.
Старший помощник прокурора <адрес> ФИО17 в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения исковых требований ФИО7, так как законные основания отсутствуют.
Суд, выслушав истца, свидетелей, заключение прокурора, исследовав представленные истцом документы, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства дела, на которых основываются требования истца, объективно оценив доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, приходит к следующему выводу.
Судом фактически установлены следующие обстоятельства дела.
Из копии паспорта гражданина Российской Федерации №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматривается, что ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированной по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>.А, <адрес> (л.д.9).
Согласно копии свидетельства о рождении ??-УР №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 родилась ДД.ММ.ГГГГ, запись за №. Ее родителями являются: отец – ФИО18, мать – ФИО19 (л.д.20).
Согласно копии свидетельства о браке серии 1-НО №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ, запись за №. Фамилии после регистрации брака: мужа – «ФИО26», жены – «ФИО26» (л.д.21).
Из копии паспорта гражданина Украины, усматривается, что документ выдан ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.12).
Как усматривается из копии распоряжения органа приватизации 22/П от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана нанимателю ФИО3 (л.д.13).
Согласно копии свидетельства о праве собственности на жилье, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Государственная холдинговая компания «Торезантрацит» свидетельствует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 и членам его семьи: ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО9 в равных долях. Свидетельство выдано согласно распоряжению 22/П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
Согласно копии договора об участии в расходах на содержание дома и придомовой территории от ДД.ММ.ГГГГ, собственник квартиры – ФИО3 обеспечивает обслуживание и ремонт жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.15).
Согласно копии технического паспорта, на <адрес> собственником является ФИО3 (л.д.16-17).
Согласно копии домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, усматривается, что квартира находится в пользовании ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО9 (л.д.18-19).
Истцом, в подтверждение содержания квартиры предоставлены платежные квитанции за услуги по вывозу ТКО (счет №, плательщик ФИО7) от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., а также квитанции перевода в пользу ГУП ДНР «Донснабкомплект», филиала Снежнянское ПУВКХ ГУП ДНР «ВОДА ДОНБАССА», Единого регионального фонда управления МКД ДНР, МУП <адрес> «Служба единого заказчика», КП «СЭЗ», ООО «Энергосбыт Донецк», оплата за ЖКХ, электрическую энергию по адресу: <адрес> (л.д.26-28, 30, 32-76).
Из справки ГУП ДНР «ВОДА ДОНБАССА» от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной на имя ФИО7, усматривается, что по адресу: <адрес> задолженность по оплате за оказанные услуги централизованного водоснабжения и водоотведения на ДД.ММ.ГГГГ не имеется (л.д.29).
Из справки, выданной Снежнянским филиалом Единого Регионального Фонда МКД на территории ДНР от 20ДД.ММ.ГГГГ. № на имя ФИО7 усматривается, что задолженности по квартирной плате по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется (л.д.31).
Истцом в материалы дела также представлены копии товарных чеков, договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ заказ-договор № от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающих факт проведения ремонтных работ в спорной квартире (л.д.78-80, 133).
Согласно копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 проживает по адресу: <адрес> (л.д.81).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики из филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Донецкой Народной Республике поступили выписка из ЕГРН, архивные документы, находящиеся в ведении Филиала.
Из копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах, усматривается что объект недвижимости находится по адресу: ФИО1, Донецкая Народная Республика, городской округ Снежное, <адрес>, кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, назначение жилое, площадь 43.5 кв.м. (л.д.102).
Согласно информации ОМВД России «Снежнянский» от ДД.ММ.ГГГГ. №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ объявлена решением суда <адрес> умершей без актовой записи о смерти; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РФ, <адрес>; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РФ, <адрес> (л.д.111).
Согласно информации Снежнянского городского отдела записи актов гражданского состояния Управления ЗАГС Донецкой Народной Республики от 05.06.2026г., имеется запись акта о смерти в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117).
Для полного и всестороннего рассмотрения дела судом устанавливался круг наследников после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из ответа нотариуса Снежнянского городского нотариального округа Нотариальной палаты Донецкой Народной Республики ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, кто-либо с заявлением о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство, которое открылось после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не обращался. Завещание от имени ФИО4 не удостоверялось (л.д.147).
Согласно сообщению нотариуса Снежнянского городского нотариального округа Нотариальной палаты Донецкой Народной Республики ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к имуществу ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось. Завещание не удостоверялось (л.д.148).
Согласно сообщению нотариуса Снежнянского городского нотариального округа Нотариальной палаты Донецкой Народной Республики ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к имуществу ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось. Завещание нотариусом не удостоверялось (л.д.144).
Как усматривается из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось.
Согласно информации Снежнянского городского отдела записи актов гражданского состояния Управления ЗАГС Донецкой Народной Республики от 14.08.2026г., имеется запись акта о смерти в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162).
Согласно сведениям реестра наследственных дел, наследственное дело после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ не открывалось.
Согласно информации Администрации городского округа Снежное Донецкой Народной Республики от 14.08.2026г. №, объект недвижимости, расположенный по адресу: Донецкая Народная Республика, городской округ Снежное, <адрес> реестре жилых помещений, имеющих признаки бесхозяйного имущества, выявленных на территории муниципального образования городской округ Снежное Донецкой Народной Республики, отсутствует (л.д.161).
Суд, применяя нормы материального и процессуального права, исходит из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 1 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство ведётся в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Согласно ст. 3 ГПК Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Из ст. 59 ГПК Российской Федерации усматривается, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 4 Федерального Конституционного Закона Российской Федерации «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» от 4 октября 2022 года N 5-ФКЗ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
В связи с тем, что правоотношения возникли до принятия Федерального Конституционного Закона Российской Федерации № 5-ФКЗ, но продолжают действовать и после принятия указанного Закона, при рассмотрении дела суд руководствуется законодательством Российской Федерации, а именно Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
По смыслу статьей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. В последнем случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав " (далее Постановление), в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Согласно п. 16 Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно п. 19, 20, 21 указанного Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является собственник имущества.
По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 59 Постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
По смыслу указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Гражданское законодательство (ст.12 ГК РФ), определяя способы защиты гражданских прав, устанавливает, что одним из способов защиты является признание права.
Право собственности может быть приобретено, а как следствие признано за собственником только по тем основаниям, которые предусмотрены законодательством.
Судом установлено, что между истцом и ответчиками фактически существовали договорные отношения о купле-продаже указанной квартиры, что следует из пояснений свидетелей ФИО16, ФИО3, а также из пояснений самого истца ФИО7, которая пояснила, что действительно дала ФИО23 400 гривен за документы на спорную квартиру, при этом до этого ФИО23 отдала собственникам квартиры 200 гривен. Договор купли-продажи письменно между сторонами не заключен и нотариально не удостоверен, как требовало действующее на тот момент законодательство.
Согласно ст.655 ГК Украины в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) передает или обязуется передать имущество (товар) в собственность второй стороне (покупателю), а покупатель принимает или обязуется принять имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму.
Частью первой статьи 638 ГК Украины определено, что договор является заключенным, если стороны в надлежащей форме достигли согласия по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, определенные законом как существенные или являются необходимыми для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению хотя бы одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Частью первой статьи 657 ГК Украины определено, что договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или другого недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению, кроме договоров купли-продажи имущества, которое находится в налоговом залоге.
Частью третьей статьи 640 ГК Украины предусмотрено, что договор, который подлежит нотариальному удостоверению, является заключенным со дня такого удостоверения.
Таким образом, положения ст. 234 ГК Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, поскольку между сторонами существовали договорные обязательства, которые не оформлены в надлежащем порядке, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
При указанных обстоятельствах, признание права собственности за истцом на спорную квартиру в порядке приобретательной давности исключается, истцом ФИО7 не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности, следовательно в удовлетворении исковых требований ФИО7 о признании права собственности на квартиру по приобретательной давности следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано, с ответчиков в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК Российской Федерации, суд- решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО9, Администрации городского округа Снежное Донецкой Народной Республики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, отдел по вопросам миграции ОМВД России «Снежнянский», о признании права собственности на квартиру по приобретательной давности, - отказать в полном объёме.
Решение вынесено в совещательной комнате и провозглашено его резолютивную часть 3 сентября 2026 года.
На основании ч.2 ст.199 ГПК Российской Федерации, отложить составление мотивированного решения суда на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня принятия решения в его окончательной форме.
Судья Е.С. Кириченко
Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2026 года.