РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2026 года Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в составе:
Председательствующего судьи – Лежневой Я.М., при секретаре – Пастушенко В.Ю., с участием:
истца – Л.А.., истца – Е.Е., ответчика – В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Шахтерске Донецкой Народной Республики гражданское дело по исковому заявлению Л.А. к В.В., третье лицо – ООО «СК «ХАТКОР», третьи лица: ИП Н.С., А.В., о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по исковому заявлению Е.Е. к В.В., третьи лица: ИП Н.С., А.В., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, суд,-
УСТАНОВИЛ:
Л.А. обратилась в суд с иском к В.В., ИП Н.С., А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что в результате того же ДТП автомобиль PEUGEOT PARTNER, регистрационный номер А 959 ХВ ДНР, принадлежащий ей на праве собственности, получил многочисленные повреждения. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 169 062 руб., стоимость независимой технической экспертизы — 7 000 руб.
Л.А. просила взыскать солидарно с В.В., ИП Н.С. и А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 1 169 062 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 761 руб., а также наложить арест на имущество А.В. — автомобиль DAF-XF95 и полуприцеп MEGA MNV.
Е.Е. обратилась в суд с иском к В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 час. в <адрес> Донецкой Народной Республики на автодороге Кременевка — Кириловка 12км+200м водитель В.В., управляя транспортным средством — автомобилем DAF-XF95, регистрационный номер В 252 СР ДНР, с полуприцепом MEGA MNV, регистрационный № АХ ДНР, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем PEUGEOT PARTNER, регистрационный номер А 959 ХВ ДНР, принадлежащим Л.А., в котором находились водитель Е.Е. и пассажир В.Д.
В результате ДТП водитель Е.Е. получила телесные повреждения: закрытый перелом 2-го ребра слева, ушибленную рану верхней трети левого предплечья, что подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и отнесено к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.
В связи с полученными травмами Е.Е. понесла расходы на лечение и реабилитацию, а также транспортные расходы на проезд к медицинским учреждениям в <адрес> на общую сумму 12 614 руб., и просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 12 614 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 315 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
Истцы Л.А., Е.Е. в судебном заседании исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объёме, просили удовлетворить.
Ответчик В.В. в судебном заседании, пояснил, что действительно является виновником дорожно-транспортного происшествия, исковые требования признал частично, сумма заявленных требований слишком высокая, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 352 578 рублей.
Третье лицо А.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем.
Третье лицо ИП Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки.
Третье лицо ООО «СК «ХАТКОР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки.
Суд, заслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, всесторонне и полно оценив предоставленные сторонами доказательства в их совокупности установил следующее.
Согласно копии постановления Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, (ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 час. в <адрес> Донецкой Народной Республики на автодороге Кременевка - Кириловка 12км+200м водитель В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя транспортным средством - автомобилем DAF-XF95, регистрационный номер №, с полуприцепом MEGA MNV, регистрационный номер №, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем PEUGEOT PARTNER, регистрационный номер А959ХВ ДНР) назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Данное постановление имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление.
Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, у Е.Е. при исследовании структур спинного мозга, определяются минимально и умеренно выраженные дефекты наполнения на уровне пролабирования дорзальных экструзий и протузий.
Согласно консультативному заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, у Е.Е. посттравматическая дорсопатия с ДДИ., преимущественно в шейно-грудном отделе брахиалгиями, четче слева сенсорная невропатия локтевого и срединного нервов слева.
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения автотовароведческого исследования т/с PEUGEOT PARTNER, регистрационный номер А959ХВ ДНР, общая сумма восстановительного ремонта составляет 1 169 062,00 рублей.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, сумма автотовароведческой экспертизы составляет 7 000 рублей.
В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Суд отмечает, что вред, причинённый источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании, имеет право управлять автомобилем, следовательно, ответчик В.В. является надлежащим лицом, с которого и подлежит взысканию вред, причинённый истцу.
Судом установлено следующее:
На момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль DAF-XF95, регистрационный номер В 252 СР ДНР, и полуприцеп MEGA MNV, регистрационный номер 821 АХ ДНР, принадлежали А.В., который с 2014 года не проживает на территории РФ, его местонахождение неизвестно.
Указанное транспортное средство было передано А.В. в аренду ИП Н.С. (зарегистрирован в <адрес> края).
В.В. на момент ДТП работал у ИП Н.С., однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, ИП Н.С. не направлял В.В. в рейс и не давал ему поручений на использование транспортного средства. В.В. самостоятельно взял автомобиль без ведома и согласия как собственника (А.В.), так и арендатора (ИП Н.С.).
В настоящее время автомобиль DAF-XF95 и полуприцеп MEGA MNV принадлежат Н.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).
В.В. является непосредственным причинителем вреда, управлял транспортным средством в момент ДТП, нарушил Правила дорожного движения, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность В.В. не была застрахована по договору ОСАГО.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности.
Согласно п. 6 ст. 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Ответственность ИП Н.С., в соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Судом установлено, что В.В. самовольно, без ведома и согласия ИП Н.С., взял автомобиль и использовал его без соответствующего поручения. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не опровергнуто сторонами.
Следовательно, имело место противоправное выбытие источника повышенной опасности из владения ИП Н.С. в результате действий В.В., который самовольно завладел транспортным средством.
При таких обстоятельствах ответственность за причиненный вред не может быть возложена на ИП Н.С.
Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время автомобиль DAF-XF95 и полуприцеп MEGA MNV принадлежат ИП Н.С., однако данное обстоятельство не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку на момент ДТП он не являлся собственником указанного имущества.
Ответственность А.В., на момент ДТП являлся собственником транспортного средства DAF-XF95 и полуприцепа MEGA MNV. Однако, как установлено судом, с 2014 года он не проживает на территории РФ, не осуществляет фактический контроль за принадлежащим ему имуществом, транспортное средство было передано им в аренду ИП Н.С.
Поскольку В.В. самовольно, без ведома и согласия А.В., завладел транспортным средством, ответственность А.В. также исключается на основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ.
Суд не находит оснований для возложения ответственности на А.В., так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он знал о противоправных действиях В.В. или способствовал им.
Иск Л.А., согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП В.М., полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT PARTNER, регистрационный номер №, составляет 1 169 062 руб.
Данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено квалифицированным специалистом, не оспорено сторонами. Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба.
Стоимость услуг эксперта составила 7 000 руб., что подтверждено квитанцией и включено в состав убытков.
Иск Е.Е.,суд считает подтвержденными следующие расходы истца:
8 425 руб. — расходы на лечение и транспортные расходы на проезд из <адрес> в <адрес> (подтверждены квитанциями, чеками и выписками из медицинских учреждений);
4 189 руб. — расходы на приобретение лекарств и оплату процедур реабилитации (подтверждены чеками).
Указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика и подтверждены надлежащими доказательствами. Суд считает их подлежащими взысканию в полном объеме.
Компенсация морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ гражданин вправе требовать компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (в том числе здоровье).
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При определении размера компенсации морального вреда Е.Е. суд учитывает:
степень тяжести причиненного вреда здоровью (средней тяжести);
характер и продолжительность физических страданий (закрытый перелом ребра, ушибленная рана предплечья, длительное лечение свыше 21 дня);
степень нравственных страданий (ограничение подвижности, нарушение привычного образа жизни);
требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Суд считает заявленный размер компенсации морального вреда 300 000 руб. являются обоснованными С учетом обстоятельств дела, степени тяжести вреда здоровью, длительности лечения и реабилитации, а также того, что вред здоровью относится к средней тяжести, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.
Судебные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По иску Л.А. истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 26 761 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика В.В. в полном объеме.
По иску Е.Е. истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 315 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика В.В. в полном объеме.
Л.А. и Е.Е. просила наложить арест на имущество А.В. — автомобиль DAF-XF95 и полуприцеп MEGA MNV.
Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку:
- в удовлетворении исковых требований к А.В. судом отказано;
- на момент рассмотрения дела автомобиль DAF-XF95 и полуприцеп MEGA MNV принадлежат ИП Н.С., который не является ответчиком по делу;
наложение ареста на имущество, принадлежащее лицу, не являющемуся ответчиком, противоречит требованиям ст. 139 ГПК РФ.
Суд не находит оснований для удовлетворения требования о наложении ареста на имущество А.В., так как истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер может затруднить исполнение решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3, 12, 55, 56, 59-60, 67, 71, 88, 98,194-199 ГПК Российской Федерации, –
РЕШИЛ:
Исковое заявление Л.А. к В.В., третье лицо – ООО «СК «ХАТКОР», третьи лица: ИП Н.С., А.В., о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, УССР, паспорт РФ № выдан ГУ МВД России по <адрес>, к/п 610-068, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1169062 (один миллион сто шестьдесят девять тысяч шестьдесят два) рубля; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 26761 (двадцать шесть тысяч семьсот шестьдесят один) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Исковое заявление Е.Е. к В.В., третьи лица: ИП Н.С., А.В., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, УССР, паспорт РФ № выдан ГУ МВД России по <адрес>, к/п 610-068, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р.: транспортные расходы и расходы на лечение в размере 8 425 (восемь тысяч четыреста двадцать пять) рублей; расходы на реабилитацию и приобретение лекарственных средств в размере 4 189 (четыре тысячи сто восемьдесят девять) рублей; компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10315(десять тысяч триста пятнадцать) рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Я.М. Лежнева
Мотивированное решение суда изготовлено 10 сентября 2026 года.