РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2026 года Дело № 2-4343/2026 г. Харцызск, пер. Кони, 2 93RS0037-01-2026-006302-56
Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в составе:
Председательствующего судьи – Марюхнич М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания – Анцыбор В.А., с участием истца – ФИО2, представителя истца – ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> Народной Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Донецкой Народной Республики, о призвании права собственности на квартиру, в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 в лице представителя действующего на основании доверенности удостоверенной нотариально ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО3, третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Донецкой Народной Республики о призвании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ, он за свои личные денежные средства, приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, однако ввиду того, что у него были сложности с документами, он попросил своего дядю ФИО16 участвовать в сделки купли-продажи в качестве покупателя оформить на себя квартиру.
В дальнейшем, ввиду преклонного возраста дяди, они решили переоформить квартиру на его брата – ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ между его дядей и братом был заключен договор дарения указанной выше квартиры.
Несмотря на то, что квартира была оформлена не на него, он в ней проживал с 2005 года по настоящее время, в ней хранятся его личные вещи, предметы быта. Он делал в ней ремонт. С момента приобретения и по настоящее время несет расходы по её содержанию, задолженностей перед коммунальными службами нет.
Со дня приобретения квартиры, ни его дядя, ни брат не проживали в указанной квартире и не значились зарегистрированными в ней. Со дня заключения договора дарения и до 2017 года брат проживал и значился зарегистрированным в <адрес>, а с 2017 года и по настоящее время проживает в <адрес>.
Таким образом, брат никогда не проживал в спорной квартире, со дня заключения сделки и не обращался к нему по вопросу выселения/вселения, порядка пользования жилым помещением либо устранения препятствий в пользовании собственностью. Не проявляет какой-либо заинтересованности к спорному имуществу и не несет бремя содержания имущества.
В свою очередь он проживает в спорной квартире с июля 2005 года по настоящее время, открыто и добросовестно владеет спорным имуществом, срок давностного владения с 2005 года и по настоящее время составляет 20 лет.
Просит суд: признать за ним в силу приобретательной давности право собственности на <адрес>, в <адрес>, городского округа Харцызска, Донецкой Народной Республики.
В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования в полном объёме и пояснил, что на момент приобретения квартиры, он не мог взять на себя кредит. По этой причине он взял деньги в долг, после чего они сначала оформили квартиру на дядю, а потом на его брата. В дальнейшем, на его брата был оформлен кредит под залог квартиры, при этом кредит фактически платил он. С момента покупки квартиры, он все время проживал в ней. При этом у них не стоял вопрос переоформления квартиры на него, в дальнейшем переоформление квартиры стало затруднительным ввиду начала военного конфликта. В настоящее время его брат находится за пределами территории Донецкой Народной Республики, и, в частности, Российской Федерации, в связи с чем, приехать для переоформления квартиры не имеет возможности. В тоже время, для него и его семьи — это единственное жилье, и в ином порядке он не имеет возможности защитить свои имущественные права.
Представитель истца ФИО8, которая действовала на основании проверенных судом полномочий (заявление, копия диплома о высшем юридическом образовании), в судебном заседании поддержала исковые требования, указав о том, что ответчик к жилому помещению не проявляет интереса, квартира фактически является бесхозяйной. При этом истец несет все обязанности собственника жилого помещения, в связи с чем имеет все законные основания для признания права собственности в порядке приобретательной давности.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике в судебное заседание также не явился, о времени месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, обратился в адрес суда с заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, предоставив соответствующие письменные возражения относительно исковых требований. / л.д. 77-78/
Учитывая то, что не явившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела без их участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда до рассмотрения дела от указанных лиц не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что ФИО2 проживает в квартире по адресу: <адрес> около 20 лет. ФИО3 брат ФИО2 в указанной квартире никогда не проживал.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9, добавив, что брата ФИО2 – ФИО5 она видела возле указанной квартиры, однако он в ней никогда не проживал. В квартире проживает ФИО4 со своей семьей. В квартире находятся все вещи необходимые для проживания.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что что ФИО2 проживает в квартире достаточно длительный период времени. Его брата она не знает и никогда не видела. ФИО2 оплачивает все необходимые коммунальные платежи и осуществляет уход за квартирой.
Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных этим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (п. 1).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п. 4).
В п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума) разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 1 п. 16 постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абз. 1 п. 19 постановления Пленума, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, и такое усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО12, родителями которого являются ФИО13 и ФИО14, что усматривается из копии свидетельства о рождении. / л.д. 12/
Согласно договору дарения квартиры, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Харцызского городского нотариального округа ФИО15, ФИО16 подарил ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. / л.д. 14/
Право собственности ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке, что усматривается из соответствующего извлечения. / л.д. 15/
Филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» были предоставлены архивные правоустанавливающие документы на спорную квартиру, которые аналогичны предоставленным истцом. / л.д. 62-68/
По информации, предоставленной ОМВД России «Харцызский» ФИО12, зарегистрирован пор адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. / л.д.72/
Выходом участкового по адресу было установлено, и предоставлены соответствующие материалы, согласно которым, в ходе опроса соседей было установлено, что по адресу: <адрес>, проживает ФИО17 с 2010 года по настоящее время. / л.д. 73-75/
Суд полагает, что доводы ФИО2, о том, что он добросовестно владеет спорным недвижимым имуществом с момента приобретения квартиры с 2005 года, поскольку приобрёл указанную квартиру за личные денежные средства, не состоятельны, поскольку право собственности перешло к ответчику, в установленном законом порядке на основании договора дарения. ФИО3 от прав на спорную квартиру не отказывался. Более того, материалы дела (в частности, правоустанавливающие документы) противоречат доводам истца о том, что квартира приобретена за его денежные средства и фактически является его собственностью. Истец знал об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на квартиру, принадлежащую ФИО2
Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии добросовестного владения истца спорной квартирой, его исковые требования о признании права собственности в силу приобретательной давности на указанную квартиру, удовлетворению не подлежат.
Факт выезда ФИО3 на территорию Украины в силу определенных обстоятельств не свидетельствует об отказе последнего от своих прав на недвижимое имущество и возникновении у ФИО2 права собственности в силу приобретательной давности.
Сам по себе факт уклонения ответчика от содержания жилого помещения и несения истцом расходов на содержание данного имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на него и не свидетельствует об открытости владения чужим имуществом.
В спорном случае отсутствует совокупность оснований для признания за истцом права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.
Таким образом, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3, третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Донецкой Народной Республики, о призвании права собственности на квартиру, в порядке приобретательной давности, но не лишает истца возможности приобретения права собственности на спорное жилое помещение в ином порядке – путем оформления и регистрации своих прав, на это имущество, и их последующего отчуждения в пользу истца на основании гражданско-правовой сделки.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации при вынесении решения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме отсутствуют основания для возмещения судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 56, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации ГПК Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Донецкой Народной Республики, о призвании права собственности на квартиру, в порядке приобретательной давности – отказать.
Апелляционная жалоба, представление на решение могут быть поданы в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Марюхнич
Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 июня 2026 года.