РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2026 года Дело № 2-4539/2026 г. Харцызск, пер. Кони, 2 93RS0037-01-2026-006318-08
Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в составе:
Председательствующего судьи – Марюхнич М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания – Анцыбор В.А., с участием представителя истца – ФИО9, ответчика – ФИО2, третьего лица – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Народной Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, третье лицо: ФИО3 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики с исковым заявлением к ФИО4, третье лицо: ФИО3 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, которое мотивировано следующим.
Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №
На его имя оформлен страховой полис на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанном страховом полисе указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО10 и ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. ответчик по делу – ФИО12 (фамилия до брака ФИО13) ФИО43. управляя автомобилем марки CHEVROLET AVEO, г.р.з. №, двигалась на регулируемом перекрёстке по <адрес> в направлении <адрес>. В это же время по <адрес> в направлении <адрес> <адрес> двигался автомобиль марки VOLKSWAGEN TAYRON, №, под управлением ФИО3 В районе <адрес> водитель автомобиля ФИО12 (фамилия до брака ФИО13) ФИО42. в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД Российской Федерации осуществила проезд перекрёстка на запрещенный сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN TAYRON, г.р.з. №, под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации к административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>
Страховой полис у виновника ДТП – отсутствовал.
Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>; сумму понесенных расходов на проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты>; сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы по подготовке и представительство в суде в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ определением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики ответчик ФИО4, была заменена на надлежащего – ФИО5. / Т № л.д. 130/
Истец ФИО6 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено с участием его представителя – ФИО9
Представитель истца – ФИО9, который действовал на основании проверяемых судом полномочиях (заявление, копия диплома о высшем юридическом образовании) в судебное заседании поддержал исковые требования в полном объёме, указав, что вина ответчика в дорожнотранспортном происшествии является очевидной и не требует специальных познаний. Так, выезд на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора прямо противоречит требованиям пунктов 6.2 и 6.13 ПДД Российской ФИО1. Даже без проведения автотехнической экспертизы такое поведение недопустимо, водитель обязан заблаговременно остановиться перед стоплинией либо перед пересекаемой проезжей частью, не создавая угрозы другим участникам движения. Проведённая по делу судебная автотехническая экспертиза лишь подтвердила установленные обстоятельства и научно обосновала причинноследственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Что касается размера ущерба, истцом до подачи иска было организовано независимое исследование стоимости восстановительного ремонта, дополнительно по определению суда проведена судебная экспертиза. Расхождения между результатами двух исследований являются незначительными, что свидетельствует о достоверности и состоятельности заявленной к взысканию суммы. Таким образом, требования истца обоснованы, подтверждены совокупностью доказательств и подлежат удовлетворению в полном объёме.
Ответчик – ФИО12 (фамилия до брака – ФИО13) ФИО40. возражала против удовлетворения иска. По её мнению, она завершала манёвр на перекрёстке и имела право на его завершение, при этом водитель автомобиля VOLKSWAGEN TAYRON ФИО3 должна была её увидеть и уступить дорогу, предоставив возможность закончить манёвр. Кроме того, ответчик полагала, что заявленная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца является чрезмерно завышенной и его можно отремонтировать гораздо дешевле. Также ФИО12 (фамилия до брака – ФИО13) ФИО39 высказала предположения относительно действий третьих лиц, не подтверждённые представленными в материалы дела доказательствами.
Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, указав, что, подъезжая к регулируемому перекрестку, она полностью остановилась перед стоплинией и начала движение на разрешающий (зелёный) сигнал светофора. В момент въезда на перекрёсток со встречного направления резко появился автомобиль ФИО12 (фамилия до брака – ФИО13) ФИО38., изза чего у неё не было технической возможности избежать столкновения.
В соответствии с положениями статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО12 (фамилия до брака – ФИО13) ФИО41 проанализировав предоставленные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
При рассмотрении этого гражданского дела, судом были созданы надлежащие условия для реализации прав и обязанностей лицами, участвовавшими в деле, в том числе и в части представления ими доказательств и заявление ходатайств.
В соответствии с требованиями ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации), осуществляя правосудие, суд защищает права, свободы и интересы физических лиц, права и интересы юридических лиц, государственные и общественные интересы способом, определенным законами.
Согласно ч.1 ст. 3 ГПК Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч.1 ст. 55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом, и такое усматривается из материалов дела, ФИО6 принадлежит автомобиль марки VOLKSWAGEN TAYRON, г.р.з. № что усматривается из копии свидетельства о регистрации транспортного средства. / Т. № л.д. 25/
Аналогичная информация о собственнике автомобиля марки VOLKSWAGEN TAYRON, г.р.з. № усматривается из информации предоставленной 2 МРЭО ГИБДД МВД по Донецкой Народной Республике. Также из указанной информации усматривается что автомобиль CHEVROLET AVEO, г.р.з. № принадлежит ФИО12 (фамилия до брака ФИО15. / Т. № л.д. 109, 111/
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 застраховал указанное выше транспортное средство. К управлению транспортным средством VOLKSWAGEN TAYRON, г.р.з. № допущены ФИО10 и ФИО3, что усматривается из соответствующего страхового полиса. / Т. № л.д. 19/
Гражданская ответственность ФИО12 (фамилия до брака ФИО13ФИО16. водителя автомобиля CHEVROLET AVEO, г.р.з. № на момент указанного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (фамилия до брака ФИО13) ФИО17 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации, к административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. / Т. № л.д. 23/.
Данный факт также не оспаривался ФИО12 (фамилия до брака ФИО13) ФИО37. в судебном заседании, поэтому оснований считать данный случай страховым не имеется.
С целью полного и всестороннего рассмотрения дела судом был истребован соответствующий административный материал, копия которого приобщена к материалам настоящего гражданского следа, из которого следует, что
ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО12 (фамилия до брака ФИО13) ФИО36 управляя автомобилем марки CHEVROLET AVEO, г.р.з. № осуществила проезд перекрёстка на запрещенный (красный) сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN TAYRON, г.р.з. №, под управлением ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (фамилия до брака ФИО13) ФИО35 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации к административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>
Также имеется схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. она управляла транспортным средством VOLKSWAGEN TAYRON, г.р.з. № в <адрес>, со скоростью 5 км/ч. В момент проезда регулируемого перекрестка <адрес> и <адрес>, на зеленый сигнал светофора. В это время она заметила автомобиль CHEVROLET AVEO, г.р.з. № который двигался по <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес> автомобиль проезжал перекресток на красный сигнал светофора. Перед светофором она осуществила остановку и начала движение на зеленый сигнал светофора.
Из пояснений ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. она управляла транспортным средством Шевроле круиз г.р.з. №, в <адрес> со стороны буд. Полупанова в направлении пер. Жуковского. В это время на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>, она совершила остановку на красный сигнал светофора. После чего при включении зеленого сигнала светофора, она увидела, как навстречу начал движение автомобиль VOLKSWAGEN TAYRON, г.р.з. №. В это же время по <адрес> автомобиль CHEVROLET AVEO, г.р.з. №, который проезжал данный перекресток по красному сигналу светофора, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Ей показалось, что автомобиль CHEVROLET AVEO, г.р.з. № двигался с большой скоростью
Из пояснений ФИО12 (фамилия до брака ФИО13) ФИО18. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. управляя автомобилем CHEVROLET AVEO, г.р.з. № в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью примерно 45 км/ч, подъезжая к регулируемому перекрестку <адрес> и <адрес> осуществляла движение на желтый мигающий сигнал светофора, так ка заканчивала манёвр движения прямо. Перед ней двигался автомобиль, который проехал на зелёный сигнал светофора. Находясь на средине перекрестка автомобиль VOLKSWAGEN TAYRON, г.р.з. №, который двигался с правой стороны по <адрес> в направлении <адрес> совершил столкновение с её автомобилем в правую сторону.
Имеется фототаблице с места ДТП. / Т. № л.д. 80-108/
<адрес>а на запрещающий сигнал светофора подтверждён видеозаписью с камеры наблюдения, которая была исследована в судебном заседании на которой отчётливо видно, что автомобиль CHEVROLET AVEO г.р.з. № под управлением ФИО12 (ФИО13) ФИО19 въехал на перекрёсток на красный сигнал светофора. / Т. № л.д. 124/
Частью 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Обсуждая возражения ответчика в части виновника дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу, что данный довод заслуживает внимание суда.
Так, по ходатайству ответчика, по делу была назначена, в частности, судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопросов относительно обстоятельств произошедшего события, а также вины участников ДТП.
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля CHEVROLET AVEO г.р.з. № под управлением ФИО12 (ФИО13) ФИО20. должна была действовать в соответствии с требованиями п. 6.2 и п. 6.13 ПДД Российской Федерации, а именно, остановиться перед стоп-линией, а при её отсутствии – перед пересекаемой проезжей частью, и не выезжать на перекресток на запрещённый сигнал светофора. Она располагала технической возможностью предотвращения ДТП путём выполнения указанных выше требований Правил.
В данной дорожной обстановке водитель автомобиля VOLKSWAGEN TAYRON, г.р.з. № – ФИО3 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абз. 2) и п. 13.8 ПДД Российской Федерации, а именно при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а при включении разрешающего сигнала светофора – уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекрёсток. Она не располагала технической возможностью предотвращения ДТП путём торможения.
В действиях водителя автомобиля CHEVROLET AVEO г.р.з. № ФИО12 (ФИО13) ФИО21 имеются признаки несоответствия требований п. 6.2 и п. 6.13 ПДД Российской Федерации находившиеся в причинной связи с наступлением события ДТП, а именно выезд на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора.
В действиях водителя автомобиля VOLKSWAGEN TAYRON, г.р.з. № ФИО3 несоответствий требованиям ПДД Российской Федерации не имеется. /Т. № л.д. 4-116/
На основании исследованных доказательств, в том числе заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в имевшем место быть ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля CHEVROLET AVEO г.р.з. № ФИО12 (фамилия до брака – ФИО13) ФИО22
Согласно выводам эксперта, в сложившейся дорожной обстановке ФИО12 (фамилия до брака – ФИО13) ФИО23 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 6.2 и п. 6.13 ПДД Российской Федерации: остановиться перед стоп-линией, а при её отсутствии – перед пересекаемой проезжей частью, и не выезжать на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора. Эксперт установил, что у водителя имелась техническая возможность предотвратить ДТП при условии соблюдения указанных требований Правил. Действия ФИО12 (фамилия до брака – ФИО13) ФИО24., выразившиеся в выезде на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, не соответствовали требованиям ПДД и находились в прямой причинной связи с наступлением последствий в виде столкновения транспортных средств.
В то же время, как следует из того же экспертного заключения, в действиях водителя автомобиля VOLKSWAGEN TAYRON г.р.з. № ФИО3 несоответствий требованиям ПДД Российской Федерации не выявлено. Эксперт пришёл к выводу, что при возникновении опасности ФИО3 должна была принять меры к снижению скорости вплоть до остановки, однако технической возможности предотвратить ДТП путём торможения у неё не имелось.
Таким образом, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО12 (фамилия до брака – ФИО13) ФИО25. нарушившей п. 6.2 и п. 6.13 ПДД Российской Федерации, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и возникшим вредом.
Довод ФИО12 (фамилия до брака – ФИО13) ФИО26. о том, что она завершала манёвр, при этом ФИО3 не уступила ей дорогу, суд находит несостоятельным. Согласно материалам дела и видеозаписи с камер наблюдения, транспортное средство, двигавшееся перед ФИО12 (фамилия до брака – ФИО13) ФИО27., завершало манёвр на жёлтый сигнал светофора. В то же время ФИО12 (фамилия до брака – ФИО13) ФИО32. въехала на перекрёсток уже на красный сигнал. Таким образом, действия ФИО12 (фамилия до брака – ФИО13) ФИО31. по выезду на запрещающий сигнал светофора не могут быть квалифицированы как продолжение ранее начатого и законно завершаемого манёвра.
Ссылка ФИО12 (фамилия до брака – ФИО13) ФИО28. на то, что ФИО3 должна была увидеть её автомобиль и уступить дорогу, не меняет правовой оценки ситуации.
В силу пункта 13.8 ПДД Российской Федерации обязанность уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекрёсток, возникает у водителя при включении разрешающего сигнала светофора. Поскольку ФИО12 (фамилия до брака – ФИО13) ФИО30. выезжала на запрещающий сигнал, у ФИО3 такая обязанность в рассматриваемой ситуации не наступала.
Таким образом, объективные доказательства и нормы ПДД Российской Федерации опровергают довод ФИО12 (фамилия до брака – ФИО13) ФИО29. о невиновности.
Установив виновность в совершении ДТП ФИО12 (фамилия до брака – ФИО13) ФИО33 суд приходит к выводу, что ущерб должен быть возмещен ею.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения.
В целях определения размера причиненного истцу ущерба от ДТП, истец был вынужден обратиться к эксперту, по вопросу оценки стоимости ущерба. Согласно выводам акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба, нанесенного владельцу автомобиля марки VOLKSWAGEN TAYRON, г.р.з. №, на момент проведения исследования, в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>., стоимость проведения экспертного исследования составила <данные изъяты>. / Т. № л.д. 27-74, 75/
В связи с наличием между сторонами спора, в частности, относительно размера ущерба, по настоящему делу по ходатайству стороны ответчика, кроме того, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLKSWAGEN TAYRON г.р.з. №, в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа заменяемых деталей на момент исследования составляет <данные изъяты>.
Размер утраты товарной стоимости автомобиля VOLKSWAGEN TAYRON г.р.з. № на момент исследования составляет <данные изъяты>
Рыночная стоимость автомобиля марки VOLKSWAGEN TAYRON г.р.з. №, составляет <данные изъяты>.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TAYRON г.р.з. № не превышает его рыночную стоимость, в связи с чем расчет стоимости годных остатков не производился. /Т. № л.д. 4-116/
Суд оценивает заключение судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ОСП АНО «СудебноЭкспертный Центр», как достоверное и допустимое доказательство. Экспертиза проведена по определению суда; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ: содержит описание методики исследования, расчёты, ссылки на нормативные и методические документы, а также развёрнутые ответы на поставленные вопросы.
Расхождение между стоимостью восстановительного ремонта по независимой экспертизе (<данные изъяты> является незначительным и не свидетельствует о недостоверности выводов.
В силу ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех материалов дела. Оснований сомневаться в обоснованности и достоверности заключения эксперта не имеется; доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о завышенной стоимости ремонта, основанные на устных консультациях, суд признаёт недостаточными для опровержения выводов судебной экспертизы. В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается; устные сведения о предполагаемой стоимости ремонта сами по себе не являются допустимыми и достаточными доказательствами, опровергающими заключение эксперта.
Положив в основу решения заключение ОСП АНО «Судебно-Экспертный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает указанную в нём стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., подлежащего возмещению, удовлетворив таким образом исковые требования, относительно взыскания суммы вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – частично.
Вопреки доводам ответчика, суд не усматривает в действиях ФИО3 умысла на причинение вреда либо стремления извлечь выгоду из дорожнотранспортного происшествия.
При этом суд учитывает, что автомобиль принадлежащий ФИО6, к управлению которым была допущена ФИО3 имеет определённый срок эксплуатации (менее 3 лет на момент ДТП), а его рыночная стоимость около <данные изъяты>. и характер повреждений не свидетельствуют о какойлибо экономической заинтересованности ФИО3 в наступлении ДТП. Напротив, заявленный размер ущерба подтверждает, что для истца происшествие повлекло существенные расходы, а не доход.
В соответствии с ч.5 ст. 198 ГПК Российской Федерации, во время принятия решения суд разрешает вопрос, как распределить между сторонами судебные расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы: по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., а также уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Так, согласно имеющихся в материалах дела квитанций / л.д. 75/ стоимость заключения эксперта по автомобилю составляет <данные изъяты>, и именного указанная сумма была оплачена истцом, в связи с чем требования о взыскании уплаченной суммы по оценке ущерба, подлежит удовлетворению.
Указанные расходы подтверждены представленными в дело чеками по оплате, квитанциями.
Также ФИО6 заявлено требование о возмещении расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>, представлены: договор о предоставлении юридических услуг, справка о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика, квитанция об оплате услуг адвоката. / Т. № л.д. 141, 142, 143/
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 221 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.
Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из соблюдения требований разумности и справедливости, представленных доказательств несения судебных расходов, с учетом фактических обстоятельств дела, характера спора, сложности выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, подготовка ходатайств, учитывая принцип разумности, а также необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ФИО12 (фамилия до брака – ФИО13) ФИО34., в пользу ФИО6 расходов за подготовку иска и представительство в суде сумму в размере 30 000, 00 рублей. Суд не усматривает признаков завышения заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы подлежат распределению пропорционально объёму удовлетворённых требований.
С учётом взысканной в пользу истца суммы в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты> с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>., соответствующая удовлетворённой части иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 39, 56, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковое требования ФИО6 к ФИО2, третье лицо: ФИО3 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации, серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Донецкой Народной Республике в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по ростовской области:
- <данные изъяты> (один миллион двести семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия;
- <данные изъяты> (двадцать семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек судебные расходы по оплате государственной пошлины;
- <данные изъяты> (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек судебные расходы за производство экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ;
- <данные изъяты> (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, судебные издержки по оказанию юридических услуг, а всего сумму в размере <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении иной части требований – отказать.
Апелляционная жалоба, представление на решение могут быть поданы в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Марюхнич
Решение суда изготовлено в окончательной форме 14 октября 2026 года.