РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2026 года Дело № 2-4340/2026 г. Харцызск, пер. Кони, 2 93RS0037-01-2026-006441-27
Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в составе:
Председательствующего судьи – Марюхнич М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания – Анцыбор В.А., с участием истца – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> Народной Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на всю квартиру, с выплатой компенсации за долю ответчику,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на всю квартиру, с выплатой компенсации за долю ответчику, мотивируя свои требования следующим.
Она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ФИО1, городской округ Харцызск, <адрес>.
Другая 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру, принадлежит её сыну – ФИО3
Квартира была приобретена в порядке приватизации на основании Закона Украины «О приватизации жилищного фонда».
После вхождения Донецкой Народной Республики в состав Российской Федерации, она зарегистрировала свое право собственности в установленном законом порядке.
При этом ответчик – ФИО3 длительное время, более 12 лет не проживает в спорной квартире. Его личных вещей в квартире нет, коммунальные услуги он не оплачивает, текущий ремонт и содержание жилья не осуществляет. Все расходы по содержанию дома несет она. Ответчик не проявляет интереса к спорному имуществу: не посещает квартиру, не предпринимает попыток вселиться, не требует раздела имущества, не заявляет о намерении пользоваться своей долей. Фактически устранился от владения и пользования своей долей.
Выдел доли ответчика в натуре невозможен, перепланировка технически и экономически нецелесообразна. Соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами отсутствует и его достижение не возможно, ввиду длительного отсутствия ответчика.
Несмотря на то, что доля ответчика и не является незначительной, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Более того, совместное проживание истца и ответчика в одной квартире невозможно из-за длительного отсутствия ответчика и отсутствии реальной потребности сына в данном жилье.
Истец желает стать единственным собственником и готова выплатить ответчику стоимость его доли, которая с учетом стоимости квартиры составляет 527 500 руб.
Просит суд: прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО2 право собственности на всю квартиру, по указанному выше адресу.
Обязать ФИО2, выплатить в пользу ФИО3 компенсацию за 1/2 доли в размере 527 500 руб.
В случае отсутствия ответчика по известному месту жительства, перечислить компенсацию на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Донецкой Народной Республике, до востребования ответчиком.
В судебном заседании истец – ФИО2 поддержала исковые требования, по мотивам изложенным в исковом заявлении, указав о том, что её сын длительное время не проживает в спорной квартире, поскольку находится за пределами Донецкой Народной Республики и не имеет возможности приехать. Требований о разделе лицевых счетов и/или порядка пользования жилым помещением ею заявлено не было. Полагает, что признание права собственности за ней единственный способ для оформления доли квартиры.
Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обратился в адрес суда с письменными заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, не возражал против их удовлетворения. / л.д. 10/
Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 39 ГПК Российской Федерации, суд не принимает признание иска ответчиком, поскольку это противоречит закону.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании Донецкой Народной Республики» Донецкая Народная Республика, учитывая волеизъявление ее народа, признана в качестве суверенного и независимого государства.
ДД.ММ.ГГГГ подписан Договор между Российской ФИО1 и Донецкой Народной Республикой о принятии в ФИО1 Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта и ратифицирован ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 октября 2022 года № 36-П Договор от 30 сентября 2022 года признан соответствующим Конституции Российской Федерации.
В соответствии с подпунктами «г», «д» пункта 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 года № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации» международным договором могут быть урегулированы вопросы действия законодательства Российской Федерации на территории нового субъекта Российской Федерации, функционирование органов государственной власти и органов местного самоуправления иностранного государства на территории нового субъекта Российской Федерации.
Пунктом 2 указанного Закона предусмотрено, что международным договором может устанавливаться переходный период, в течение которого новый субъект должен быть интегрирован в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, а также в систему органов государственной власти Российской Федерации.
Согласно статье 8 Договора между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта и частям 1, 2 статьи 4 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики.
Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются (часть 3 статьи 4 №5-ФКЗ).
Согласно статье 36 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта и до 1 января 2026 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции нового субъекта Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.
Таким образом, Российская Федерация приняла в состав Донецкую Народную Республику с ее правами, обязательствами и законодательством, принятым в период независимости Донецкой Народной Республики.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Федеральным конституционным законом от 4 октября 2022 года № 5-ФКЗ на территории Российской Федерации признаются и действуют без ограничения срока действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Донецкой Народной Республики, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом либо не вытекает из самих документов или существа отношений, следующие документы, действовавшие на территории Донецкой Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта:
- документы, являющиеся основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное на территории Донецкой Народной Республики, подтверждающие возникновение, изменение, ограничение, переход или прекращение прав на такое имущество, обременение такого имущества, выданные государственными и (или) иными официальными органами Донецкой Народной Республики и (или) удостоверенные нотариусами Донецкой Народной Республики, а также выданные органами государственной власти Украины, органами местного самоуправления Украины и (или) удостоверенные нотариусами Украины (если документы на такое имущество не выданы государственными и (или) иными официальными органами Донецкой Народной Республики и (или) не удостоверены нотариусами Донецкой Народной Республики или не выданы органами, входящими в единую систему публичной власти в Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности, представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве собственности на жилье выданного ДД.ММ.ГГГГ Открытым акционерным обществом «Силур» квартира, расположенная по адресу: <адрес> на праве собственности в равных долях принадлежит ФИО2 и ФИО3 / л.д. 15/
Право собственности ФИО2 на 1/2 долю квартиры, расположенной по указанному выше адресу, зарегистрировано в установленном законом порядке, что усматривается из соответствующей выписки из ЕГРН. / л.д. 11-14/
Аналогичные сведения о правовом положении спорной квартиры усматриваются из архивных документов, предоставленных в распоряжение суда Публично-правовой компанией «Роскадастр». / л.д. 32-38/
Сведения о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости спорной квартиры за сторонами, который ведется в порядке, определенном Федеральным законом № 218-ФЗ, с учетом особенностей, установленных Федеральным конституционным законом от 4 октября 2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики», за ФИО3 - отсутствуют.
Ответчик по делу ФИО3 является сыном ФИО2, что усматривается из копии свидетельства о рождении. / л.д. 44/
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вступила в зарегистрированный брак с ФИО7 в результате чего сменила фамилию на «ФИО8», что усматривается из копии свидетельства о браке. / л.д. 45/
Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО3 временно зарегистрирован по адресу: <адрес>. / л.д. 18/
Из отчета № следует, что рыночная стоимость спорной квартиры, расположенной по указанному выше адресу, составляет 1 055 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ответчик не проживает в спорной квартире, не производит ремонт, не оплачивает содержание жилья, а потому не имеет интереса в его использовании.
Требования истца фактически направлены на прекращение общей долевой собственности с ответчиком ФИО3 и принудительный выкуп у него принадлежащего ему имущества.
Вместе с тем, при обращении в суд с настоящим исковым заилением, истец предоставила заявление ФИО3 который признал исковые требования и указал что не возражает против их удовлетворения, что фактически свидетельствует о том, что согласие о способе и условиях раздела общего имущества, выплате компенсации, между сторонами достигнуто.
С учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает, что отсутствует совокупности трех условий, необходимых для принудительного выкупа у участника общей долевой собственности его доли. Поскольку спорное жилье является квартирой, то реальный выдел доли ответчика в ней невозможен.
Не имеется оснований для признания принадлежащей ответчику ФИО3 доли в праве собственности на спорное имущество незначительной, а также для признания отсутствия у него интереса в использовании спорного имущества.
Не может повлечь принудительный выкуп имущества тот факт, что в спорной квартире ответчик не проживает.
То обстоятельство, что ответчик ФИО3 не несет бремя содержания имущества, не является основанием для принудительного выкупа его доли. Истец не лишена права требовать от ответчика возмещения расходов, понесенных ею на содержание имущества, исходя из его доли в праве собственности, как и не лишена права требовать открытия отдельных лицевых счетов по оплате коммунальных услуг.
Главный принцип раздела имущества, находящегося в долевой собственности, основан на равенстве прав участников и реализации принадлежащих им прав по соглашению. Множественность участников права общей долевой собственности требует установления особого порядка осуществления ими правомочий собственности.
При осуществлении права собственности участник общей долевой собственности не должен выходить за пределы своих прав, иное может привести к ущемлению интересов другой стороны.
Принадлежащая ответчику ФИО3 доля в праве собственности на спорное имущество не соответствует критерию незначительности, отсутствуют основания для признания отсутствия у него заинтересованности в использовании спорного имущества.
Суд полагает, что при достижении участниками долевой собственности соглашения о выделе доли одного из них, таковые не лишены права обратиться в соответствующие органы, по вопросу оформления соответствующие сделки.
Таким образом, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на всю квартиру, с выплатой компенсации за долю ответчику, но не лишает истца возможности приобретения права собственности на долю в спорном жилом помещении в ином порядке – путем оформления и регистрации своих прав, на это имущество, и их последующего отчуждения в пользу истца на основании гражданско-правовой сделки.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации при вынесении решения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме отсутствуют основания для возмещения судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 56, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации ГПК Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на всю квартиру, с выплатой компенсации за долю ответчику – отказать.
Апелляционная жалоба, представление на решение могут быть поданы в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Марюхнич
Решение суда изготовлено в окончательной форме 29 июня 2026 года.