РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2026 года Дело № 2-4338/2026 г. Харцызск, пер. Кони, 2 93RS0037-01-2026-006445-15
Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в составе:
Председательствующего судьи – Марюхнич М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания – Анцыбор В.А., с участием представителя истца – ФИО5, ответчика – ФИО7, представителя ответчика – ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Народной Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТТ» о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТТ» о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования следующим.
Между ФИО2 (заимодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТТТ», /далее по тексту – ООО «ТТТ»»/ (заемщик), заключен договор займа с учредителем № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.1. указанного выше договора займа заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 400 000, 00 рублей, которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных указанным договором.
ДД.ММ.ГГГГ, с целью надлежащего выполнения условий договора, денежные средства в сумме, указанной выше, перечислены на счет ООО «ТТТ».
Согласно п. 1.3 договора заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную в п. 1.1 сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.3 договора заемщик обязуется не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в п. 1.3 настоящего договора, возвратить займодавцу сумму займа.
Учитывая условия договора срок возврата займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
После ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТТТ», считается просрочившим выполнение своих обязательств. Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств. Срок возврата указан – ДД.ММ.ГГГГ. Однако её требования ответчиком выполнены нее были. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен ответ на досудебную претензию. Согласно ответу ответчик признал наличие просроченной задолженности по договору займа.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выполнил свои обязательства по указанному выше договору займа, не в полном объёме, осуществив частичные переводы, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 000, 00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – в размере 10 000, 00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 000, 00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 000, 00 рублей.
Таким образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма основанного долга ответчика по договору займа с учредителем № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 365 000, 00 рублей.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определен ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.
По аналогичному спору (по иному договору займа), истцом было подано исковое заявление в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики. Так, Арбитражным судом Донецкой Народной Республики её исковое заявление было возвращено, с указанием, что дело по спору возникшему между заимодавцем ( физическим лицом) и заемщиком (хозяйственным обществом) рассматривается судом общей юрисдикции и в том случае, когда заимодавец является одним из учредителей (участников) этого общества; требования истца не относятся к перечню указанному в ст. 225.1 АПК Российской Федерации, данный спор не является корпоративным, относящимся к подведомственности арбитражного суда, поскольку возник из договора займа, заключенного между физическим лицом и хозяйственным обществом, и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Просит суд: взыскать с ООО «ТТТ» сумму основного долга по договору займа с учредителем № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 365 000, 00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 255, 61 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты ответчиком суммы основного долга в размере 365 00, 00 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 881, 00 рублей.
В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила свои исковые требования, с учетом частичного погашения займа на сумму 15 000, 00 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд взыскать с ООО «ТТТ» сумму основного долга по договору займа с учредителем № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 350 000, 00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 397 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты ответчиком суммы основного долга в размере 350 00, 00 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 881, 00 рублей и расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 534, 00 рублей. / л.д. 115/
Представитель истца ФИО2 – ФИО5, который действовал на основании проверяемых судом полномочиях (доверенность удостоверенная нотариально), в судебном заседании поддержал требования, по мотивам, изложенным в исковом заявлении, добавив что ответчик имел возможность погасить задолженность по договору займа, несмотря на то что это не единственный договор займа в ООО «ТТТ». Вместе с тем, имеются сведения что другим учредителям задолженности по их договорам займа погашаются. Денежные средства его супругой были предоставлены из личных накоплений, с целью накопления оборотных денежных средств предприятия и покупки растений. В настоящее время супруга по заявлению вышла из членства в обществе, поскольку деятельность предприятия для них начала носить сомнительный характер.
Ответчик по делу, директор ООО «ТТТ» ФИО7, которая действовала на основании проверяемых судом полномочиях, в судебном заседании исковые требования признала частично, предоставив соответствующий письменный отзыв относительно исковых требований. / л.д. 42-23/ Добавила о том, что учредители не хотели брать кредит в связи с чем и были оформлены договора займа. Предприятие погашает задолженности перед ФИО2 по мере возможности, при этом нужно учитывать, что имеются аналогичные договора займа с другими учредителями, которые также нужно погашать. Вместе с тем, только ФИО2 обратилась в суд и требует кроме возврата основного долга также проценты, ставя таким образом предприятие еще в более затруднительное положение.
Представитель ответчика ООО «ТТТ» - ФИО6, который действовал на основании проверяемых судом полномочиях ( доверенность) в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что сторона ответчика не оспаривает сумму долга по договору займа, однако полагает, что требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами носит недобросовестный характер её как соучредителя ООО «ТТТ». Так, у всех учредителей имеются аналогичные договора займа, которые были направлены на поддержку предприятия, его развитие, однако только ФИО2 обратилась за взысканием задолженности по договору займа. Заключая указанный договор ФИО2 понимала, что деятельность предприятия носит такой характер, что старт продаж наступает не ранее марта месяце. В связи с чем истец понимала, что задолженность в указанный срок не будет погашена. Более того, даже после начала старта продаж помимо задолженностей по договорам займа, необходимо платить заработную плату, коммунальные платежи, а также вкладывать деньги в развитие предприятия. Таких договором займа было нескольку, однако поскольку этот один из самых крупных, по нему не были выполнены обязательства. Вместе с тем, обязательства по иным договорам займа предприятием были выполнены. Обратившись не только с требованиями о взыскании основной суммы долга но и процентов за пользование чужими денежными средствами истец по мнению представителя ответчика, истец пытается получить для себя выгоду, злоупотребляя своими процессуальными правами, поскольку на момент заключения договора займа, являлась равноправным участником ООО «ТТТ». При этом на предложенную предприятием рассрочку истец не согласилась. Полагает, что ООО «ТТТ» должно быть освобождено от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и такое усматривается из материалов дела, ООО «ТТТ» включено в Единый государственный реестр юридических лиц. Участниками являются: ФИО2; ФИО8 и ФИО9 Основной вид деятельности: 47.76 Торговля розничная цветами и другими растениями, семенами, удобрениями, домашними животными и кормами для домашних животных в специализированных магазинах. / л.д. 8-15/
ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав ООО «ТТТ», в котором определен порядок организации и деятельность Общества. / л.д. 50-64/
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ООО «ТТТ» был заключен договор займа с учредителем № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.1. указанного выше договора займа заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 400 000, 00 рублей, которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных указанным договором.
ДД.ММ.ГГГГ, с целью надлежащего выполнения условий договора, денежные средства в сумме, указанной выше, перечислены на счет ООО «ТТТ»
Согласно п. 1.3 договора заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную в п. 1.1 сумм займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.3 договора заемщик обязуется не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в п. 1.3 настоящего договора, возвратить займодавцу сумму займа. / л.д. 16/
Так, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на счет ООО «ТТТ», были внесены денежные средства в размере 400 000, 00 рублей. / л.д. 17/
По окончанию срока уплаты долга по договору займа, ответчиком по делу - ООО «ТТТ» не были выполнены взятые обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «ТТТ» направлено требование о возврате денежных средств. Срок возврата указан ДД.ММ.ГГГГ. / л.д. 22/
В дальнейшем ФИО2 в адрес ООО «ТТТ» направлена досудебная претензия о возврате денежных средств. / л.д. 26/
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТТТ» в адрес ФИО2 направлен ответ на досудебную претензию из которого следует, что ООО «ТТТ» признает факт заключения договора займа на сумму 400 000, 00 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на расчетном счете ООО «ТТТ» находятся денежные средства в размере 10 598, 83 рубля, необходимые для начисления и выплаты заработной платы и коммунальных платежей. В дальнейшем, все полученные доходы от деятельности ООО «ТТТ» общество планирует направляет на погашение имеющейся задолженности. Также ООО «ТТТ» предложено заключение дополнительного соглашения к договору с продлением срока возврата займа (погашения задолженности) до ДД.ММ.ГГГГ. / л.д. 27/
По аналогичному спору (по иному договору займа), истцом было подано исковое заявление в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики. Так, Арбитражным судом Донецкой Народной Республики её исковое заявление было возвращено, с указанием, что дело по спору возникшему между заимодавцем ( физическим лицом) и заемщиком (хозяйственным обществом) рассматривается судом общей юрисдикции и в том случае, когда заимодавец является одним из учредителей (участников) этого общества; требования истца не относятся к перечню указанному в ст. 225.1 АПК Российской Федерации, данный спор не является корпоративным, относящимся к подведомственности арбитражного суда, поскольку возник из договора займа, заключенного между физическим лицом и хозяйственным обществом, и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. / л.д. 28-29/
В силу вышеуказанных норм закона, регулирующих спорные правоотношения, совершенных действий сторон, суд считает, что истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие обязанность ответчика по возврату долга по договору займа с учредителем. Доказательств обратного ответчиком, не представлено.
Ответчиком по делу – ООО «ТТТ», частично был погашен размер задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №) в размере 10 000, 00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №) в размере 10 000, 00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №) в размере 10 000, 00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №) в размере 5 000, 00 рублей / л.д. 17-21/, а также ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №) в размере 15 000, 00 рублей.
Аналогичные сведения о выплаченных суммах по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, были предоставлены ООО «ТТТ». / л.д. 44-49/
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТТТ» была уплачена сумма в размере 10 000, 00 рублей (платежное поручение №), в счет погашения размера задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. / л.д. 141/
Размер выплаченной суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в судебном заседании также не оспаривался.
В связи с этим и исходя из того, что односторонний отказ от исполнения условий договора в силу ст. 310 ГК Российской Федерации не допускается, каких-либо оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату заемных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, более того, ответчик признал исковые требования относительно имеющегося долга по договору займа, в связи с чем, суд считает, что требования ФИО2 к ООО «ТТТ» о взыскании задолженности по договору займа, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, с учетом сведений о выплаченных суммах задолженности.
По информации предоставленной публично-правовой компанией «Роскадастр», нежилое помещение, расположенной по адресу <адрес>, на праве собственности принадлежит ООО «ТТТ». / л.д. 136-137/
Право собственности на транспортные средства за ООО «ТТТ» не зарегистрировано. / л.д. 119, 180/
В обоснование возражений относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «ТТТ» предоставлены копии договоров займа с иными учредителями ( ФИО8 и ФИО10) / л.д. 65-102/
А также выписка из лицевого счета ООО «ТТТ» из которого также усматриваются сведения о заключении иных договоров займа с учредителями. / л.д. 147-175/
Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (111 дн.)
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
16
365
15,5
2 717,81
400 000,00
ДД.ММ.ГГГГ
390 000,00
Частичная оплата долга?10 000,00 ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
10
365
15,5
1 656,16
390 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
8
365
15
1 282,19
390 000,00
ДД.ММ.ГГГГ
380 000,00
Частичная оплата долга?10 000,00 ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
4
365
15
624,66
380 000,00
ДД.ММ.ГГГГ
370 000,00
Частичная оплата долга?10 000,00 ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
17
365
15
2 584,93
370 000,00
ДД.ММ.ГГГГ
365 000,00
Частичная оплата долга?5 000,00 ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
6
365
15
900,00
365 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
21
365
14,5
3 045,00
365 000,00
ДД.ММ.ГГГГ
350 000,00
Частичная оплата долга?15 000,00 ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
17
365
14,5
2 363,70
350 000,00
ДД.ММ.ГГГГ
340 000,00
Частичная оплата долга?10 000,00 ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
12
365
14,5
1 620,82
340 000,00
Сумма процентов: 16 795,27 рублей
ДД.ММ.ГГГГ (вторник) первый день начисления процентов. Если проценты рассчитываются с первого дня просрочки, то последним днем срока для оплаты определено ДД.ММ.ГГГГ (понедельник, выходной день). По правилам ст. 191 и ст. 193 ГК Российской Федерации днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, а первым днём просрочки – ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО «ТТТ» подлежат взысканию проценты за пользование чужим денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 795,27 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты основного долга, начисляя на сумму долга с учетом его погашения, составляющего в настоящее время 340 000,00 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.
Ссылки ответчика и его представителя на заключение договоров займа с иными учредителями, а также иных договоров займа с самой ФИО11, и необходимости уплаты по иным договорам займа, правового значения не имеют, иначе бы спор носил корпоративный характер, и не является основанием для освобождения от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Наличия оснований, объективно препятствовавших должником к исполнению обязательств по договору займа в установленный договором срок и до разрешения спора судом, не подтверждают наличия условий освобождения должника или уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, которые состоят из: почтовых расходов в размере 534, 00 рубля, а также государственной пошлины в размере 11 881, 00 рублей
В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление Пленума N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.
Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Постановления Пленума N 1).
Пунктом 5 Постановления Пленума N 1 предусмотрено, что при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, оценив представленные истцом документы о понесенных судебных расходах, суд приходит к выводу о возможности отнесения на ответчика ООО «ТТТ» судебных расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции в связи с предъявлением иска в размере 534, 00 рубля, а также уплаты госпошлины в размере 11 881, 00 рублей.
Как следует из материалов дела, истцом понесены указанные судебные расходы, которые документально подтверждены и непосредственно связаны с восстановлением нарушенного права истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 39, 56, 173, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТТ» о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТТТ» (ОГРН 1229300081064, ИНН 9304010889) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, УССР, гражданки Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации серия 6023 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>:
- 340 000 (триста сорок тысяч) рублей 00 копеек, сумму основного долга по договору займа с учредителем № от ДД.ММ.ГГГГ;
- 16 795 (шестнадцать тысяч семьсот девяносто пять) рублей 27 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами;
- 534 (пятьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек расходы на отправку почтовой корреспонденции;
- 11 881 (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек судебные расходы по оплате государственной пошлины, а всего сумму в размере 369 210 (триста шестьдесят десять тысяч двести десять) рублей 27 копеек. с дальнейшим начислением процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 340 000 рублей 00 копеек в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств
В удовлетворении иной части исковых требований – отказать.
Апелляционная жалоба, представление на решение могут быть поданы в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Марюхнич
Решение суда изготовлено в окончательной форме 29 июня 2026 года.