РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2026 года Дело № 2-4673/2026 г. Харцызск, пер. Кони, 2 93RS0037-01-2026-006613-93
Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в составе:
Председательствующего судьи – Марюхнич М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания – Зинченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харцызске Донецкой Народной Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО2, третьи лица: Администрация городского округа Харцызска Донецкой Народной Республики, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Донецкой Народной Республики о призвании права собственности на доли в квартире, в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2, третьи лица: Администрация городского округа Харцызска Донецкой Народной Республики, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Донецкой Народной Республики о призвании права собственности на доли в квартире, в порядке приобретательной давности, мотивируя свои требования следующим.
Согласно свидетельству о праве собственности на квартиру (дом) выданном ДД.ММ.ГГГГ Харцызским городским советом ФИО4, ФИО3 и ФИО9 в равных долях (по 1/3 доли) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Ответчик по делу – ФИО2, приходится дочерью истцов.
В 2010 году ответчица по делу после окончания учебное заведение в <адрес> выехала на работу в <адрес> и осталась там жить. За годы проживания в <адрес>, ФИО2 вышла замуж, родила ребенка. Возвращаться в <адрес> не планирует. В течении 16 лет какого-либо интереса к имуществу не проявляла, о своих правах не заявляла, каких-либо действий по содержанию данного имущества не осуществляла.
С 2010 года ФИО2 не интересуется судьбой, принадлежащей ей доли недвижимого имущества. В течении длительного времени отстранилась от владения имуществом, не исполняет обязанностей по его содержанию, вследствие чего имущество фактически является брошенным, что свидетельствует об отсутствии интереса к владению спорным имуществом.
В свою очередь они, открыто, добросовестно и непрерывно владеют и пользуются спорным жилым помещением, как своим собственным несут бремя их содержания, следят за техническим состоянием, оплачивают коммунальные платежи за весь объект.
Правопритязания к спорному объекту со стороны третьих лиц, отсутствуют. Из их владения квартира не выбыла. Ответчик право на долю в спорной квартире в течении 16 лет не заявила.
Просит суд прекратить право общей долевой собственности ФИО2 (фамилия до брака – ФИО10) Е.В. на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: ФИО1, городской округ Харцызск, <адрес>.
Признать за ФИО3 в силу приобретательной давности право собственности на 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: ФИО1, городской округ Харцызск, <адрес>.
Признать за ФИО4 в силу приобретательной давности право собственности на 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: ФИО1, городской округ Харцызск, <адрес>.
В судебное заседание истцы ФИО3 и ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие. Исковые требования поддержали и просили удовлетворить. /л.д. 52, 53/
В судебное заседание представитель истца ФИО8, которая действовала на основании проверенных судом полномочий (заявление, копия диплома о высшем юридическом образовании), не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддержала и просила удовлетворить /л.д. 94/
Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Так, в адрес Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики, на адрес электронной почты суда поступило заявление от ФИО2, согласно которому последняя просила дело рассмотреть в её отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объёме. / л.д. 76/
Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 39 ГПК Российской Федерации, суд не принимает признание иска ответчиком, поскольку это противоречит закону.
Представитель третьего лица – Администрация городского округа Харцызска Донецкой Народной Республики в судебное заседание также не явился, о времени месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, обратился в адрес суда с заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. / л.д. 87/
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике в судебное заседание также не явился, о времени месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Учитывая то, что не явившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела без их участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда до рассмотрения дела от указанных лиц не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Суд исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных этим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (п. 1).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п. 4).
В п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума) разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 1 п. 16 постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абз. 1 п. 19 постановления Пленума, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, и такое усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО9, что усматривается из копии свидетельства о рождении. / л.д. 21/
Согласно копии Свидетельства о праве собственности на квартиру (дом), выданного ДД.ММ.ГГГГ Харцызским городским советом, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в равных долях принадлежит ФИО4, ФИО3 и ФИО9 / л.д. 18-20/
Филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» были предоставлены архивные правоустанавливающие документы на спорную квартиру, которые аналогичны предоставленным истцами. / л.д. 80-86/
Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке, что усматривается из выписки ЕГРН / л.д. 78-79/
Из копии домовой книги для регистрации граждан, проживающих по указанному выше адресу: <адрес>, ФИО4, ФИО3 и ФИО9, в частности зарегистрированы по адресу. / л.д. 22-24/
По информации, предоставленной ОМВД России «Харцызский» согласно данных Государственной информационной системы миграционного учета МВД России, а также «ИБД-Р МВД по ДНР», ФИО2 не значится. / л.д. 68/
По информации, предоставленной МИЗО ДНР, МИНИМУЩЕСТВА ДНР, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения об объекте недвижимого имущества, расположенном по адресу: <адрес>, в Реестре имущества Донецкой Народной Республики – отсутствуют. / л.д. 70/
По информации, предоставленной Администрацией городского округа Харцызск Донецкой Народной Республики, объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, не является муниципальной собственностью и не находится в реестре муниципального имущества муниципального образования городской округ Харцызск Донецкой Народной Республики. Мероприятия по выявлению и признанию права муниципальной собственности на жилые помещения, имеющие признаки бесхозяйного имущества, в отношении указанного жилого помещения не осуществлялись. С иском о признании права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества в отношении указанного объекта недвижимого имущества не обращалась. / л.д. 71/
Согласно информации, предоставленной ТУ Росимущества в Донецкой Народной Республике по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, информация об объекте недвижимого имущества, расположенному по адресу: <адрес>, в реестре федерального имущества, отсутствует. / л.д. 74/
В обоснование заявленных требований, истцами предоставлены квитанции об оплате коммунальных платежей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> / л.д. 42-48/, а также договора об оказании коммунальных услуг на имя истцов. / л.д. 34-41/
Следует отметить, что само по себе открытое и добросовестное проживание в жилом помещении длительное время не порождает право собственности на жилое помещение, имеющее собственника, поскольку жилищное законодательство предусматривает различные формы правомерного пользования жилым помещением, в том числе пользование жилым помещением в качестве члена семьи собственника, которые владеют, пользуются жилым помещением, а также несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако самостоятельное право собственности в силу давностного владения этим помещением не приобретают.
Из приведенных положений следует, что для признания права собственности на недвижимое имущество необходима совокупность нескольких факторов, таких как добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. Понятие добросовестности сформулировано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Суд полагает, что доводы ФИО3 и ФИО4, о том, что они добросовестно владеют спорным недвижимым имуществом с момента выезда их дочери на постоянное место проживания в <адрес> в 2010 году, не состоятельны, поскольку право собственности перешло к сторонам, в том числе и ответчику, в установленном законом порядке при приватизации квартиры согласно Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда».
В тоже время общая долевая собственность ФИО2 (фамилия до брака ФИО10) Е.В. не прекращена, от прав на долю в указанной квартире последняя не отказывалась.
Истцы знали об отсутствии у них оснований возникновения права собственности на 1/3 доли спорного жилого помещения, принадлежащую ФИО2 (фамилия до брака ФИО10) Е.В.
Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии добросовестного владения истцов спорной долей квартиры их исковые требования о признании права собственности в силу приобретательной давности по 1/6 доли за каждым, в праве собственности на квартиру удовлетворению не подлежат.
Факт выезда ФИО2 (фамилия до брака ФИО10) Е.В. из спорной квартиры в силу определенных обстоятельств не свидетельствует об отказе последней от своих прав на недвижимое имущество и возникновении у ФИО3 и ФИО4 права собственности в силу приобретательной давности.
Сам по себе факт уклонения ответчика от содержания жилого помещения и несения истцами расходов на содержание данного имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на него и не свидетельствует об открытости владения чужим имуществом.
В спорном случае отсутствует совокупность оснований для признания за истцами права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.
Таким образом, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО2, третьи лица: Администрация городского округа Харцызска Донецкой Народной Республики, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Донецкой Народной Республики о призвании права собственности на доли в квартире, в порядке приобретательной давности, но не лишает истцов возможности приобретения права собственности на спорное жилое помещение в ином порядке – путем оформления и регистрации своих прав, на это имущество, и их последующего отчуждения в пользу истцов на основании гражданско-правовой сделки.
Судом принято во внимание заявление ответчика ФИО2 (фамилия до брака ФИО10) Е.В., в котором она признает исковые требования ФИО3 и ФИО4, однако в соответствии с положениями ч. 2 ст. 39 ГПК Российской Федерации, суд не принимает признание иска ответчиком, поскольку это противоречит закону.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации при вынесении решения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме отсутствуют основания для возмещения судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 56, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации ГПК Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО2, третьи лица: Администрация городского округа Харцызска Донецкой Народной Республики, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Донецкой Народной Республики о призвании права собственности на доли в квартире, в порядке приобретательной давности – отказать.
Апелляционная жалоба, представление на решение могут быть поданы в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Марюхнич