РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 августа 2026 года город Шахтерск
Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в составе председательствующего судьи Малеевой Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысенко Л.А., с участием прокурора Синичка М.В.
представителя истца Вожова В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеева С.В. к Евсееву А.С. , третьи лица: Евсеева (Визнюк) И.С. , Евсеева В.Г. , Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, о признании права собственности в порядке приобретательной давности
УСТАНОВИЛ:
Истец Евсеев С.В. обратился в суд с иском к Евсееву А.С., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, о признании права собственности в порядке приобретательной давности.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Евсеева В.Г., Евсеева (Визнюк) И.С.
Исковые требования мотивированы тем, что согласно свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано на праве общей совместной собственности на Евсеева С.В., Евсееву В.Г., ФИО14 И.С., Евсеева А.С. В указанной квартире истец зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. При выдаче свидетельства доли участников в общей собственности не были определены, как и в дальнейшем не были установлены соглашением всех ее участников. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ доли в праве общей совместной собственности были определены. Ответчик в квартире не проживает более 20 лет. Истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет 1/4 долей указанной квартиры, принадлежащей Евсееву А.С. как собственным имуществом, несет бремя содержания, оплачивают коммунальные услуги. Просит суд на основании ст. 234 ГК РФ признать за ним право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенный по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.
Истец Евсеев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим способом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО13
Представитель истца ФИО13 в судебном заседании дал пояснения, аналогичные, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик Евсеев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим способом.
Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, третье лицо Евсеева В.Г., Евсеева (Визнюк) И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим способом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, согласно ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Суд, исследовав обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.
Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Законодателем в ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК Российской Федерации. Аналогичное правило по судебной защите нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в ст. 11 ГК Российской Федерации.
Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК Российской Федерации является признание права.
Так, согласно ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 5 ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» законодательные и иные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
На основании пунктов 1, 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Отделом по приватизации жилищного фонда Торезского бюро технической инвентаризации выдано свидетельство о праве собственности на жилье, в соответствии с которым квартира (1/2 часть жилого дома) по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности Евсееву С.В., Евсеевой В.Г., ФИО14 И.С., Евсееву А.С. Квартира зарегистрирована на имя Евсеева С.В., Евсеевой В.Г., ФИО14 И.С., Евсеева А.С. Торезским бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Решением Харцызского межрайонного суда Донецкой народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ определены доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес> за Евсеевым С.В., Евсеевой В.Г., ФИО9, Евсеевым А.С. по 1/4 доли за каждым.
Из паспортных данных истца Евсеева С.В. усматривается, что он зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 8).
Истцом предоставлены копии чеков о приобретении различных товаров для хозяйственных нужд (л.д. 16-19), а также квитанции об оплате коммунальных услуг (л.д. 20-36).
Из архивных данных, предоставленных на запрос суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, согласно копии инвентаризационного дела на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, имеется техническая документация, а также правоустанавливающий документ, который подтверждает, что собственниками являются Евсеев С.В., Евсеева В.Г., ФИО14 И.С., Евсеев А.С.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение, площадью 72,2 кв.м., расположенное по адресу<адрес>, имеет кадастровый №, сведения об объекте недвижимости имеют статус актуальные, ранее учтенные, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что приходится истцу соседями Евсеев Александр, сын истца в начале 2000 годов уехал из квартиры по адресу: <адрес> Истец постоянно живет в квартире по адресу: <адрес> 2000 годов, не выезжал, оплачивает коммунальные услуги.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, сын истца Евсеев Александр окончил Горловский институт и уехал работать куда-то. В квартире по адресу: <адрес> <адрес> не бывает.
Исходя из содержания указанных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для дела и которые должен доказать истец, являются: имущество может быть объектом приобретательной давности; добросовестность владения; открытость владения; давность владения и его непрерывность; отсутствие других лиц, претендующих на это имущество; отсутствие титула (основания) у истца для владения имуществом и приобретения права собственности.
Проанализировав обстоятельства дела, исследовав и оценив предоставленные доказательства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за Евсеевым С.В. права собственности на спорную ? долю квартиры силу приобретательной давности, поскольку суду не предоставлено надлежащих доказательств давностного, добросовестного, открытого и непрерывного владения более 15 лет.
Доказательств обратного, истцом Евсеевым С.В. суду не предоставлено.
Доказательства того, что в течение всего заявленного периода владения спорным имуществом, истец нес расходы по его содержанию, материалы дела не содержат.
Кроме того, бремя содержания, принадлежащей истцу доли в спорном недвижимом имуществе, лежит на нем как на сособственнике.
Суд считает, что сам факт нахождения доли жилого помещения в пользовании истца не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 234 ГК Российской федерации, для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности, учитывая, что в данном случае владение квартирой осуществляется не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, в связи с чем не может повлечь за собой лишение собственника его собственности.
При разрешении данного спора правовое значение имеет то, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, что в данном случае невозможно, поскольку истцу было достоверно известно о том, что 1/4 доли в спорном жилом помещении принадлежит на праве собственности ответчику, в связи с чем истец не мог не знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на квартиру.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Евсеева С.В. о признании права собственности на 1/4 долю квартиры (1/2 часть дома) в порядке приобретательной давности, ввиду отсутствия законных оснований возникновения права собственности на указанную недвижимую вещь в силу приобретательной давности согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По предписаниям ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9145 рублей исходя из цены иска 952682 рубля исходя из требований п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины необходимо оставить за истцом.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Евсеева С.В. к Евсееву А.С. , третьи лица: Евсеева (Визнюк) ФИО6, Евсеева В.Г. , Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, о признании права собственности в порядке приобретательной давности, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Харцызский межрайонный суд путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной.
Судья Т.С. Малеева
Мотивированное решение суда изготовлено 17 августа 2026 года.