РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2026 года Дело № 2-4520/2026 г. Харцызск, пер. Кони, 2 93RS0037-01-2026-006701-23
Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в составе:
Председательствующего судьи – Марюхнич М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания – Анцыбор В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харцызске Донецкой Народной Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Донецкой Народной Республики о призвании права собственности на 1/3 доли недвижимого имущества в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Донецкой Народной Республики о призвании права собственности на 1/3 доли недвижимого имущества в порядке приобретательной давности, мотивируя свои требования следующим.
Она является собственником 2/3 частей квартиры, расположенной по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>.
1/3 часть указанной квартиры принадлежит её дочери – ФИО5
В 2000 году её дочь выехала на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации в Швейцарию, где постоянно проживает и не планирует возвращаться.
В свою очередь она с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает в спорной квартире, то есть добросовестно, открыто и непрерывно владеет всей указанной квартирой, произвела там капитальный ремонт, заменила окна и двери, заменила водопроводные, канализационные трубы и трубы центрального отопления.
Таким образом, на протяжении двадцати шести лет она непрерывно, добросовестно и открыто владеет, всей квартирой как своей собственной.
За весь период владения, прав на 1/3 часть квартиры или претензий относительно её проживания в указанной квартире никто не заявлял.
При этом её дочь – ФИО5 за весь этот период времени не интересуется принадлежащей ей долей. Устранилась от владения имуществом, не исполняет обязанностей по его содержанию, что свидетельствует об отсутствии интереса ответчика к его имуществу.
В свою очередь она, открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется спорным жилым помещением, как своим собственным несет бремя его содержания, следит за техническим состоянием, оплачивает коммунальные платежи за весь объект.
Правопритязания к спорному объекту со стороны третьих лиц, отсутствуют. Из её владения квартира не выбывала. Ответчик право на долю в спорной квартире в течении более 18 лет не заявила.
Просит суд: признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: ФИО1, Донецкая Народная Республика, <адрес>.
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие. Исковые требования поддержала и просила удовлетворить. /л.д. 30/
Представитель истца ФИО8, который действовал на основании проверенных судом полномочий (заявление, копия диплома о высшем юридическом образовании), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обратился в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддержал и просил удовлетворить. /л.д. 71/
Ответчик – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, по имеющимся в распоряжении суда сведениям. В судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике в судебное заседание также не явился, о времени месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, обратился в адрес суда с заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, предоставив соответствующие письменные возражения относительно исковых требований. / л.д. 63/
Учитывая то, что не явившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела без их участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда до рассмотрения дела от указанных лиц не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных этим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (п. 1).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п. 4).
В п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума) разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 1 п. 16 постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абз. 1 п. 19 постановления Пленума, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, и такое усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО5, родителями которой являются ФИО9 и ФИО4, что усматривается из копии свидетельства о рождении. / л.д. 8/
Из копии свидетельства о праве собственности выданного ДД.ММ.ГГГГ Зуевским энергомеханическим заводом, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на праве общей совместной собственности в равных частях принадлежит: ФИО4; ФИО5, ФИО10 / л.д. 9/
Из копии свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО4 унаследовала 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. / л.д. 10/
Право собственности ФИО4 на 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке, что усматривается, из соответствующей выписки из ЕГРН. / л.д. 11-15/
Филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» были предоставлены архивные правоустанавливающие документы на спорную квартиру, которые аналогичны предоставленным истцом. / л.д. 49-55/
Из справки ТСЖ «Ленинградская-6А», усматривается, что в квартире по указанному выше адресу зарегистрированы: ФИО10 и ФИО4 / л.д. 23/
По информации предоставленной ОМВД России «Харцызский» ФИО5, значится зарегистрированной по адресу: Новгородская обл, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время. / л.д. 56/
Выходом участкового по адресу было установлено, и предоставлены соответствующие материалы, согласно которым, в ходе опроса соседей было установлено, что по адресу: <адрес>, никто не проживает около 10 лет, ранее проживала ФИО5, однако последняя выехала в Германию, связи с последней не поддерживают. / л.д.58-61/
Суд полагает, что доводы ФИО4, о том, что она добросовестно владеет спорным недвижимым имуществом с момента отъезда её дочери – с 2000 года, не состоятельны, поскольку право собственности перешло к сторонам, в том числе и ответчику, в установленном законом порядке на основании свидетельства о праве собственности. Общая долевая собственность не прекращена, ФИО5 от прав на долю в квартире не отказывалась. Более того, выходом участкового по адресу и опроса соседей, было установлено, что по адресу: <адрес>, никто не проживает около 10 лет, ранее проживала ФИО5, однако последняя выехала в Германию, что противоречит доводам истца о том, что, в частности, истец проживает в указанном жилом помещении и что ответчик не проживает в указанной квартире более 25 лет. Истец знала об отсутствии у неё оснований возникновения права собственности на 1/3 доли спорного жилого помещения, принадлежащую ФИО5
Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии добросовестного владения истца спорной долей квартиры её исковые требования о признании права собственности в силу приобретательной давности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, удовлетворению не подлежат.
Факт выезда ФИО5 из спорной квартиры, в силу определенных обстоятельств не свидетельствует об отказе последней от своих прав на недвижимое имущество и возникновении у ФИО4 права собственности в силу приобретательной давности.
Сам по себе факт уклонения ответчика от содержания жилого помещения и несения истцом расходов на содержание данного имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на него и не свидетельствует об открытости владения чужим имуществом.
В спорном случае отсутствует совокупность оснований для признания за истцом права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.
Таким образом, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3, третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Донецкой Народной Республики о призвании права собственности на 1/3 доли недвижимого имущества в порядке приобретательной давности, но не лишает истца возможности приобретения права собственности на спорное жилое помещение в ином порядке – путем оформления и регистрации своих прав, на это имущество, и их последующего отчуждения в пользу истца на основании гражданско-правовой сделки.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации при вынесении решения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме отсутствуют основания для возмещения судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 56, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации ГПК Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Донецкой Народной Республики о призвании права собственности на 1/3 доли недвижимого имущества в порядке приобретательной давности – отказать.
Апелляционная жалоба, представление на решение могут быть поданы в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Марюхнич