АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 марта 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Гуртовой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, апелляционную жалобу ИП Тищенко Юлии Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска Цвигун С.М. от <Дата обезличена> по гражданскому делу № 38MS0016-01-2025-000957-13 (2-785/2025) по исковому заявлению ФИО2 к ИП Тищенко Юлии Сергеевне о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указав, что 13.02.2023 истец приобрел у ответчика смартфон Apple Iphone 14 Pro Max 256Gb темно-фиолетовый. В ходе эксплуатации истцом были выявлены недостатки товара, что явилось основанием для проведения экспертного исследования. Согласно заключению от 17.06.2024, выполненного экспертом АНЭО «АС Эксперт» Андреевой Н.В., дефект (недостаток) в смартфоне Apple Iphone 14 Pro Max 256Gb, темно-фиолетовый, серийный <Номер обезличен> имеется в виде пятна желто-золотистого цвета с левой стороны ниже центральной части на внутренней поверхности стекла размером 2х12 мм - очаговое отслоение окрасочного слоя (без повреждения наружной поверхности стекла) является производственным дефектом. Стоимость устранения недостатка составляет <Номер обезличен> рублей. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения гражданского дела в Свердловском районном суде г. Иркутска.
В связи с чем истец просил взыскать с ИП Тищенко Ю.С. в пользу ФИО2 убытки в размере <Номер обезличен> рублей, моральный вред в сумме <Номер обезличен> рублей, штраф.
Решением мирового судьи от 15.04.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ИП Тищенко Ю.С. в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере <Номер обезличен> рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <Номер обезличен> рублей. В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в большем размере, отказано. С ИП Тищенко Ю.С. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Иркутск в размере <Номер обезличен> рублей. Решение суда в части взыскания с ИП Тищенко Ю.С. денежных средств в размере 12 380 рублей исполнению не подлежит, в связи с фактическим исполнением.
23.06.2025 от истца ИП Тищенко Ю.С. поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 15.04.2025. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права, грубо нарушения нормы процессуального права.
Суд посчитал, что доказаны два основных обстоятельства наличие у смартфона «Apple iPhone 14 Pro Мах», серийный номер <Номер обезличен>, приобретенный истцом у ответчика <Дата обезличена> недостатка, стоимость устранения которого составляет 12 380 рублей и не выплата (возмещение убытков) ответчиком добровольно в досудебном порядке данных денежных средств.
Выводы суда не соответствуют действительности, поскольку проигнорированы все доводы ответчика.
Уведомление ответчика истцу о необходимости получения денежных средств в размере <Номер обезличен> рублей производилось письменно и направлялись на адрес регистрации истца, письма считаются полученными истцом с момента их доставки по адресу регистрации. Из информационного письма ответчика от <Дата обезличена> следовало намерение добровольно, без претензий истца выплатить сумму в размере <Номер обезличен> рублей. Также о намерении ответчика произвести выплату добровольно сообщалось истцу в рамках судебных заседаний при рассмотрении гражданского дела № 2-3118/2024, ответчик сумму наличными не получал, реквизиты для выплаты не сообщал, исковые требования по делу № 2-3118/2024 не уточнял.
После получения претензии истца от 12.02.2025, где также не указываются реквизиты для перечисления денежных средств, ответчик на следующий день направил ответ на претензию, где также предложил истцу получить денежные средства непосредственно у ответчика или сообщить реквизиты.
Истец не получил не одного письма от ответчика, уклонялся от получения денежных средств, не приходил в судебные заседания и не направлял своего представителя, не приходил к ответчику за получением денежных средств наличными и не сообщал реквизиты для перечисления.
Очевидно, что имеет место недобросовестное поведение истца, а цель его действий, это не защита своих прав, а получение неосновательного обогащения.
Также судом первой инстанции не приведено не одной нормы права какие права истца нарушил ответчик.
Истец направил ответчику претензию 12.02.2025, не дожидаясь ответа на претензию (10 дневного срока) и не выясняя намерения ответчика без суда разрешить спор, в этот же день подал иск в суд, суд первой инстанции несмотря на то, что не исчерпано досудебное урегулирование спора, принимял к своему производству иск 13.02.2025.
Ответчик перечислил сумму в размере <Номер обезличен> рублей почтовым переводом до востребования на имя истца (<Дата обезличена>), до вынесения решения судом.
Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков по данному делу являлся факт нарушения прав истца как потребителя в виде не удовлетворения его требований о выплате суммы убытков.
Ответчиком добровольно возмещены убытки в размере <Номер обезличен> рублей, что также отражается в решении суда (решение суда в части взыскания с ответчика денежных средств в размере <Номер обезличен> рублей исполнению не подлежит, в связи с фактическим исполнением), штраф в соответствии с законом взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем просила отменить решение мирового судьи от 15.04.2025, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
07.07.2025 от истца ФИО2 поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 15.04.2025. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судебным актом также постановлено не взыскивать с ответчика сумму денежных средств <Номер обезличен> рублей в принудительном порядке. Вместе с тем, истцом до настоящего времени сумма убытков не компенсирована, денежные средства, в том числе почтовым переводом не получены. Представленные ответчиком в материалы дела сведения относительно направления денежных средств почтовым переводом не свидетельствуют о восстановлении прав истца, поскольку адрес направления денежных средств указан неверный, почтовое отделение по месту жительства истца указанными сведениями не владеет. Поскольку судом не установлены обстоятельства реального исполнения требований, указание суда в резолютивной части решения суда о неисполнении требований о взыскании убытков в размере <Номер обезличен> рублей является преждевременным и нарушает право истца на исполнение судебного постановления. Просил решение мирового судьи судебного участка в части указания в резолютивной части не взыскивать в принудительном порядке сумму убытков в размере <Номер обезличен> рублей отменить, принять по делу новое решение, исключив из резолютивной части указание на неисполнение судебного постановления в принудительном порядке.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик ИП Тищенко Ю.С. не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Суд с учетом надлежащего извещения сторон, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке 327 ГПК РФ.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска Цвигун С.М. от 15.04.2025 являются обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Данный вывод основан на следующем.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу ч. 2 указанной статьи неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Согласно ч. 3, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции, в силу ч. 4, в любом случае являются:1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5). Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6).
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГПК РФ, постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.
Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу п.1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что <Дата обезличена> истец приобрел у ответчика товар: смартфон Apple Iphone 14 Pro Max 256Gb темно-фиолетового цвета, серийный номер <Номер обезличен> стоимостью <Номер обезличен> рублей, что не оспаривалось сторонами.
Из доводов иска следует, что в ходе эксплуатации смартфона возникли дефекты, по требованию истца замена товара не произведена.
В связи с чем истец обращался в Свердловский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ИП Тищенко Ю.С. о взыскании стоимости товара, разницы между покупной ценой товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (гражданское дело № 38RS0036-01-2023-008023-56 (2-3118/2024). В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 06-07-24 от 17.06.2024 АНЭО «АС ЭКСПЕРТ» дефект (недостатки) в смартфоне «Apple iPhone 14 Pro Max 256 Gb», темно-фиолетовый, серийный номер <Номер обезличен> имеется в виде пятна желто-золотистого цвета с левой стороны ниже центральной части на внутренней поверхности стекла размером 2x12 мм - очаговое отслоение окрасочного слоя (без повреждения наружной поверхности стекла) является производственным дефектом. Дефект является устранимым. Дефект не является существенным. Средняя расчетная рыночная стоимость замены задней крышки смартфона «Apple iPhone 14 Pro Max 256 Gb» (стоимость работ + оригинальная задняя крышка) по состоянию на 14.06.2024 составляет <Номер обезличен> рублей. При рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии существенных недостатков в смартфоне «Apple iPhone 14 Pro Max 256 Gb» темно-фиолетовый, серийный номер: <Номер обезличен>. Решением от 28.06.2024, вступившим в законную силу 26.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороны не оспаривали размер рыночной стоимости замены задней крышки смартфона «Apple iPhone 14 Pro Max 256 Gb» в сумме <Номер обезличен> рублей.
12.02.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков в сумме <Номер обезличен> рублей, которая получена ИП Тищенко Ю.С. 20.02.2025. Согласно ответа на претензию от 20.02.2025 ИП Тищенко Ю.С. предложено истцу явиться за денежной выплатой или предоставить реквизиты для перечисления (отправление возвращено по истечении срока хранения).
В материалы дела представлено информационное письмо ИП Тищенко Ю.С. от 31.07.2024, направленное заказной почтой ФИО2 о предоставлении реквизитов для перечисления расходов на ремонт телефона в сумме <Номер обезличен> рублей (отправление возвращено по истечении срока хранения).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом истцом в части уклонения от получения денежных средств были предметом рассмотрения мировым судьёй, который обоснованно пришел к выводу о том, что на момент обращения с исковыми требованиями 13.02.2025 в суд, истцу ФИО2 ответчиком денежные средства в размере 12 380 рублей не были возмещены. Согласно кассового чека от <Дата обезличена> денежные средства в сумме <Номер обезличен> рублей направлены в адрес ФИО2 посредством АО «Почта России» по адресу <адрес обезличен>, до востребования.
В связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа. Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, препятствующие переводу денежных средств посредством АО «Почта России» до востребования, путем перечисления их в депозит нотариуса, с момента рассмотрения гражданского дела № 2-3118/2024 и до обращения истца к мировому судье с настоящим иском.
Доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия на указание в резолютивной части не взыскивать в принудительном порядке сумму убытков в размере <Номер обезличен> рублей не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку истец не лишен возможности получить данные денежные средства в почтовом отделении <Номер обезличен>, кроме того из материалов дела следует, что ответчиком истцу неоднократно предлагалось представить реквизиты для перечисления суммы убытков, что им сделано не было, в связи с чем ответчиком денежные средства направлены переводом до востребования.
Апелляционная инстанция полагает, что оснований не согласиться с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований не имеется.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда и оценкой исследованных доказательств, изложенных в решении соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, уже были предметом рассмотрения и проверки судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.
Таким образом, исследовав все доводы апелляционных жалоб в совокупности, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении решения мировым судьей судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска правильно сделаны выводы на основании представленных доказательствах, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; верно применены нормы материального и процессуального права, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения от <Дата обезличена> у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 322, 323, 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска Цвигун С.М. от <Дата обезличена> по гражданскому делу № 38MS0016-01-2025-000957-13 (2-785/2025) по исковому заявлению ФИО2 к ИП Тищенко Юлии Сергеевне о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ИП Тищенко Юлии Сергеевны без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего апелляционного определения.
Председательствующий судья А.В. Гуртовая
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2026 года.