АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 февраля 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Новоселецкой Е.И., при секретаре Донсковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г.Апатиты Мурманской области на решение мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от 20.06.2025 по гражданскому делу № 11-17/2026 по иску прокурора г. Апатиты Мурманской области в интересах Красновой Светланы Олентиевны к Кокаревой Наталье Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес обезличен> обратился в суд в защиту интересов Красновой С.О. с иском к Кокаревой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 рублей, что <Дата обезличена> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Потерпевшей по данному делу признана Краснова С.О. которой причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 373 000 рублей. В ходе проверки установлено, с 10 часов 00 минут <Дата обезличена> до 12 часов 50 минут <Дата обезличена> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, в ходе разговора, используя различные абонентские номера, добилось от Красновой С.О. добровольной передачи принадлежащих ей денежных средств в общей сумме 1 373 000 рублей, часть из которых в сумме 159 000 рублей, последняя перевела посредством перевода через банковский терминал. Согласно платежному документу чек-ордеру от <Дата обезличена> Краснова С.О. принадлежащие ей денежные средства в размере 15 000 рублей перечислила на счет <Номер обезличен> открытый в ООО НКО «ЮМани» на имя Кокаревой Н.В. Краснова С.О. не имела намерений безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи. Каких-либо договорных или иных отношении между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих Красновой С.О. денежных средств на счет ответчика, не имеется.
В связи с чем, просит взыскать с Кокаревой Н.В. в пользу Красновой С.О. денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 15 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> в удовлетворении исковых требований, отказано.
В апелляционном представлении прокурор <адрес обезличен> Жилинков П.В. в интересах Красновой С.О. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указав о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В ходе прокурорской проверки и в рамках рассмотрения гражданского дела достоверно установлено наличие трех условий для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, Кокарева Н.В. получила денежные средства от Красновой С.О., то есть обогатилась; обогащение произведено за счет другого лица Красновой С.О.; правовые основания для такого обогащения за счет Красновой С.О. у Кокаревой Н.В. отсутствовали.
Факт перечисления Красновой С.О. на счет Кокаревой Н.В. денежных средств и факт обогащения ответчика за счет истца в отсутствие на то правовых оснований достоверно подтверждено материалами дела. Ответчиком в свою очередь доказательств не принадлежности ей счета (электронного кошелька), открытого в ООО НКО «ЮМани» не предоставлено, непричастность к открытому на имя Кокаревой Н.В. счету ответчиком не доказано.
Факт неправомерного использования персональных данных ответчика третьими лицами при открытии и использовании счета (электронного кошелька), в судебном заседании не установлен. Материалы дела не содержат сведений о лицах, неправомерно завладевших персональными данными Кокаревой Н.В. с целью открытия счета на ее имя.
Относительно апелляционного представления Кокаревой Н.В. не представлены возражения.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции на основании статей 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что <Дата обезличена> старшим следователем СО МО МВД России «Апатитский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица. В ходе проверки установлено, с 10 часов 00 минут <Дата обезличена> до 12 часов 50 минут <Дата обезличена> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, в ходе разговора, используя различные абонентские номера, добилось от Красновой С.О. добровольной передачи принадлежащих ей денежных средств в общей сумме 1 373 000 рублей, часть из которых в сумме 159 000 рублей, последняя перевела посредством перевода через банковский терминал. Согласно платежному документу чек-ордеру от <Дата обезличена> Краснова С.О. принадлежащие ей денежные средства в размере 15000 перечислила на счет <Номер обезличен> открытый в ООО НКО «ЮМани» на имя Кокаревой Н.В.
Из протокола допроса потерпевшей Красновой С.О. от <Дата обезличена>, следует, что <Дата обезличена> ей позвонил с абонентского номера 89969885812 мужчина представился оператором сотовой связи, пояснил, что заканчивается срок действия ее сим-карты и для продления ей нужно назвать коды которые придут в смс-сообщениях. Приходящие коды она называла мужчине. После разговора с мужчиной ей позвонил другой мужчина, представился сотрудником службы безопасности Банка и сообщил, что ее личный кабинет был взломан мошенниками. Сказал, что ей позвонит девушка. Далее ей позвонила девушка, которая представилась сотрудником Роскомнадзора, пояснила, что на ее имя неустановленное лицо подало заявку на кредит в размере 950 000 рублей, поэтому необходимо оформить настоящий кредит. Она согласилась. В Банке ПАО ВТБ ей был одобрен кредит в размере 164 000 рублей. Далее по указанию девушки перевела денежные средства в сумме 159 000 рублей на указанные девушкой номера. В дальнейшем по указанию этой же девушки она оформила кредит в банке АО «Альфа Банк» на сумму 700 000 рублей, и суммы в размере 325 000 рублей и 375 000 рублей перевела на банковскую карту. Данную банковскую карту она подключила к приложению МИР ПЭЙ, которое ей сказала установить девушка. В дальнейшем ей был осуществлен звонок от этой девушки, которая по-прежнему говорила, что денежных средств, которые она ранее перевела не хватает, в связи с чем, ей был оформлен кредит ПАО Сбербанк на сумму 438 000 рублей. Далее 150 000 рублей и 288 000 рублей, она по указанию девушки перевела на номер неустановленной банковской карты. Также она воспользовалась своей кредитной картой ПАО Сбербанка, на которой были денежные средства в размере 76 000 рублей, которые она также перевела по указанию девушки на номер неустановленной банковской карты. 3 апреля и <Дата обезличена> она хотела связаться с вышеуказанной девушкой - это было безрезультатно, и она поняла, что ее обманули мошенники.
Из представленных суду доказательств, следует, что потерпевшей Красновой С.О. были осуществлены переводы денежных средств на различные электронные средства платежа, принадлежащие разным владельцам.
Согласно представленной информации из ООО НКО «ЮМани» исх.<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, имеются сведения о информации электронного средства платежа <Номер обезличен>, ЭСП созданное <Дата обезличена> IP-адрес .... к ЭСП привязан номер телефона <Номер обезличен>, регистрационные данные на Кокареву Наталью Валерьевну, <Дата обезличена> года рождения, паспорт серия <Номер обезличен> дата выдачи <Дата обезличена>, к ЭСП выпущена карта ООО НКО «ЮМани» <Номер обезличен> – активирована <Дата обезличена>.
Как следует из представленной выписки по операциям ООО НКО «ЮМани» по запросу суда электронного средства платежа <Номер обезличен> и сведения о движении денежных средств в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, согласно которым денежные средства в размере 15000 руб., поступили на счет/ЭЦП ПАО Сбербанк <Номер обезличен>, в дальнейшем <Дата обезличена> совершена операция «Списание средств в бесспорном порядке» на внутренний счет НКО <Номер обезличен> в сумме 15 000 рублей.
Согласно сведений, поступивших из ГУ МВД РФ по Иркутской области поступили сведения, что IP-адрес <Номер обезличен> расположен в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, IP-диапазон <Номер обезличен> название провайдера «IDKNET-PA-ISP». В связи с тем, что указанная организация является иностранным юридическим лицом, находящимся вне юрисдикции Российской Федерации, предоставление информации о владельце IP-адреса не предоставляется возможным.
Из представленной копии паспорта Кокаревой Н.В. следует, что паспорт имеет следующие данные: серия 2503 <Номер обезличен>, однако дата выдачи паспорта не <Дата обезличена>, как указано в информационном письме и ответах ООО НКО «ЮМани», а <Дата обезличена>, номер телефона 79900194261 ей не принадлежит.
Кокарева Н.В. пользуется номером телефона <Номер обезличен> зарегистрированный на ее имя, счет с номером ЭЦП <Номер обезличен> в ПАО Сбербанк не открывала. Кроме того, на территории Молдавской Республики никогда не была, что не было оспорено в судебном заседании стороной истца.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 1109, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), разъяснениями пункте 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата обезличена>), оценив и исследовав доказательства, объяснения сторон по правилам ст.ст. 12,35,67 ГПК РФ, исходя из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств от Красновой С.О. материалы дела не содержат, истцом таких доказательств не представлено. Доказательств, свидетельствующих о реальном предоставлении Кокаревой Н.В. денежных средств и фактическом использовании их путем совершения операций по распоряжению денежными средствами, в том числе перечисления их на иные счета, стороной истца не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено. Установить, кому перечислены денежные средства по ЭСП <Номер обезличен> ООО НКО «ЮМани» в сумме 15 000 рублей не возможно, истцом не представлено доказательств получения Кокаревой Н.В. данных денежных средств через ПАО Сбербанк.
Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу положений ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу ст.1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения, основания для отказа в возврате неосновательного обогащения истцу.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что в материалы дела стороной истца не представлено доказательств принадлежности абонентского номера телефона <Номер обезличен> Кокаревой Н.В., а также доказательств получения ответчиком денежных средств от Красновой С.О., находит правильными выводы мирового судьи, поскольку факт получения денежных средств, принадлежащих Красновой С.О. ответчиком по данному делу в ходе рассмотрения настоящего спора своего подтверждения не нашел, при этом мировым судьей дана оценка относительно принадлежности номера телефона иному лицу, к которому привязан IP-адрес электронного средства платежа, нахождение указанного адреса за пределами Российской Федерации, а также не соответствие паспортных данных ответчика Кокаревой.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно руководствовался законом, подлежащим применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод истца о том, что мировым судьей неверно распределено бремя доказывания, суд апелляционной инстанции полагает, что данный довод исходит из неверного толкования норм права, поскольку учитывая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленный в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на истце в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность до доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Доводы представления, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права.
В целом доводы апелляционного представления сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу УИД <Номер обезличен>) по иску прокурора <адрес обезличен> в интересах Красновой Светланы Олентиевны к Кокаревой Наталье Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес обезличен> - без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.И. Новоселецкая
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06.03.2026