Суд апелляционной инстанции Палагута Ю.Г., дело № 38MS0017-01-2018-003785-94 (2-25/2019, 11-19/2026)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2026 года г. Иркутск
Свердловского районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Палагуты Ю.Г., при ведении протокола секретарем Бочкарниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска от 27.11.2025 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №17 Свердловского района г. Иркутска от 20.02.2019 по гражданскому делу № 2-25/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска от 20.02.2019 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы 11 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 440 руб., всего взыскано 16 486 руб.; в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с оплатой справки МУП СРЦ о зарегистрированных в квартире лицах, в размере 150 руб. отказано.
Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 08.05.2019 решение мирового судьи от 20.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО2 - без удовлетворения.
<Дата обезличена> к мировому судье обратилась ФИО2 с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что <Дата обезличена> по сфабрикованным ООО «УО Прогресс» актам затопления <адрес обезличен> судом был взыскан размер ущерба в размере 16486 руб., вместе с тем причина затопления квартиры установлена не была. С мая 2021 г. в силу жизненных обстоятельств ответчик была вынуждена покинуть квартиру, отключив все приборы. Обследование состояния канализационной системы в квартире ответчика было проведено только <Дата обезличена>, при этом в 2022 г. в доме был произведен капитальный ремонт. Ремонт канализационной системы был осуществлен только <Дата обезличена> за счет ответчика. Просила взыскать с ООО «УО Прогресс» в пользу ФИО2, присужденную судом денежную сумму в размере 16486 руб., расходы на комплектующие канализационной системы в размере 4502 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> в удовлетворении заявления ФИО2 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <Дата обезличена> отказано.
Не согласившись с определением суда от <Дата обезличена>, ФИО2 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила отменить определение от <Дата обезличена>.
В обоснование доводов жалобы указано, что доказательства в решении суда сфальсифицированы, также указала, что обследование состояния канализационной системы в квартире ответчика было проведено только <Дата обезличена>, при этом в 2022 году в доме был произведен капитальный ремонт. Ремонт канализационной системы был осуществлен только <Дата обезличена> за счет ответчика. В связи с чем, полагает, что отказ в пересмотре решения мирового судьи неправомерен, просит отменить определение мирового судьи и передать дело на новое рассмотрение.
Истец ФИО1 направила в суд возражения на частную жалобу, согласно которых решение мирового судьи от <Дата обезличена> считает законным, доказательства, представленные при рассмотрении дела, не сфальсифицированы.
Возражения на частную жалобу от иных лиц в суд не поступали.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьёй 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании пункта 1 статьи 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно части 3 приведенной нормы закона к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Таким образом, вышеприведенные нормы предусматривают конкретные основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых является исчерпывающим.
Положения части 3 статьи 392 ГПК РФ определяют вновь открывшиеся обстоятельства как юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые существовали на момент разрешения дела, но не были или не могли быть известны заявителю, а также суду.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья исходил из того, что указываемые ответчиком обстоятельства существовали на момент вынесения решения суда от <Дата обезличена>, в связи с чем заявитель должен был знать об указанных обстоятельствах, в связи с чем изложенные доводы не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данными выводами мирового судьи, полагая их правильными и обоснованными.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).
Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора (абзац второй пункта 8).
В силу разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, перечень обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Из материалов дела усматривается, что решение от <Дата обезличена>, принятое по настоящему делу, вступило в законную силу <Дата обезличена>. Как усматривается из представленного в материалы дела акта о выполненных работах (оказанных услугах) по договору на оказание услуг от <Дата обезличена>, заключенному между ООО «УО Прогресс», в лице генерального директора ФИО3, и ФИО2, следует, что исполнителем оказаны следующие услуги: замена стояка канализации, замена канализационной гребенки, замена сифона на ванну, установка унитаза, канализационная система заменена полностью, работоспособность системы восстановлена. Согласно товарному чеку <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость комплектующих канализационной системы составляет 4502 руб.
Фактически в данном случае ФИО2 заявлено о выявлении новых доказательств, свидетельствующих по мнению заявителя о причинах затопления <адрес обезличен>, принадлежащей истцу ФИО1 на праве собственности (выписка из ЕГРН от <Дата обезличена>), которые объективно существовали на день разрешения спора, которые были и могли быть известны ФИО2, но не были представлены как мировому судье при разрешении дела, так и не были представлены в суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут служить основанием для пересмотра решения суда от <Дата обезличена> по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном статьей 392 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 в связи с отсутствием совокупности обязательных условий, являющихся основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Позиция ФИО2, изложенная в частной жалобе, основана на неверной оценке обстоятельств, которые заявитель ошибочно полагает вновь открывшимися и которые применительно к требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таковыми признаны быть не могут. Доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, и, по сути, повторяют позицию, изложенную в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда от <Дата обезличена> постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №17 Свердловского района г. Иркутска от 20.02.2019 по гражданскому делу <Номер обезличен> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего апелляционного определения.
Председательствующий Ю.Г. Палагута
Полный текст апелляционного определения изготовлен 11.02.2026