Суд апелляционной инстанции Дубровская Ж.И., дело № 38MS0121-01-2025-007216-18 (№ 11-22/2026)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 февраля 2026 года г. Иркутск
Свердловского районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дубровской Ж.И., при ведении протокола секретарем Донской Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> Григорьевой К.С.от <Дата обезличена> о возврате искового заявления ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области» к ФИО1 о взыскании стоимости предметов вещевого имущества личного пользования,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области» обратился к мировому судье судебного участка №121 Свердловского района г. Иркутска с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании стоимости предметов вещевого имущества личного пользования в размере 20 929,25 руб. В обоснование иска указано, что ответчик проходил службу в должности прапорщика полиции МУ МВД России «Иркутское». Приказом МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> л/сбыл уволен со службы в органах внутренних дел. Получение ответчиком предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по норме снабжения, подтверждается раздаточными ведомостями. За предметы вещевого имущества, сроки носки которого не истекли, подготовлена справка, согласно которой стоимость вещевого имущества, выданного ФИО1, составляет 20 929,25 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 12.12.2025 исковое заявление о взыскании стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, возвращено.
Не согласившись с определением суда от 26.12.2025 ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области» в лице представителя ФИО5 обратился в суд с частной жалобой, в которой просил отменить определение от 12.12.2025 принять исковое заявление о взыскании стоимости предметов вещевого имущества личного пользования к производству.
В обоснование доводов жалобы указано, чтопрапорщик ФИО1 проходил службу в должности полицейского отделения охраны и сопровождения лиц, подвергнутым административному аресту специального приемника для содержания лиц подвернутым административному аресту МУ МВД России «Иркутское».
Приказом МУ МВД России «Иркутское» от 30.06.2023 № 948 л/сбыл уволен со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (по инициативе сотрудника). В связи с чем, работодателем ФИО6. на момент прохождения службы в органах внутренних дел являлось МУ МВД России «Иркутское», а не ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области».
МУ МВД России «Иркутское» и ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области» являются самостоятельными юридическими органами, имеют самостоятельный баланс, лицевые счета открытые в органах Федерального казначейства.
На основании п. 22.1 Устава ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области», утверждено приказом МВД России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, к предмету и виду деятельности ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области» относится обеспечением вещевым довольствием сотрудников территориальных органов МВД России.
Кроме того, исковое заявление со всеми приложенными документами в адрес ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области» не поступило.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Возвращая исковое заявление по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, за неподсудностью спора данному суду, мировой судья исходил из того, что данный иск подлежит рассмотрению Свердловским районным судом г. Иркутска, поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, возникающих из трудовых отношений.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
В силу ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Из положений ст. 23 ГПК РФ следует, что мировому судье не подсудны споры, возникающие из трудовых отношений.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 указанного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
На основании ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
В соответствии со ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника, о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. ст. 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции. Учитывая это, при принятии искового заявления судье необходимо определить, вытекает ли спор из трудовых правоотношений, т.е. из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ), а также подсудно ли дело данному суду.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работниказа ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.
По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.
Как следует из искового заявления, ответчик проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского отделения охраны и сопровождения лиц, подвергнутым административному аресту специального приемника для содержания лиц подвернутым административному аресту МУ МВД России «Иркутское», в период прохождения службы ему было выдано вещевое имущество личного пользования.
Приказом МУ МВД России «Иркутское» от 30.06.2023 № 948 л/сбыл уволен со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (по инициативе сотрудника).
За предметы вещевого имущества сроки носки которого не истекли, на момент увольнения подготовлена справка расчет от 19.07.2023 №204/23 о стоимости вещевого имущества на возмещение на общую сумму 20 929,25 рублей.
В связи с расторжением контракта и увольнением из органов внутренних дел ФИО1 обязан возместить федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки в сумме 20 929,25 рублей.
Таким образом, из анализа искового заявления установлено, что данные исковые требования вытекают из трудовых отношений, следовательно, заявленный иск относится к подсудности суда общей юрисдикции.
Доводы частной жалобы о том, что ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области» и МУ МВД России «Иркутское» являются самостоятельными органами, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку требования заявителя возникают из трудовых отношений.
Также довод частной жалобы о не поступления искового заявления с приложенными документами заявителю, судом признается не обоснованным, поскольку по вступлению определения от 12.12.2025 в законную силу, исковое заявление с приложенными документами возвращается заявителю.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неподсудности указанного спора мировому судье судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска является правильным, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 322, 323, 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 12 декабря 2025 года о возвращении искового заявления ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области» к ФИО1 о взыскании стоимости предметов вещевого имущества личного пользования - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего апелляционного определения.
Председательствующий Ж.И. Дубровская
Полный текст апелляционного определения изготовлен 06.02.2026 г.