РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2026 года город Шахтерск
Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в составе председательствующего судьи Малеевой Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысенко Л.А., с участием прокурора Руденко А.И., истца Щербина М.В.
представителя истца Навальнева Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербина М.В. к Администрации Шахтерского муниципального округа Донецкой Народной Республики, Новикову В.А. , третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, о признании права собственности в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Истец Щербина М.В. обратилась в суд с иском к Новикову В.А., Администрации Шахтерского муниципального округа Донецкой Народной Республики, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Шахтерского муниципального округа Донецкой Народной Республики, о признании права собственности в порядке приобретательной давности.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Новиков В.А. согласно договору купли-продажи, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Шахтерского городского нотариального округа ФИО6, реестровый № является титульным собственником квартиры по адресу: <адрес>. Щербина М.В. вселилась в спорное недвижимое имущество. С 2010 года истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет указанной квартирой, как собственным имуществом, несет бремя содержания квартиры, оплачивают коммунальные услуги. Просит суд на основании ст. 234 ГК РФ признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.
Истец Щербина М.В. и её представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении иска.
Представитель ответчика Администрация Шахтерского муниципального округа Донецкой Народной Республики в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим способом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Новиков В.А. и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим способом.
Прокурор ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не отказывался от своего имущества, обращение истца в суд данным иском безосновательно.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, согласно ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Суд, исследовав обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.
Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Законодателем в ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК Российской Федерации. Аналогичное правило по судебной защите нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в ст. 11 ГК Российской Федерации.
Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК Российской Федерации является признание права.
Так, согласно ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 5 ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» законодательные и иные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
На основании пунктов 1, 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Так, судом установлено, что Новиков В.А. согласно договору купли-продажи, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Шахтерского городского нотариального округа ФИО6, реестровый № является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Как усматривается из технического паспорта на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственником указан ФИО8
Согласно домовой книги в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Щербина М.В. и Новиков В.А.
В соответствии со справкой ТСЖ «Барвинок» от ДД.ММ.ГГГГ, Щербина М.В. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и проживает по адресу: <адрес> имеет состав семьи: сын Новиков В.А., который не проживает в квартире с октября 2010 года. Задолженности по квартплате нет.
Родителями Новикова В.А. являются ФИО9 и ФИО10, что усматривается из свидетельства о его рождении.
ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из свидетельства о его смерти.
Из предоставленных истцом копий документов об оплате коммунальных услуг по адресу спорной квартиры, а также из актов вывода из эксплуатации приборов учета холодной воды, акта обследования, усматривается, что коммунальные платежи осуществлялись от имени Новикова В.А.
В материалах дела имеется копия вида на жительство Новикова В.А.
Согласно акту инструктажа по безопасному использованию газа, инструктаж прошла Щербина М.В., также ею заключен договор о техническом обслуживании газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из материалов проверки, предоставленных ОМВД России «Шахтерский» по факту проживания Щербина М.В. и Новикова В.А. по адресу: <адрес>, никто по указанному адресу не проживает.
Из информации, предоставленной публично-правовой компанией «Роскадастр» по Донецкой Народной Республике от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, данные о правообладателях квартиры, расположенной по адресу: <адрес> отсутствуют, указанная квартира имеет кадастровый №.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что приходится истице соседкой, живут в одном доме. Новиков В.А. уехал по окончанию школы в 2010 году. До 2014 приезжал домой, потом не приезжал. Истица живет с мужем в квартире по адресу: <адрес>, видит ее по данному адресу постоянно.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что они с истицей являются знакомыми, живут рядом дома. Была в гостях у истицы по адресу: <адрес>. Истица в указанной квартире живет с 2010 года с мужем. Сын истицы от первого брака Новиков В.А. уехал в 2010 году в Латвию, живет за границей.
Исходя из содержания указанных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для дела и которые должен доказать истец, являются: имущество может быть объектом приобретательной давности; добросовестность владения; открытость владения; давность владения и его непрерывность; отсутствие других лиц, претендующих на это имущество; отсутствие титула (основания) у истца для владения имуществом и приобретения права собственности.
Проанализировав обстоятельства дела, исследовав и оценив предоставленные доказательства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за Щербина М.В. права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, поскольку суду не предоставлено надлежащих доказательств давностного, добросовестного, открытого и непрерывного владения указанной недвижимость в течение пятнадцати лет.
Доказательства того, что в течение всего заявленного периода владения спорным имуществом, истица несла расходы по его содержанию, материалы дела не содержат.
В абзаце 3 пункта 16 вышеуказанного Постановления, разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (часть 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания перечисленных норм следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности плюс 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).
Кроме того, как указывает истица в исковом заявлении, она владеет спорной недвижимостью в связи с отказом собственника имущества от спорной квартиры, основания для признания права собственности в силу приобретательной давности отсутствуют, статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении иска Щербина М.В. о признании права собственности в порядке приобретательной давности, отказать по вышеизложенным основаниям.
По предписаниям ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 26533 рублей исходя из цены иска 1153285 рублей, в соответствии с требованиями п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы необходимо оставить за истцом.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Щербина М.В. к Администрации Шахтерского муниципального округа Донецкой Народной Республики, Новикову В.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, о признании права собственности в порядке приобретательной давности, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Харцызский межрайонный суд путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной.
Судья Т.С. Малеева
Мотивированное решение суда изготовлено 26 июня 2026 года.