Суд апелляционной инстанции Дубровская Ж.И., дело № 38MS0018-01-2025-003794-29 (№ 11-29/2026)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2026 года г. Иркутск
Свердловского районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дубровской Ж.И., при ведении протокола секретарем Донской Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционнуюжалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
К мировому судье судебного участка № <адрес обезличен> обратился ФИО1 с иском к ФИО3 о взыскании убытков.
В обоснование иска ФИО1 указал, что 14.07.2024 между ним и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны приняли на себя обязательства заключить не позднее <Дата обезличена> договор купли-продажи в отношении объекта недвижимого имущества - части жилого дома с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Часть жилого дома находится на земельном участке площадью 177,93 кв.м по адресу: <адрес обезличен>. В соответствии с условиями договора, ФИО3 приняла на себя обязательство с даты подписания предварительного договора до фактической передачи части дома не ухудшать его состояние, не сдавать в аренду, в наем, безвозмездное пользование, не обременять правами пользования членов семьи продавца согласно статье 292 ГК РФ, а также иными правами пользования, сохраняющимися в соответствии с законодательством после приобретения части жилого дома; освободить земельный участок площадью 177,93 кв.м от находящегося на нем имущества, в том числе насаждений. Жилое помещение и земельный участок захламлены различным мусором, что послужило причиной обратиться к ответчику с требованием его вывезти, однако ответчик требования игнорировала, вывезла только часть имущества, в котором усматривала ценность для себя. В связи с тем, что оставшийся мусор ответчик не вывезла, захламила придомовую территорию со стороны улицы, истец был вынужден нанять машину с грузчиком и вывезти мусор. С учетом изложенных обстоятельств, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу в счет возмещения убытков денежные средства в размере 39 600 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от 02.12.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным выше решением мирового судьи, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой заявитель просит решение мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского районного суда г. Иркутска от 02.12.2025 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал, что заключенный между истцом и ответчиком 14.07.2024 предварительный договор квалифицирован Октябрьским районным судом г. Иркутска как основной договор, который фактически был исполнен ответчиком (жилое помещение частично освобождено от вещей, переданы ключи от жилого помещения). Указывает, что решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31.03.2025 по своей правовой природе является правоподтверждающим, оно не изменило сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения, а лишь признало, что между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в простой письменной форме.При этом Октябрьским районным судом г. Иркутска также было установлено, что недвижимое, имущество и принадлежности к нему ответчик ФИО3 передала до предполагаемой даты государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю. Указывает, что из представленной стороной истца переписки с использованием мессенджеровВатсап,Телеграмм, а также смс-сообщений, следовало, что между сторонами существовала договоренность, из которой следовало, что ФИО3 взяла на себя обязанность освободить от имущества и мусора, как спорное жилое помещение, так и земельный участок. ФИО1 указывает, что оценка данным доводам мировым судьей дана не была, что привело к отказу в удовлетворении требований.
В судебном заседании истец ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, повторив доводы изложенные в ней.
Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещена в полном объеме, о причинах неявки суду не сообщила, письменных возражений на апелляционную жалобу не представила.
Выслушав истца ФИО1, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена> установлено, что <Дата обезличена> ФИО1 и ФИО3 подписали предварительный договор купли-продажи части жилого дома, согласно которому стороны приняли на себя обязательства заключить не позднее <Дата обезличена> договор купли-продажи (основной договор) в отношении объекта недвижимого имущества - части жилого дома с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Часть жилого дома находится на земельном участке площадью 177,93 кв.м по адресу: <адрес обезличен>.
В соответствии с пунктом 3.1.1 предварительного договора ФИО3 как продавец приняла на себя обязательство подписать основной договор купли-продажи на условиях, указанных в настоящем договоре, с даты подписания предварительного договора до фактической передачи части дома истцу не ухудшать ее состояние, не сдавать в аренду, в наем, безвозмездное пользование, не обременять правами пользования членов семьи продавца согласно ст. 292 ГК РФ, а также иными правами пользования, сохраняющимися в соответствии с законодательством после приобретения части жилого дома. Освободить земельный участок площадью 177,93 кв.м от находящегося на нем имущества, в том числе насаждений (пункт 3.1.2).
Как следует из доводов иска, неисполнение ответчиком принятого на себя при подписании предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости обязательства по освобождению земельного участка от находящегося на нем имущества, в том числе насаждений, повлекло за собой возникновение убытков на стороне истца в виде расходов по вывозу мусора.
В частности, как следует из материалов дела, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> понесены расходы по вывозу мусора с земельного участка по адресу: <адрес обезличен> на общую сумму 39 600 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от <Дата обезличена> на сумму 9 900 рублей, заказ-наря<адрес обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 9 900 рублей, заказ-наря<адрес обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 9 900 рублей, также заказ-наря<адрес обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 9 900 рублей.
Мировой судья судебного участка № <адрес обезличен>а <адрес обезличен> с учетом положений статей 15, 307, 309, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, указал, что до вступления в законную силу <Дата обезличена> решения Октябрьского суда <адрес обезличен>, ФИО1 не приобрел право собственности на спорные объекты недвижимости, соответственно не имел законных оснований для пользования и владения земельным участком, вывоз мусора истцом был осуществлен ранее, в отсутствие нарушения права, в связи с чем, пришёл к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения. Также мировой судья указал, что на момент предварительного договора купли-продажи части жилого дома истец выразил свою волю приобрести названное недвижимое имущество в том состоянии, в котором оно находилось на момент заключения договора.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, находит их законными и обоснованными.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несение убытков в размере 39 600 рублей, истец ФИО1 связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО3 своих обязательств по договору в части освобождения земельного участка площадью 177,93 кв.м. от находящегося на нем имущества, в том числе насаждений.
Вместе с тем, условия предварительного договора купли-продажи от 14.07.2024 не содержат в себе объём и вид имущества, которое ФИО3 обязуется вывезти с земельного участка, как и не содержит в себе обязательств по освобождению самого жилого дома от какого-либо имущества, в свою очередь истец, являясь покупателем недвижимого имущества был ознакомлен с его состоянием, в том числе наличием мусора как на участке, так и в доме,исходя из фактического состояния недвижимого имущества сторонами была согласована его стоимость.
Представленная истцом ФИО1 переписка в мессенджерах не свидетельствует о принятии ФИО7 обязательств по освобождению жилого дома и земельного участка от мусора и имущества,а лишь подтверждает обращение истца по данному вопросу к ответчице.
С целом, доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.
Позиция истца верно и в полном объеме проанализирована мировым судьей, мотивы, по которым доводы ФИО1 признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом решении.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от 16 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-2755/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков – оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий Ж.И. Дубровская
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11 марта 2026 года.