РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2026 года город Шахтерск
Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в составе председательствующего судьи Малеевой Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысенко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева А.Г. к Волощук Л.И. , третьи лица: Администрация Шахтерского муниципального округа Донецкой Народной Республики, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, о признании права собственности в порядке приобретательной давности
УСТАНОВИЛ:
Истец Николаев А.Г. обратился в суд с иском к Волощук Л.И., третьи лица: Администрация Шахтерского муниципального округа Донецкой Народной Республики, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, о признании права собственности в порядке приобретательной давности
Исковые требования мотивированы тем, что в октябре 2008 года, договорившись с Волощук Л.И. о покупке принадлежащего ей дома по адресу: <адрес>, он после приведения дома в жилое состояние, вселился в него. Дом принадлежал Волощук Л.И. на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ на Товарной бирже «Доверие» между ней и продавцом ФИО5, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ. С октября 2008 года истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет указанным домом, как собственным имуществом, несет бремя содержания, оплачивают коммунальные услуги. Просит суд на основании ст. 234 ГК РФ признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.
Истец Николаев А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим способом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Волощук Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим способом.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим способом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, согласно ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Суд, исследовав обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.
Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Законодателем в ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК Российской Федерации. Аналогичное правило по судебной защите нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в ст. 11 ГК Российской Федерации.
Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК Российской Федерации является признание права.
Так, согласно ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 5 ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» законодательные и иные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
На основании пунктов 1, 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ на Товарной бирже «Доверие» между Волощук Л.И. и продавцом ФИО5, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, Волощук Л.И. приобрела жилой дом по адресу: <адрес>. Домовладение зарегистрировано на имя Волощук Л.И. Шахтерским бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Согласно техническому паспорту на дом, расположенный по адресу <адрес> собственником значится Волощук Л.И. (л.д. 12-16).
Волощук Л.И. получила от своего супруга ФИО6, с которым состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ согласие на продажу дома, заверенное нотариально (л.д. 17).
Из паспортных данных истца Николаева А.Г. усматривается, что он зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 10).
Согласно справке ООО «Шахтерское районное сельское коммунальное предприятие» от ДД.ММ.ГГГГ, Николаев А.Г. с мая 2016 года находится в договорных отношениях с ООО «<адрес>ное сельское коммунальное предприятие» согласно договору о предоставлении услуг по централизованному водоснабжению и водоотведению собственникам и нанимателям жилых домов по адресу: <адрес>. Задолженность отсутствует (л.д. 22).
Николаевым А.Г. установлен счетчик воды в доме по адресу: <адрес> (л.д.23,24), заключен договор о предоставлении услуг по централизованной поставке холодной воды (л.д. 25), произведена оплата коммунальных услуг, о чем предоставлены копии соответствующих квитанций за период с декабря 2015 года по декабрь 2025 года (л.д. 27-64).
Из архивных данных, предоставленных на запрос суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, согласно копии инвентаризационного дела на дом, расположенный по адресу: Шахтерский муниципальный округ, <адрес>, имеется техническая документация, а также правоустанавливающий документ, который подтверждает, что собственником являетсчя Волощук Л.И.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости жилой дом, площадью 50,9 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, муниципальный округ Шахтерский, <адрес>, имеет кадастровый №, сведения об объекте недвижимости имеют статус актуальные, ранее учтенные, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.
Исходя из содержания указанных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для дела и которые должен доказать истец, являются: имущество может быть объектом приобретательной давности; добросовестность владения; открытость владения; давность владения и его непрерывность; отсутствие других лиц, претендующих на это имущество; отсутствие титула (основания) у истца для владения имуществом и приобретения права собственности.
Проанализировав обстоятельства дела, исследовав и оценив предоставленные доказательства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за Николаевым А.Г. права собственности на спорный дом в силу приобретательной давности, поскольку суду не предоставлено надлежащих доказательств давностного, добросовестного, открытого и непрерывного владения более 15 лет.
Доказательств обратного, истцом Николаевым А.Г. суду не предоставлено
Поскольку истец Николаев А.Г. владеет спорным недвижимым имуществом на основании договорных обязательств по договору купли-продажи, заключенному в устной форме с Волощук Л.И., основания для признания права собственности в силу приобретательной давности отсутствуют, статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к данным правоотношениям, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Николаева А.Г. о признании права собственности на дом в порядке приобретательной давности, ввиду отсутствия законных оснований возникновения права собственности на указанную недвижимую вещь в силу приобретательной давности согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По предписаниям ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 15529 рублей исходя из цены иска 526471 рублей исходя из требований п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины необходимо оставить за истцом.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Николаева А.Г. к Волощук Л.И. , третьи лица: Администрация Шахтерского муниципального округа Донецкой Народной Республики, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, о признании права собственности в порядке приобретательной давности, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Харцызский межрайонный суд путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной.
Судья Т.С. Малеева
Мотивированное решение суда изготовлено 24 июня 2026 года.