АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2026 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И., при секретаре Донсковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Носкова Василия Алексеевича на определение мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от 13.11.2025 об отказе в принятии заявления Носкова Василия Алексеевича о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Наследие» долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Носков В.А. обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Наследие» долга по договору займа. В обоснование заявления указал, что <Дата обезличена> между Носковым В.А., и ООО «Наследие» был заключен договор займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 500000 рублей, без процентов. Срок возвращения займа – <Дата обезличена>.
НосковВ.А. обращался с просьбой о возврате суммы займа, до настоящего времени сумма займа и проценты по договору Носкову В.А. не возвращены. Однако в ответе на претензию от <Дата обезличена> ООО «Наследие» задолженность признает, в настоящее время исполнить не имеет возможности в связи с финансовыми трудностями.
На основании изложенного Носков В.А. просил суд выдать судебный приказ о взыскании с ООО «Наследие» в пользу Носкова В.А. задолженности по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 500000 рублей.
Определением мирового судьи 18-го судебного участка Свердловского района г. Иркутска Магик Я.А. от <Дата обезличена> Носкову В.А. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Наследие» дога по договору займа. Заявителю разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства.
Не согласившись с данным определением мирового судьи, Носков В.А. обратился в суд с частной жалобой, на определение мирового судьи 18-го судебного участка Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена>. В обоснование частной жалобы указано, что договор займа, на основании которого Носковым В.А. было подано заявление о выдаче судебного приказа, не содержит спора о праве, к материалам дела приложены подлинники договора займа, квитанции к ПКО, ответ на претензию.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы по частой жалобе Носкова В.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи по следующим основаниям.
Определением мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> Носкову В.А. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ООО «Наследие» на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ – в связи с наличием спора о праве.
В соответствии со ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если:
требование основано на нотариально удостоверенной сделке;
требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;
требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;
заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;
заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;
заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка;
заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;
заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи;
заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.
В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:
1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;
2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;
3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О, положения главы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.
Из содержания представленных документов с учетом заявленных требований мировой судья установил наличие спора о праве.
При решении вопроса об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права с учетом обязательных разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".
Обжалуемое судебное постановление не нарушает право Носкова В.А. на доступ к правосудию, поскольку он не лишен возможности защиты своих прав по взысканию задолженности по договору займа в общем исковом порядке.
С учетом изложенного принимая во внимание, что Носков В.А. не лишен права на обращение в суд с требованиями о взыскании с ООО «Наследие» задолженности по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в исковом порядке, а также размер не исполненных ответчиком долговых обязательств (500000 рублей), отсутствие оригинала договора займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, свидетельствующие о наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;
отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, поданную Носковым В.А., не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331- 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 18 судебного участка Свердловского района г. Иркутска Магик Я.А. от <Дата обезличена> об отказе в принятии заявления Носкова Василия Алексеевича о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Наследие» долга по договору займа, оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий судья Е.И. Новоселецкая
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.