РЕШЕНИЕ
ИФИО1
15 июня 2026 года <адрес>
Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в составе председательствующего судьи Прокошкиной Н.И., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации),
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованного имущества в порядке суброгации.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HONDA CR-V государственный регистрационный номер № истцом по договору добровольного страхования транспортного средства с САО "РЕСО-Гарантия" от ДД.ММ.ГГГГ (№ и транспортного средства под управлением ответчика ФИО3. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. В соответствии с условиями договора добровольного страхования истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 799 185 руб. 31 коп.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д.40).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии, указав, что исковые требования просит удовлетворить в полном объёме (л.д.55).
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как усматривается из материалов дела и установлено при изучении материала дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 09.20 часов на перекрестке <адрес> в <адрес>, водитель ФИО2 управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 21099 государственный номерной знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направление путепровода, перед началом обгона не убедился в том, что полоса движения, на которой он собирается объехать свободна, на достаточном для обгона расстоянии в процессе обгона, создал опасность для движения другим участникам движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем HONDA CR-V государственный номерной знак №, под управлением ФИО4 В результате дородно-транспортного происшествия ФИО4 был причинен легкий вред здоровью человека, согласно акту судебно-медицинской экспертизы № РБСМЭ М3 Донецкой Народной Республики, в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно постановлению Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, за совершенное административное правонарушение ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24. КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 (трёх тысяч) рублей.
В материалах имеется следующие письменные доказательства по заявленному требованию истца:
- договор добровольного страхования транспортного средства (№) ДД.ММ.ГГГГ между САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО4 заключен владельца транспортного средства HONDA CR-V, регистрационный номер № (л.д.9-10);
- извещение от ФИО4 о повреждении транспортного средства HONDA CR-V, регистрационный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11-12);
- акт осмотра транспортного средства HONDA CR-V, регистрационный номер № (л.д.20);
- акт приема/передачи автомобиля HONDA CR-V, регистрационный номер № в ООО «Восток-Сервис» (л.д. 21);
- заказ-наряда № отДД.ММ.ГГГГ с указанием выполненных работ (л.д. 22-23);
- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленного ООО «Восток- Сервис», сумма расходов на восстановление поврежденного транспортного средства составила 799 185 руб. 31 коп. (л.д. 24-26);
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ООО «Восток-Сервис» (л.д.27);
- устав САО "РЕСО-Гарантия" (л.д.29-36).
В соответствии с условиями договора страхования, убыток урегулирован путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Восток- Сервис».
Таким образом, размер возмещенного САО «РЕСО-Гарантия» ущерба за ремонт поврежденного транспортного средства составил 799 185 руб. 31 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования.
В соответствии со ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ суброгация – это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.
Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физ. или юр. лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.
Согласно п.13 Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов, суд руководствуется ст. 94 ГПК РФ, согласно которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом САО «РЕСО-Гарантия» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 984 рублей.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» полной суммы расходов по государственной пошлине в размере 20 984 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, – удовлетворить.
Взыскать в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», юридический адрес: <адрес>. 1, ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в порядке суброгации в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 799 185 (семьсот девяносто девять тысяч сто восемьдесят пять) руб. (тридцать одна) 31 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 984 (двадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп.
Составление мотивированного решения суда отложить на срок десять дней со дня окончания судебного разбирательства по гражданскому делу.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после его пересмотра в апелляционном порядке.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Донецкой Народной Республики через Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья ФИО8
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.