РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2026 года город Шахтерск
Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в составе председательствующего судьи Малеевой Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысенко Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Статилко О.С. к Самохваловой А.С, , третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, о признании права собственности в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
Истец Статилко О.С. обратилась в суд с указанным исковым заявлением о признании права собственности в порядке наследования.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца ФИО3 После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Своевременно подать заявление нотариусу о принятии наследства она не имела возможности в связи с тем, что считала себя фактически принявшей наследство. Просит суд признать право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> порядке наследования по закону, после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Статилко О.С. и ее представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск признает полностью.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, согласно ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Суд приходит к выводу, что исковые требования Статилко О.С. о признании права собственности в порядке наследования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Так, согласно ч. 1 ст.39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
На основании ч.3 ст.173 ГПК Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии ч.4 ст.198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Иск признан ответчиком ФИО6 в полном объеме, добровольно, последствия признания иска понятны, признание иска соответствует ст.173 ГПК Российской Федерации.
С учетом положений вышеуказанных процессуальных норм права, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, положив в основу решения, поскольку указанное не противоречит закону, не нарушает права сторон и охраняемые законом интересы других лиц.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным иск Статилко О.С. к Самохваловой А.С. , третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, о признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить по вышеизложенным основаниям.
По предписаниям ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10751 рублей исходя из цены иска 330041 рублей, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено фактом нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При таких обстоятельствах, поскольку удовлетворение исковых требований не обусловлено фактом нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, издержки, понесенные в связи с рассмотрением иска, не подлежат распределению между с между лицами, участвующими в деле.
Руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Статилко О.С. к Самохваловой А.С. , третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, о признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить полностью.
Признать за Статилко О.С. , <данные изъяты> право собственности на 1/2 долю квартиры, площадью 53,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № в порядке наследования по закону после смерти Статилко А.С. , умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Харцызский межрайонный суд путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.С. Малеева