РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2026 года
Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в составе председательствующего судьи – Разинко О.О.
при секретаре – Васильевой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики в г. Снежное гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республики об истребовании имущества из чужого незаконного владения, -
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 07.05.2026 года обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Определением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 06 июля 2026 года к участия в деле в качестве третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республики.
Из искового заявления ФИО2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умер её муж ФИО4. После смерти мужа открылось наследство, которое состоит из автомобиля марки SUZUKI Grand Vitarа, 2008 года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный номерной знак №, но которое она не оформила наследственных прав по причине отсутствия у автомобиля. При жизни мужа указанный автомобиль передан во временное владение ответчику с условием последующего выкупа, о чем она узнала только в марте 2026 года. Однако до настоящего времени денежные средства не были переданы. В марте 2026 года она решила забрать свой автомобиль, однако ответчик ответил отказом. Она обратилась в ОМВД России «Снежнянский» с заявлением о принятии мер к розыску спорного автомобиля. На основании изложенного истец просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в мою ею пользу автомобиль марки SUZUKI Grand Vitarа, 2008 года выпуска, VIN № №.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
До начала судебного заседания от представителя истца ФИО10 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования ФИО2 поддерживает в полном объёме.
Ответчики ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.
Третье лицо Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республики в судебное заседание своего представителя не направило, до начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя.
Исследовав представленные истцом документы, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства дела, на которых основываются исковые требования истца, объективно оценив доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и решения спора по сути, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 301 ГК Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Предусмотренный ст. 301 ГК Российской Федерации, способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36).
К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Как усматривается из копии свидетельства о браке II-ШК № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО4 и ФИО5, после регистрации брака присвоены фамилии мужу и жене – ФИО12 (л.д. 8).
Согласно копии свидетельства о смерти ДНР №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № (л.д. 7).
Из информации ОМВД России «Снежнянский» от 25.05.2026 года усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило письмо ФИО2, в котором она просит объявить в розыск и установить местонахождение автомобиля марки SUZUKI Grand Vitarа, 2008 года выпуска, VIN № №, г.р.з. №, который был приобретен ранее ее супругом ФИО4, который умер в 2016 <адрес> факт зарегистрирован в КУСП ОМВД России «Снежнянский» под номером 772 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому принято решение о приобщении данного материала к материалам номенклатурного дела (л.д. 22).
Судом исследована копия номенклатурного дела ОМВД России «Снежнянский» КУСП № от 09.02.2026 года по заявлению ФИО2 из которого усматривается, что 09.02.2026 года в дежурную часть ОМВД России «Снежнянский» поступило заявление от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>, в котором она просит оказать содействие в установлении ФИО гражданина, который является в настоящее время владельцем автомобиля «ФИО6» г.р.з. №, который приобрел в 2013 году у ее покойного мужа, для выяснения обстоятельств купли-продажи. Так, установлено, что ФИО2 до апреля 2016 проживала со своим мужем ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого в пользовании до 2013 года был автомобиль марки «ФИО6» 2008 г.в., г.р.з. №, в кузове серого цвета. В 2013 году ФИО4 продал вышеуказанный автомобиль жителю <адрес>, при сделки ФИО2 не присутствовала, также она не знает оформлялись ли документы купли-продажи, получал ли ее муж денежные средства за автомобиль. После смерти ФИО4 в 2016 году, ФИО2 в декабре 2025 года после разговора со своей дочерью и зятем, решили установить владельца автомобиль марки «ФИО6» 2008 г.в., г.р.з. №, в кузове серого цвета, для выяснения условий сделки купли-продажи.
В ходе опроса ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес> установлено, что у его тестя ФИО4 до смерти был автомобиль марки «ФИО6» 2008 г.в., г.р.з. №, в кузове серого цвета, который он примерно в 2013 году продал или передал, точно не может сказать, так как ФИО7 в сделки по продаже автомобиля не принимал участие. Со слов покойного тестя знает, что каких-либо подтверждающих документов у него не было о продаже или передачи автомобиля. В последствии ФИО7 не касался данного вопроса, но в конце декабря 2025 года находясь с женой в гостях у тещи, где в разговоре они упомянули о выше указанном автомобиле, где ему теща какого-либо пояснения не смогла дать. ФИО7 попытался своими силами установить владельца выше указанной автомобиля, чтобы выяснить у владельца все необходимые вопросы по факту купли-продажи автомобиля, которая ранее была у его тестя. Своими силами последний смог установить, что в настоящее время владелец выше указанного автомобиля является житель <адрес>, ФИО3, точное место проживание ему не известно. После посоветовавшись со своей семьей, то есть женой и тещей они помогли теще написать заявление об установлении владельца данного автомобиля, чтобы она в последствии могла вступить в наследство, так как им не известно о сделки покойного тестя, были получены деньги или же нет, были составлены какие-либо документы или же нет. В полицию обратились с целью установления владельца автомобиля, который ранее принадлежал его покойному тестю. Привлекать к ответственности в соответствии с законодательством РФ владельца выше указанного автомобиля, а именно ФИО3 не желает.
Также опрошен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, который пояснил, что его знакомый ФИО7, с которым ранее они вместе работали. В 2013 году в ходе разговора с ФИО7 он предложил купить у него автомобиль марки «ФИО6» 2008 г.в., г.р.з. №, в кузове серого цвета за 10000 тысяч долларов. Выше указанный автомобиль был зарегистрирован на ФИО4, то есть тестя ФИО7. В ходе разговора ФИО7 и ФИО3 была достигнута договоренность в устной форме о том, что часть денег ФИО3 отдаст сейчас, то есть 5000 тысяч долларов, а оставшуюся часть денег позже. Автомобиль ФИО3 приобрел по доверенности у самого ФИО4, который в 2016 году умер. В 2014 году, точный месяц и день ФИО3 не помнит, у него состоялся разговор с ФИО7, по факту возвращения оставшейся суммы денежных средств за автомобиль, который ФИО3 купил у ФИО4. ФИО3 предложил ФИО7 подождать некоторое время или часть денежных средств (выручки) забирать с магазина, которым владела жена ФИО3, в счет долга за вышеуказанный автомобиль. ФИО7 согласился с данным предложением и в последствии каждый месяц, в определенное число жена ФИО3 отдавала часть денег (выручки) с магазина ФИО7 Выше указанный автомобиль, который ФИО3 приобрел у ФИО4 в 2013 году, в течении месяца отдал своей жене ФИО11, который по настоящее время находится у нее в пользовании. В 2025 году ФИО3 поставил на учет в МРЭО <адрес>, автомобиль марки «ФИО6» 2008 года выпуска, г.р.з. №, в кузове серого цвета, который зарегистрировал на свое имя (л.д. 23-57).
Из ответа 6 отделения (дислокация г.Шахтерск) 2 МРЭО Госавтоинспекции МВД по Донецкой Народной Республике от 27.05.2026 года усматривается, что согласно архивных данных, ДД.ММ.ГГГГ Торезским МРЭО был зарегистрирован автомобиль SUZUKI Grand Vitarа, 2008 года выпуска, кузов №, выдан номерной знак №, свидетельство о регистрации № на владельца ФИО4. Также, согласно сведениям ФИС ГИБДД М Российской Федерации по состоянию на 22.05.2026, за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрировано транспортное средство SUZUKI Grand Vitarа, 2008 года выпуска, VIN № №, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и государственный регистрационный знак №. Указанная регистрация проведена на основании свидетельства о регистрации № выданного Центр 1441 от ДД.ММ.ГГГГ Основания на регистрацию находятся в 3 отделении <адрес> МРЭО Госавтоинспекции МВД по ЛНР (л.д. 58, 63).
08.07.2026 года в суд поступила информация МРЭО ГИБДД МВД по Луганской Народной Республике, а также копия свидетельства регистрации транспортного средства автомобиля SUZUKI Grand Vitarа, 2008 года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный знак № послужившего основанием для совершения регистрационных действий в базе данных ФИС ГИБДД-М МВД России на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Регистрационные действия производились с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2022 г. № 2216 «Об особенностях предоставления государственных услуг по регистрации транспортных средств и выдаче водительских удостоверений...» с выдачей свидетельства о регистрации ТС серия и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79).
Из информации 3 МРЭО (дислокация <адрес>) ГИБДД МВД по Донецкой Народной Республике от 23.07.2026 года усматривается, что согласно частично сохранившимся архивным данным Украины по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки SUZUKI Grand Vitarа, 2008 года выпуска, VIN № №, государственный номер №, зарегистрировано за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о регистрации транспортного средства серия СХН № выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).
В силу части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и факта его нарушения именно ответчиком.
Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и разрешает дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, а также возражений ответчика.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, автомобиль SUZUKI Grand Vitarа, 2008 года выпуска, VIN № №, принадлежит ФИО3. Истцом, а также материалами дела не подтверждена незаконность владения ответчиком спорным имуществом.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования у ФИО3 автомобиля SUZUKI Grand Vitarа, 2008 года выпуска, VIN № №, поскольку он является владельцем данного транспортного средства на законном основании.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 3, 12, 56, 57, 196-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республики об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать в полном объёме.
Решение вынесено в совещательной комнате и провозглашено его резолютивную часть 05 августа 2026 года.
На основании ч. 2 ст. 199 ГПК Российской Федерации отложить составление мотивированного решения суда на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.
Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Апелляционная жалоба на решение суда подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики.
Судья Харцызского межрайонного суда
Донецкой Народной Республики О.О. Разинко
Мотивированное решение составлено 18 августа 2026 года