АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 марта 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Дандаровой А.А., Калмыковой С.С., при секретаре Подкаменевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к Леоновой Анастасии Петровне, Леонову Алексею Сергеевичу, Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, по апелляционной жалобе представителя ФКУ Упрдор «Южный Байкал» Борхонова Саяна Юрьевича на решение Мухоршибирского районного суда Бурятии от 23 декабря 2025г., которым постановлено:
исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к Леоновой Анастасии Петровне, Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Леоновой Анастасии Петровны (паспорт серии ... выдан ... МВД по Республике Бурятия) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 80000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 1440 руб.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (ИНН 0326012322) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 320000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5760 руб.
В удовлетворении иска к Леонову Алексею Сергеевичу отказать.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обращаясь в суд, истец АО «СОГАЗ» просил взыскать с Леоновой А.П. сумму возмещенного ущерба 400 тыс. руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 7 200 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 7.10.2022г. по адресу: <...> м. автомобильной дороги <...> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<...>», с регистрационным знаком ...
Согласно административному материалу, виновником ДТП признана водитель Леонова А.П., управлявшая автомобилем «<...>», с регистрационным знаком ....
Истцом, у которого была застрахована автогражданская ответственность собственника транспортного средства «<...> Леонова А.С., страховой компании потерпевшего было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Поскольку Леонова А.П. не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «<...>», сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с нее на основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда в качестве соответчиков привлечены Леонов А.С., ФКУ Упрдор «Южный Байкал».
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Леонова А.П. просила рассмотреть дело в её отсутствие. В письменном заявлении признала исковые требования в пределах установленной вины в размере 20%.
Ответчик Леонов А.С. признал исковые требования о взыскании денежных средств в пределах установленной вины Леоновой А.П. в размере 20%.
В судебном заседании представитель ответчика ФКУ Упрдор «Южный Байкал» Борхонов С.Ю. исковые требования не признал. Пояснил, что наличие факта ненадлежащих дорожных условий, вины ФКУ Упрдор «Южный Байкал» не оказывает влияния на возможность возникновения у страховщика права регресса к нему. Основанием иска о взыскании страхового возмещения в порядке регресса является факт того, что Леонова А.П. не включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в соответствии с п. «д» ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В причинно-следственной связи между наступлением вреда у истца находится факт того, что водитель Леонова управляла автомобилем, будучи не включенной в полис ОСАГО, а не совершение ДТП в ненадлежащих дорожных условиях. Просил отказать в удовлетворении иска к ФКУ Упрдор «Южный Байкал».
Представители третьих лиц ООО «Сервис-Интегратор», ООО «СК «Согласие», ООО «СтатусСиб», ООО «Спецдорстрой» в судебное заседание не явились.
Третье лицо Астраханцев А.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФКУ Упрдор «Южный Байкал» Борхонов С.Ю. просит решение отменить в части, принятой в отношении учреждения, ссылаясь на ранее изложенную по делу позицию об отсутствии правовых оснований для взыскания с Упрдор «Южный Байкал» страхового возмещения в порядке регресса на основании ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО».
В суде второй инстанции представитель Борхонов С.Ю. доводы жалобы поддержал.
Ответчики Леоновы полагали, что решение постановлено законно.
Представители истца, остальных лиц, участвующих в деле, в суд не явились.
Выслушав ответчиков, проверив материалы гражданского дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 7.10.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>», с регистрационным знаком ..., принадлежащего ООО «Сервис-Интегратор», под управлением водителя Астраханцева А.В., и транспортного средства «<...>», с регистрационным знаком ..., принадлежащего Леонову А.С., под управлением Леоновой А.П.
В результате ДТП автомобилю «<...>» причинены механические повреждения.
По договору добровольного страхования данный автомобиль был застрахован 14.03.2022г., сторонами которого являлись страховщик ООО «СК «Согласие» и страхователь ООО «Сервис-Интегратор».
13.10.2022г. автомобиль «<...>» направлен на восстановительный ремонт, который произведен ИП Туркиным Д.А., стоимость работ составила 776 293 руб., и данная сумма была перечислена страховщиком ИП Туркину Д.А.
АО «СОГАЗ», где по закону «Об ОСАГО» была застрахована автогражданская ответственность Леонова А.С., возместило ООО «СК «Согласие» 400 000 руб. (с учетом износа).
Также из дела следует, что данное происшествие произошло вследствие того, что машина под управлением Леоновой А.П. попала в выбоину на дороге, отчего ее отбросило на встречную полосу движения, по которой ехал автомобиль «ФИО13».
Леонова А.П. не была указана в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «<...>», с регистрационным знаком ....
В рамках судебного разбирательства по иску Леонова А.С. о возмещении причиненного ему ущерба повреждением его транспортного средства было установлено ненадлежащее содержание дороги. И в этой связи была определена вина ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» в размере 80%. А вина водителя Леоновой А.П. была установлена в размере 20%, что нашло отражение в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21.07.2025г.
Этим определением с ФКУ Упрдор «Южный Байкал» в пользу Леонова А.С. взыскан материальный ущерб в размере 394 690 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы.
Разрешая заявленные требования АО «СОГАЗ», районный суд исходил из положений ст. 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поскольку АО «СОГАЗ» произвело ООО «СК «Согласие» в счет страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков страховую выплату в размере 400 000 руб., оно имеет право регрессного требования.
Районный суд посчитал, что ответственность в порядке регресса подлежит возложению на причинителей вреда Леонову А.П. и ФКУ Упрдор «Южный Байкал» с учетом степени вины в совершенном ДТП в размере 20% и 80% соответственно.
Поэтому суд взыскал в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса сумму ущерба с Леоновой А.П. в размере 80 000 руб. (400 000 руб. х 20%), а с ФКУ Упрдор «Южный Байкал» - 320 000 руб. (400 000 руб. х 80%).
Судебная коллегия находит правильным применение районным судом норм, приведенных в обжалуемом решении.
Так, в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из п.1 ст. 15 Федерального закона «Об ОСАГО», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п.2).
Согласно п. 4, 5 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящегоФедерального закона.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
В силу п. 7 ст. 14.1 названного закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право, требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
По смыслу приведенных норм права, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшем ответственность потерпевшего, понесенных, расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.
При этом страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
Исходя из приведенных норм, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у АО «СОГАЗ», в соответствии с подп. «д» п.1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО», возникло право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В данном случае таковым лицом, не допущенным к управлению автомобилем, являлась Леонова А.П., и истцом обоснованно исковые требования были предъявлены к ней.
Однако в силу положений подп. «д» п.1 ст. 14 названного закона у АО «СОГАЗ» отсутствует право регрессного требования к ФКУ Упрдор «Южный Байкал», от которого заключение договора страхования автогражданской ответственности собственника автомобиля «<...>» не зависело. Учреждение не имело отношения к управлению данного транспортного средства, и оно не может нести неблагоприятные последствия за бездействие собственника автомобиля, не застраховавшего ответственность Леоновой А.П.
То есть в этом случае Упрдор «Южный Байкал» не может быть отнесено к субъекту ответственности, предусмотренной подп. «д» п.1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО».
Поэтому выводы суда первой инстанции, сделанные в отношении ФКУ Упрдор «Южный Байкал», о взыскании с него 320 000 руб., признать законными нельзя, и в этой части решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований к ФКУ Упрдор «Южный Байкал».
При этом судебная коллегия считает, что районным судом сделан верный вывод о том, что ответчик Леонова А.П. не может нести ответственность в размере 400 тыс. руб., учитывая, что степень ее вины в ДТП была определена в размере 20%.
Так, в абз. 3 п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).
Поскольку вина водителя Леоновой А.П. ранее состоявшимся судебным решением определена в размере 20%, районный суд обоснованно взыскал с нее в пользу истца 80 тыс. руб.
Исходя из вышесказанного, судебная коллегия пришла к выводу о частичной отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2025 года отменить в части, постановленной в отношении ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства».
В данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований к ФКУ Упрдор «Южный Байкал».
В остальном решение оставить без изменения.
председательствующий:
судьи:
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.
Мотивированное определение изготовлено 5.03.2026г.