РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2026 года Санкт-Петербург
Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Е.В. Николаевой, при ведении протокола секретарём Баневичюте А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, начальнику ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений и бездействия, установил:
ФИО1 посредством ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении исполнительного производства №; постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №; признать незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся в неправомерном перенаправлении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве мер по восстановлению нарушенных прав ФИО1 просил возложить на ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу обязанность прекратить исполнительное производство №.
Требования ФИО1 мотивировал тем, что он является должником по указанному выше исполнительному производству. По мнению ФИО1 в нарушение требований статей 14 и 121 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обжалуемые постановления являются не мотивированными, не содержат оценки доводов, изложенных в заявлениях ФИО1, и представленных им документов (сведений о наличии у него инвалидности II группы, справки о пенсии). Бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в неправомерном перенаправлении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение лицу чьи действия им обжалуются, что привело к лишению ФИО1 права на объективное рассмотрение его жалобы. Кроме того, не принято во внимание то, что ФИО1 является солидарным должником, в связи с чем судебный пристав-исполнитель незаконно взыскала с ФИО1 исполнительский сбор. Исполнительский сбор был начислен судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, которое было прекращено, в связи с ликвидацией взыскателя. Судебный пристав-исполнитель, взыскивая исполнительский сбор, не принял во внимание материальное положение ФИО1, который является инвалидом II группы и получателем пенсии по инвалидности в размере 15 185 руб.
Определением суда с занесением в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 и врио начальника отдела ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 О.А., в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация МО Вырицкое городское поселение ГМР ЛО (правопреемник Вырицкое Территориальное Управление Администрации МО <адрес> <адрес>).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с занесением в протокол судебного заседания произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица Администрация МО Вырицкое городское поселение ГМР ЛО на надлежащее заинтересованное лицо Вырицкое Территориальное Управление Администрации МО <адрес> <адрес>
Представитель административного истца – адвокат ФИО4 в судебное заседание явился, доводы и требования административного иска поддержал.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась.
Представитель административных ответчиков ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу и врио начальника отдела ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 О.А. – ФИО5 в судебное заседание явился, с требованиями не согласился, просил в удовлетворении административного иска отказать.
Представитель Администрации МО Вырицкое городское поселение ГМР ЛО (согласно ЕГРЮЛ правопреемник Администрации МО Вырицкое городское поселение ГМР ЛО – Вырицкое Территориальное Управление Администрации МО <адрес> Ленинградской области) в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направил, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Вырицкое Территориальное Управление Администрации МО <адрес> Ленинградской области.
Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по представленным доказательствам.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы административного иска, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного административного иска в силу следующего.
Материалами дела подтверждено, что в производстве ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, предмет исполнения: взыскание в пользу МО Вырицкое городское поселение ГМР ЛО с ФИО1 10 892 048 руб. Солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО1 426 760 руб. Солидарно с ФИО7, ФИО1 1 998 261 руб. Солидарно с ФИО8, ФИО1 2 874 908,65 руб. Солидарно с ФИО9, ФИО1 927 367,50 руб. Солидарно с ФИО6, ФИО1 1 368 997,50 руб.: 18 488 342,65 руб. в пользу взыскателя МО Вырицкое городское поселение ГМР ЛО.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 посредством ЕПГУ и прочитана ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в сумме 1 294 183,98 руб., что составило 7% от суммы долга 18 488 342,65 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было прекращено в связи с исключением взыскателя-организации из ЕГРЮЛ.
Так, согласно общедоступной информации из ЕГРЮЛ в отношении Администрации МО Вырицкое городское поселение ГМР ЛО ДД.ММ.ГГГГ произведено прекращение юридического лица в форме присоединения, в качестве правопреемника указано Вырицкое Территориальное Управление Администрации МО <адрес> <адрес>
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1
Копия постановления о возбуждении от ДД.ММ.ГГГГ получена должником ФИО1 посредством ЕПГУ и прочитана им ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ФИО2 по заявлением ФИО1 вынесены постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении исполнительного производства № (л.д. 22); постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об освобождении его от уплаты исполнительного сбора (л.д. 21, 58-59).
В жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 ставит вопрос о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № и постановления о взыскании исполнительского сбора.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 представлено постановление врио начальника ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 О.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым рассмотрена по существу жалоба ФИО1 и в её удовлетворении отказано, поскольку обжалуется постановление о взыскании исполнительского сбора.
Полагая свои права нарушенными, ФИО1, обратившись в суд с настоящим административным иском связывал нарушение своих прав с незаконным взысканием с него исполнительского сбора, в связи с чем полагал обжалуемые постановления незаконными.
Вместе с тем постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора предметом судебной проверки по заявленным в настоящем административном иске требованиям не является.
В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того административного ответчика, который указан административным истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.
Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.
В предъявленном ФИО1 административном иске не заявлено требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора. При таких обстоятельствах, проверка законности данного постановления не является предметом судебной проверки по настоящему административному делу.
По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
В силу ч. 4 указанной статьи суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами, на основании которых может быть возбуждено исполнительное производство.
В соответствии с ч. 6 ст. 30 указанного Федерального закона основанием для возбуждения исполнительного производства может являться вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Требования к постановлению судебного пристава-исполнителя определены ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу ч. 2 ст. 14 указанного Закона в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:
1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;
2) дата вынесения постановления;
3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;
4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;
5) вопрос, по которому выносится постановление;
6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;
7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;
8) порядок обжалования постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 14, статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление.
Согласно статье 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренный частью 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Исполнительный документ - постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, изложенным в части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 14 Закона "Об исполнительном производстве" в оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства содержатся; исполнительное производство возбуждено уполномоченным на то должностным лицом.
При таких обстоятельствах суд не принимает доводы административного истца о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства.
Вместе с тем суд не усматривает оснований к отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, поскольку в силу частей 6 и 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ только суду (с учетом степени вины должника в неисполнении исполнительного документа и его имущественного положения) предоставлено право освободить должника от сбора либо снизить размер исполнительского сбора.
Доводы ФИО1, указанные в обоснование прекращения исполнительного производства №, по существу также сводились к несогласию с постановлением о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем они не могут являться основанием к прекращению указанного исполнительного производства. Таким образом, судебный пристав-исполнитель обосновано вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении исполнительного производства №.
Положениями ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ч. 2 ст. 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.
Статьей 124 Федерального закона N 229-ФЗ определены форма и содержание жалобы, поданной в порядке подчиненности. Так, в жалобе должны быть указаны: 1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; 4) требования лица, подавшего жалобу.
Из положений главы 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что в порядке подчиненности подлежат рассмотрению жалобы, содержащие требование по обжалованию постановления должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействия), связанных с исполнением исполнительного документа. Такая жалоба рассматривается вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов, в подчинении которого находятся должностные лица, постановление, действия (бездействие) которых обжалуются.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бездействия со стороны начальника ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 О.А. при рассмотрении жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № и постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д. 48-49), судом при разрешении настоящего спора не установлено. Доказательств того, что данная жалоба была направлена на рассмотрение должностному лицу чьи действия обжалуются, суду в ходе слушания дела не представлено.
Напротив, из представленного в ходе слушания дела ДД.ММ.ГГГГ постановление врио начальника ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 О.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, суд установил, что жалоба ФИО1 рассмотрена по существу и в её удовлетворении отказано, поскольку обжалуется постановление о взыскании исполнительского сбора.
Направление в адрес ФИО1 посредством ЕГПУ уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что обстоятельства на которые ссылается заявитель являются необоснованными (л.д. 42), само по себе не свидетельствует о том, что жалоба ФИО1 была предметом рассмотрения именно судебного пристава-исполнителя.
Поскольку в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.
Судья –