РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2026 года Санкт-Петербург
Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Е.В. Николаевой, при ведении протокола секретарём Баневичюте А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления, установил:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об ограничении специальных прав должника в пользовании водительским удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования ФИО1 мотивировал тем, что он является должником по сводному исполнительному производству №. Полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено без учёта того, что он работает в такси, в связи с чем ограничения права лишает административного истца права зарабатывать на жизнь.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с занесением в протокол судебного предварительного заседания к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, в качестве заинтересованного лица привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству ФИО3, ФИО4 и ФИО5
Административный истец в судебное заседание явился, требования и доводы административного иска поддержал, указал, что после освобождения из мест лишения свободы встал на учёт в качестве безработного, впоследствии зарегистрировался в качестве самозанятого и по договору стал осуществлять аренду автомобиля для работы в такси. До установления ограничения работал в такси, получал 45 000 руб.-50 000 руб., после удовлетворения за счёт полученных денежных средств своих минимальных потребностей осуществлял перевод в счёт погашения долга по сводному производству 1000 – 2000 руб. В большем объёме осуществлять платежи был лишён возможности. После введения ограничения работает посменно, смену выставляет Яндекс, как правило работа связана с выкладкой товара в магазине и т.п.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, действующий также как представитель административного ответчика ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, в судебном заседании явился, возражал против заявленных требований.
Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в заседание суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.
Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы административного иска и возражений на него, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 15.1 ч. 1).
Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (ч. 1 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве).
Наделяя судебного пристава-исполнителя данными полномочиями, федеральный законодатель установил перечень случаев, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться.
Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа (ч. 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве).
Указанный перечень является исчерпывающим.
Материалами дела подтверждено, что ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству №, предмет исполнения: взыскание ущерба, причинённого преступлением, в общей сумме 13 309 881,96 руб. в пользу взыскателя ФИО3, ФИО4 и ФИО5
В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО1 установлено ограничение специальных прав в виде права управления транспортным средством.
Документы, подтверждающие наличие какого-либо из указанных в законе оснований у должника по исполнительному производству, административным истцом в материалы дела не представлены, судом такие обстоятельства также не установлены.
Из представленных в суд документов действительно следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на учёте в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Яндекс.Такси» и ФИО1 заключён гражданско-правовой договор № на предоставление удалённого доступа к Сервису Яндекс.Такси. В подтверждение исполнения указанного договора административный истец представил акт об оказанных услугах № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что ФИО1 произвёл оплату по договору № за предоставление ему доступа к сервису Яндекс.Такси за ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве ограничение специального права не допускается в случае, если оно лишает должника основного законного источника средств к существованию.
В качестве основного источника средств к существованию при этом может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности.
Документами, подтверждающими законные источники средств к существованию в Российской Федерации, могут выступать: справка о доходах, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности.
Вместе с тем, материалы дела не содержат и административным истцом не представлено доказательств осуществления им трудовой деятельности, связанной с управлением им транспортными средствами, и которая являлась бы для него основным законным источником средств к существования.
В ходе слушания сам административный истец пояснил, что после введения в отношении него ограничения на использование им специальным правом, он стал брать смены в Яндекс.
Таким образом, в настоящее время административный истец не ограничен в реализации своего права на труд. Кроме того, такое право не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия у него права на управление транспортными средствами.
Более того, утверждение административного истца о том, что только в такси он может заработать денежные средства в большем объёме, в том числе для осуществления возможности погашения долга по сводному исполнительному производству, суд оценивание критически, поскольку фактически административным истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения возложенного на него обязательства по погашению вреда, причинённого в результате преступления. Напротив, из представленной в суд ДД.ММ.ГГГГ справки о движении денежных средств следует, что после освобождения административный истец самостоятельно вносил денежные средства в счёт погашения долга в размере от 1000 руб. до 5000 руб.
В то же время, временное ограничение на пользование должником специальным правом направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего данные требования.
По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Совокупность таких условий по настоящему делу не установлена, в связи с чем, основания для удовлетворения требований иска у суда отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.
Судья –