РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 10 августа 2026 года
Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга в составе
Председательствующего судьи Е.В. Николаевой, при секретаре Баневичюте А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 ФИО3, ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления, установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Н.Н. о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки нежилого помещения, площадью 208,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель принял отчёт об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего должнику. Рыночная стоимость указанного имущества согласно отчёту, по мнению административного истца, существенно ниже его действительной рыночной стоимости.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с занесением в протокол предварительного судебного заседания произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица ФИО4 на надлежащее заинтересованное лицо ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительному производству ФИО5, ФИО6, ФИО7, в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 А.Е.
Рассматривая заявленные требования по существу, суд, принимая во внимание, что для разрешения спора необходимы специальные познания с целью установления стоимости имущества должника, подлежащего реализации в рамках сводного исполнительного производства, удовлетворив ходатайство административного истца ФИО8, назначил по делу судебную экспертизу с целью установления рыночной стоимости недвижимого имущества должника на дату составления отчёта и на дату производства судебной экспертизы, производство которой поручил экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки нежилого помещения, площадью 208,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 42 347 000 руб. и по состоянию на момент проведения судебной экспертизы – 43 910 000 руб.
Административный истец и его представитель в судебное заседание явились, доводы и требования административного иска поддержали.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 А.Е. в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась, просил отказать в их удовлетворении, указал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для не принятия оценки, произведённой в рамках исполнительного производства.
Представитель заинтересованного лица взыскателя ФИО7 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении требований отказать.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, административный ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО2 Н.Н., заинтересованные лица ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.
Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, опросив судебного эксперта ФИО9, поддержавшую выводы судебной экспертизы, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
В производстве ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1 на общую сумму долга 44 589 058,75 руб., взыскатели: ФИО5, ФИО6 и ФИО7
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 Н.Н. вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о принятии результатов оценки ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении объекта оценки нежилого помещения, площадью 208,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, стоимостью 35 259 566 руб.
В силу статей 1, 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 7 части 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом.
При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.
Вместе с тем, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.
Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст. 12).
Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно статье 3 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств. Стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.
Статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
В соответствии с частью 3 указанной статьи, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Оценивая отчёт об оценки ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя установлена рыночная стоимость объектов недвижимости должника, суд приходит к выводу, что данный отчёт содержит сведения, не позволяющие согласиться с правильностью результатов оценки. Так, оценка производилась без фактического осмотра объекта оценки. При этом причина, по которой осмотр объекта не производилась ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» не указано.
В силу статьи 85 Закона об исполнительном производстве принятие результатов оценки специалиста является обязательной для судебного пристава-исполнителя, но вышеприведенная норма не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности соблюдать один из основных принципов исполнительного производства - принцип законности при совершении исполнительных действий, а также при вынесении постановления о проведении оценки арестованного имущества, указывать на необходимость фактического осмотра специалистом такого имущества.
Представленный судебному приставу-исполнителю отчёт об оценки ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» от ДД.ММ.ГГГГ № нарушает требования статьи 11 Закона об оценочной деятельности, так как вводит в заблуждение при толковании результатов проведения оценки. Ввиду отсутствия в отчете достоверной информации об объекте оценки (отсутствие реального осмотра помещения), оценщиком нарушены требования к составлению отчета, установленные в пунктах 5, 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 299, из которых следует, что информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена, содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение и не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов, точное описание объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки и др.
Суд признаёт возможным принять результаты заключения судебной экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. Отчет ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит объективные данные о рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества; выполнен методом сравнительного подхода; экспертом произведен полный осмотр территории, на которой расположены объектов оценки, изучено местоположение объектов оценки и фактическое состояние домов, в которых находятся объекты оценки; выводы эксперта мотивированы, подробны, при расчете рыночной стоимости имущества, какие-либо чрезвычайные обстоятельства не приняты во внимание. Экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей или противоречий, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда.
Доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы, в суд сторонами не представлено.
Согласно части 2 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 1 - 4 статьи 84 КАС РФ).
Принимая во внимание изложенные правовые нормы, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, пояснения сторон, объяснения судебного эксперта ФИО9, суд приходит к выводу о допустимости заключения судебной оценочной экспертизы как доказательства.
Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 611, при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае не проведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с не проведением осмотра.
Согласно пункту 11 ФСО N 7 анализ рынка недвижимости должен содержать анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен.
В заключении судебной экспертизы имеется информация на источники информации, на основе которых были сделаны выводы о средней стоимости спорных квартир должника, о диапазоне значений, в которых может находиться стоимость оцениваемой квартиры, о том, в каких домах расположены анализируемые объекты, приведено исследование инфраструктуры района и состояние домов.
Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 297, объект-аналог это объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.
В заключении судебной экспертизы имеются подробные ссылки на квартиры в качестве объектов аналогов оценщиком, также имеются ссылки на объявления о продаже объектов-аналогов. Судебный эксперт ФИО9 в судебном заседании подробно дала пояснения относительно выбора и оценки объектов аналогов, выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы поддержала.
Таким образом, доказательств того, что использованная экспертом информация не соответствует действительности и (или) первоисточнику, сторонами не представлено.
Стороны о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявили. Не усматривается таких оснований и судом, поскольку отсутствуют условия для этого процессуального действия, предусмотренные статьей 83 КАС РФ - у суда не имеется сомнений в обоснованности имеющегося в деле заключения, а также не выявлено противоречий в содержащихся в нем выводах.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановления административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки с целью обращения на него взыскания, являются незаконными, поскольку отчет об оценке арестованного имущества не содержит достоверных данных. Фактически на реализацию передано имущество с ценой не соответствующей рыночной стоимости, что нарушает права и законные интересы как взыскателя, так и должника.
Принимая во внимание вышеуказанное, суд с целью соблюдения баланса сторон исполнительного производства полагает необходимым установить стоимость объекта недвижимости, равной стоимости, определённой в заключении судебной экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ на дату составления отчёта в размере 43 910 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
признать незаконным постановление ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки по сводному исполнительному производству №
Установить стоимость объекта недвижимости – нежилого помещения, площадью 208,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, равной стоимости, определённой в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 910 000 руб. (сорок три миллиона девятьсот десять тысяч рублей).
Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.
Судья –