РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2026 года Санкт-Петербург
Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Е.В. Николаевой, при ведении протокола секретарём Баневичюте А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления, установил:
ФИО1 посредством ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства.
ФИО1 заявленные требования мотивировал тем, что является должником по исполнительному производству № В рамках указанного исполнительного производства вынесено оспаривание постановление, которое он считает незаконным, поскольку решением суда в счёт погашения долга перед взыскателем было обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, начальная продажная стоимость которой на 5 000 000 руб. превышает взысканный размер задолженности, в связи с чем оснований к обращению взыскания на денежные средства ФИО1, являющегося поручителем по ипотеке, у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с занесением в протокол предварительного судебного заседания к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, в качестве заинтересованного лица ПАО АКБ «Абсолют Банк» (взыскатель по исполнительному производству).
Представитель административного истца в судебное заседание явился, доводы и требования административного иска поддержал.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась, просила в удовлетворении административного иска отказать.
В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу и представитель заинтересованного лица ПАО АКБ «Абсолют Банк» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили; ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили.
Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая мнение участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы административного иска и возражений на него, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения взыскание денежных средств в размере 13 101 280,37 руб. в пользу взыскателя ПАО АКБ «Абсолют Банк»
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на денежные средства ФИО1, находящиеся в АО «Яндекс Банк» на общую сумму 14 018 369,99 руб.
Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена должником посредством Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ.
После получения копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана жалоба в порядке подчинённости на указанное постановление, решение по которой в форме постановления было принято врио начальником ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12-13).
При таких обстоятельствах, суд признаёт срок обращения в суд с настоящим административным иском не пропущенным.
Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
Совокупности таких обстоятельств при разрешении дела судом не установлены.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона "Об исполнительном производстве") исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 названного Закона).
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Таким образом, взаимосвязанное толкование приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на определенное, конкретное имущество должника, поскольку арест имущества должника лишает его права распоряжаться и владеть арестованным имуществом по собственному усмотрению. Права должника ограничиваются возможностью пользоваться арестованным имуществом, если ограничения в праве пользования не установлены судебным приставом-исполнителем в постановлении о наложении ареста на имущество.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о наложении ареста на денежные средства в АО «Яндекс Банк», суд нарушений действующего законодательства судебным приставом-исполнителем не установил, поскольку имеющаяся задолженность по исполнительному производству должником не погашена, требования исполнительных документов не исполнены, судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии со статьей 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложил арест на указанное имущество.
Принятие оспариваемых мер соответствует пункту 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а оспариваемое заявителем постановление о наложении ареста по существу носит обеспечительный характер и устанавливает запрет на распоряжение денежными средствами.
При этом суд полагает возможным отметить, что в силу действующего законодательства в первую очередь взыскание обращается на самое ликвидное имущество должника - деньги и иные ценности, в том числе те, которые находятся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и других кредитных организациях. Исключение составляют некоторые счета, например залоговые. Если взыскиваются деньги, то сначала - рубли (кроме цифровых), а если их нет или не хватает - активы в иностранной валюте. Когда же и их нет, обращается взыскание на драгметаллы на счетах и во вкладах. При их недостатке или отсутствии взыскание обращается на цифровые рубли (ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, то обстоятельство, что обязательство основного заёмщика было обеспечено залогом недвижимого имущества, на которое было обращено взыскание решение суда, само по себе не свидетельствует о безусловной обязанности судебного пристава-исполнителя ожидать обращения взыскания на такое имущество, тем более, что способ исполнения решения суда в данном случае определён был взыскателем, который предъявил исполнительный лист в отношении ФИО1 к исполнению.
Поскольку задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа совершены исполнительные действия, направленные на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в пределах предоставленных ему полномочий. Основания считать, что оспариваемое постановление об аресте имущества составлено с нарушением норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона "Об исполнительном производстве", отсутствуют.
Доводы административного иска о несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру задолженности в рамках данного исполнительного производства не могут быть приняты судом.
Так, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", допускающей обращение взыскания на имущество должника в размере задолженности по исполнительному производству.
В то же время, несоразмерный арест может быть допустим, если должник не представит судебному приставу-исполнителю сведений о наличии иного имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Административным истцом не представлено сведений о наличии имущества, на которое может быть обращено взыскание в истребуемой сумме. Доказательств, свидетельствующих о полном или значительном исполнении должником требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, административный иск не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.
Судья –