РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2026 года Санкт-Петербург
Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Е.В. Николаевой, при ведении протокола секретарём Баневичюте А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 о признании незаконным постановления, установил:
ФИО1 посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106) обратился в суд к Специализированному отделу судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 М.В. от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства № обязании возобновить исполнительное производство, обеспечив точное и полное исполнение решения Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № в части обязания УМВД России по <адрес> предоставить ФИО1 ответ на его письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий информацию по существу поставленных в заявлении вопросов; взыскании судебных расходов.
Требования ФИО1 мотивировал тем, что являлся взыскателем по указанному исполнительному производству, которое окончено обжалуемым постановлением по основаниям фактического исполнения УМВД России по <адрес> требований исполнительного документа. Вместе с тем решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № надлежащим образом УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга не исполнено. Письмо, полученное от УМВД России по <адрес> во исполнение указанного решения суда, не содержало ответ на письменное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по существу поставленных в заявлении вопросов. На обжалуемое постановление ФИО1 были поданы жалобы в порядке подчинённости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые постановлениями заместителя начальника Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № оставлены без удовлетворения. Первоначально ФИО1 посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ направил аналогичный административный иск в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга, который определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ был возвращён, в связи с неподсудностью административного иска Калининскому районному суду г. Санкт-Петербурга. Определение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем ФИО1 полагает срок обращения в суд с настоящим административным иском подлежащим восстановлению.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с занесением в протокол предварительного судебного заседания произведена замена ненадлежащего административного ответчика Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России на надлежащего административного ответчика Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечён судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 М.В.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направил.
Представитель административных ответчиков в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась, просила в удовлетворении административных требований отказать.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явилась, выразила несогласие с заявленными требованиями.
Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по представленным доказательствам.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы административного иска, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного административного иска в силу следующего.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
В производстве Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга по административному делу № в отношении УМВД России по <адрес> предмет исполнения: обязать УМВД России по <адрес> предоставить ФИО1 ответ по его письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий информацию по существу поставленных в заявлении вопросов.
Во исполнение требований исполнительного документа УМВД России по № в адрес органов принудительного исполнения представлены копия письма рег. № от ДД.ММ.ГГГГ (Ответ КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ), копия почтовой квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, копия почтового конверта на имя ФИО1
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 М.В. от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство № окончено фактическим исполнением.
Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № получена ФИО1 посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 11 мин.
Срок обращения в суд с настоящим административным иском суд признаёт не пропущенным, поскольку ФИО1 на обжалуемое постановление ФИО1 были поданы жалобы в порядке подчинённости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые постановлениями заместителя начальника Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № оставлены без удовлетворения.
ФИО1, обратившись в суд с настоящим административным иском, связывал нарушение своих прав с тем, что УМВД России по <адрес> в нарушение решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № не дало ответ на письменное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по существу поставленных в заявлении вопросов. При этом ФИО1 не оспаривал факт получения им ответа УМВД России по <адрес> рег. № от ДД.ММ.ГГГГ (Ответ КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ) и по существу выражал с ним несогласие.
В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Правильным исполнением судебных актов по смыслу приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Как вытекает из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Из систематического толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом в соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.
Частью 3 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что стороны пользуются равными правами, в том числе, на представление доказательств.
В силу ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В силу положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Для решения вопроса об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", необходимы доказательства фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Из требований исполнительного документа, находящегося на исполнении органов принудительного исполнения не представляется возможным установить какие именно вопросы, изложенные в письменном заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат обязательному рассмотрению УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга при рассмотрении такого заявления по существу.
Из буквального содержания исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга по административному делу №а-3625/2025, следовал такой предмет исполнения: обязать УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга предоставить ФИО1 ответ по его письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий информацию по существу поставленных в заявлении вопросов.
Материалами исполнительного производства подтверждено, что во исполнение требований исполнительного документа УМВД России по <адрес> в адрес органов принудительного исполнения были представлены копия письма рег. № от ДД.ММ.ГГГГ (Ответ КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ), копия почтовой квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, копия почтового конверта на имя ФИО1
Так, из письма УМВД России по <адрес> рег. № от ДД.ММ.ГГГГ (Ответ КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ) следовало, что заявление с просьбой предоставить ответы на ранее поданные письменные обращения зарегистрировано в Книге учёта заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях 3 отдела полиции УМВД России по <адрес> за №КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки по материалу КУСП-11583 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по факту произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий (КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ) исполнителем было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Учитывая обстоятельства, исключающие производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроком давности привлечения к административной ответственности) исполнителем вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Материал проверки помещён в архив 3 отдела полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга. Для ознакомления с материалами проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснено в письме право на обращение в № отдел полиции УМВД России по <адрес>, а также право на обжалование данного ответа вышестоящему должностному лицу либо в суд в порядке, предусмотренном статьями 123-125 УПК РФ.
Факт получения письма рег. № от ДД.ММ.ГГГГ (Ответ КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ) административным истцом не оспаривался.
Признавая обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", именно государственный орган или должностное лицо наделён полномочиями дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Судебный пристав-исполнитель не наделён законом правом контроля принятого уполномоченным органом решения.
При этом согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 31 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обратил внимание на то, что исходя из положений части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судам необходимо самостоятельно осуществлять контроль за исполнением решений, которыми на административных ответчиков возлагается обязанность устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов граждан, организаций; при непоступлении сведений об исполнении решения суда (поступлении сведений о неисполнении решения суда) суд вправе вынести частное определение; несообщение о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа (статьи 122 и 123, часть 3 статьи 200 КАС РФ).
Доказательств принятия вышеуказанных мер Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга в рамках административного дела № суду при разрешении настоящего спора не представлено.
При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель приходя к выводу о наличии оснований к окончанию исполнительного производства обоснованно в качестве доказательств фактического исполнения решения суда принял представленные должником документы, а именно письмо УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга рег. № от ДД.ММ.ГГГГ (Ответ КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ) и документы, подтверждающие отправку указанного письма в адрес ФИО1
По № г. Санкт-Петербурга рег. № от ДД.ММ.ГГГГ (Ответ КУСП-№ ДД.ММ.ГГГГ), что само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.
Поскольку в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление ФИО2 к ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 о признании незаконным постановления, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.
Судья –