РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2026 года Санкт-Петербург
Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Е.В. Николаевой, при ведении протокола секретарём Баневичюте А.В., помощник судьи Змичеревская Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ООО "Энергострим" к ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФИО2 С.Г. о признании незаконными постановлений, освобождении от уплаты исполнительского сбора, об уменьшении исполнительского сбора, установил:
ФИО1 и ООО "Энергострим" посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с административным иском к Специализированному отделу судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора с административных истцов, вынесенные в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении от уплаты исполнительского сбора либо об уменьшении размера исполнительского сбора.
Требования административные истцы мотивировали тем, что ФИО1 является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Энергострим" - должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателем по указанным исполнительным производствам выступал АО "ТД "Электротехмонтаж". В рамках указанных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, с ФИО1 в размере 18 008 690,47 руб. и в отношении ООО "Энергострим" в размере 2000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между АО "ТД "Электротехмонтаж", ФИО1 и ООО "Энергострим" было заключено мировое соглашение. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель прекратил указанные исполнительные производства. На момент возбуждения исполнительных производств на счетах должника было достаточно денежных средств для погашения долга по исполнительному производству. Вместе с тем после прекращения исполнительных производств и снятия ограничений мировое соглашение было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ. Должнику не были предоставлены сутки с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства для исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, судебный пристав-исполнитель незаконно применил положения ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и произвёл расчёт размера исполнительного сбора исходя из размера сбора 12%, что, по мнению административных истцов, является незаконным.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с занесением в протокол предварительного судебного заседания произведена замена ненадлежащего административного ответчика Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России на надлежащего административного ответчика ГМУ ФССП России к участию
Представитель административных истцов в судебное заседание явилась, требования и доводы административного иска поддержала.
Представитель административных ответчиков в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась.
Представитель заинтересованного лица АО "ТД "Электротехмонтаж" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался заблаговременно, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направил, причин своей неявки суду не сообщил.
Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных требований в силу следующего.
Материалами дела подтверждено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России находится сводное исполнительное производство № в отношении должников ФИО1 (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ) и ООО "Энергострим" (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ), предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 150 072 420,58 руб., взыскатель: АО "ТД "Электротехмонтаж".
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок для добровольного исполнения установлен – немедленно, размещена в личном кабинете ФИО1 на портале Госуслуги ДД.ММ.ГГГГ и прочитано им ДД.ММ.ГГГГ.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок для добровольного исполнения установлен – немедленно, направлена в адрес ООО "Энергострим" посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с отсутствием добровольного исполнения требований исполнительного документа со стороны должников в предусмотренный законом срок, а также отсутствием сведений от должника о фактическом исполнении требований исполнительного документа, невозможности исполнить требования исполнительного документа в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 2000 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО "Энергострим" взыскан исполнительский сбор в размере 18 008 690,47 руб.
Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами АО "ТД "Электротехмонтаж", ФИО1 и ООО "Энергострим" утверждено мировое соглашение.
В рамках сводного исполнительного производства взыскатель АО "ТД "Электротехмонтаж" ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о корректировки суммы долга с учётом внесения должниками платежей.
По состоянию на момент разрешения настоящего спора сводное исполнительное производство № не окончено.
Вместе с тем постановлениями судебного пристава-исполнитель от ДД.ММ.ГГГГ окончены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 и №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Энергострим", предметом исполнения по которым являлись меры по обеспечении иска, принятые Кировским районный судом г. Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела №.
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 указанного Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном ч. 3 настоящей статьи.
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Полномочие судебного пристава - исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично - правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично - правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.
По смыслу указанных норм исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.к. возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Вместе с тем ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определены обстоятельства, которые следует расценивать как неуважительные причины неисполнения требований исполнительного документа.
По данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 13-П от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Таким образом, санкция в виде взыскания исполнительского сбора, может применяться к должнику по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном неисполнении должником требований исполнительного документа.
Учитывая, что требования исполнительного документа не исполнены должниками ни по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, ни на момент вынесения постановлений о взыскании сбора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска, административные истцы обоснованно привлечены к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, в соответствии с действующим законодательством и в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.
Согласно пункту 5.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16, заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 394-О, из содержания которого со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П следует, что федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель был вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.
К таким штрафным санкциям относится и исполнительский сбор. Постановление судебного пристава-исполнителя о его взыскании является исполнительным документом, требование которого подлежит исполнению как в рамках исполнительного производства по исполнению требований исполнительного документа, предъявленного взыскателем, так и в ходе самостоятельного исполнительного производства (пункт 7 части 1 статьи 12, части 15 и 16 статьи 30, часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем во всех случаях неисполнения требований исполнительного документа должником в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства. При этом факты последующего заключения сторонами исполнительного производства мирового соглашения, отзыва исполнительного документа взыскателем, окончания в связи с этим исполнительного производства и т.д. не отменяют обязанности судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании исполнительского сбора, поскольку данная штрафная санкция подлежит наложению на должника вследствие нарушения им установленного федеральным законом публично-правового порядка принудительного исполнения судебных актов.
Довод административных истцов, изложенный в административном иске о том, что заключение мирового соглашения на стадии исполнения исполнительного документа является безусловным основанием для прекращения уже возникшей обязанности у должников по оплате взысканного исполнительского сбора, либо для уменьшения исполнительского сбора основан на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 75 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Разрешая заявленные требования, суд признаёт, что правовых оснований для уменьшения размера исполнительского сбора также не имеется, поскольку долг по сводному исполнительному производству до настоящего времени не погашен. Доказательств обратного суду не представлено.
Доводы административных истцов о неправильном применении положений части 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, а именно в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 563-ФЗ, которым с ДД.ММ.ГГГГ увеличен размер исполнительского сбора до 12% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. При этом минимальная сумма сбора составляет 2 000 рублей для должника-гражданина или должника-ИП и 20 тыс. рублей для должника-организации.
Таким образом, вынося ДД.ММ.ГГГГ обжалуемые постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил редакции ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 563-ФЗ.
Размер исполнительского сбора расчитан судебным приставом-исполнителем арифметически верно.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, учитывая положения пунктов 1 и 2 ч. 2 ст. 227, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, принимая во внимание, что в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления административных истцов в полном объёме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление ФИО1, ООО "Энергострим"к ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФИО2 С.Г. о признании незаконными постановлений, освобождении от уплаты исполнительского сбора, об уменьшении исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.
Судья –