РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 08 июня 2026 года
Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга в составе
Председательствующего судьи Е.В. Николаевой, при секретаре Баневичюте А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре города Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия, установил:
ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в суд с административным иском к прокуратуре города Санкт-Петербурга, уточнив заявленные требования ДД.ММ.ГГГГ, просила признать незаконным бездействие прокуратуры города Санкт-Петербурга, выразившееся в не рассмотрении её обращения от ДД.ММ.ГГГГ, обязании рассмотреть обращение от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями законодательства.
Требования ФИО1 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в прокуратуру города с заявлением, в котором обжаловала действия должностных лиц Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга, обжаловала ответ начальника отдела контроля качества медицинской помощи населению Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга ФИО6, а также указывала на неполучение ответов на её обращения из прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ФИО1 получила уведомление из прокуратуры города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о перенаправлении её обращения в адрес прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга и в адрес Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 предъявила настоящий административный иск, указав, что оснований для перенаправления её обращения от ДД.ММ.ГГГГ у прокуратуры города Санкт-Петербурга не имелось, поскольку её обращение было передано на рассмотрение тем лицам, действия которых ею обжалуются, что является недопустимым. По мнению ФИО1, её обращение от ДД.ММ.ГГГГ подлежало рассмотрению прокуратурой города Санкт-Петербурга по существу, всесторонне и полно, по итогам рассмотрения прокуратура должна была принять меры прокурорского реагирования, в том числе в виде решения вопроса о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены прокуратура <адрес> и Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы и требования административного иска поддержала, указала, что в своём обращении излагала обстоятельства, которые по её мнению свидетельствуют о совершении должностными лицами Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга и прокуратурой <адрес> административных правонарушений, в связи с чем прокурор города должен был решить вопрос о возможности возбуждения дела об административном правонарушении.
Представитель административного ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала письменные возражения, в административном иске просила отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в силу следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 508-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 389-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 314-О-О).
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждено материалами дела, что в прокуратуру города Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 просила: 1. провести проверку по фактам незаконной выдачи лицензии на осуществление медицинской деятельности ФИО3, установить причастных лиц, инициировать возбуждение в их отношении уголовного дела; 2. проверить на соответствие требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", проведение проверки по её обращению по поводу нарушений при проведении экспертизы №, проведённой экспертами ФИО4, ФИО5, начальником отдела контроля качестве медицинской помощи населению ФИО6; 3. силами аппарата прокуратуры города Санкт-Петербурга провести проверку нарушений законодательства, допущенных при проведении судебно-медицинской экспертизы и составления заключения №-ПК; 4. провести проверку по факту нарушения начальником отдела контроля качестве медицинской помощи населению ФИО6 нарушение Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении её обращений, инициировать привлечение его к ответственности в соответствии с законодательством; 5. обязать начальника отдела контроля качестве медицинской помощи населению ФИО6 предоставить материалы проверки её обращения в полном объёме; 6. предоставить данные о переадресации всех её обращений, касающихся нарушений при рассмотрении уголовного дела прокуратурой города Санкт-Петербурга в иные организации.
Обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в прокуратуре города Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ вх. №.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №№ за подписью начальника отдела по надзору за исполнением законов о защите интересов государства и общества прокуратуры города Санкт-Петербурга ФИО7 обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вх. № перенаправлено для рассмотрения в части неполучения ответа на обращение и по иным доводам в адрес прокурора <адрес>, в части доводов ФИО1 о несогласии с действиями должностных лиц перенаправлено в Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга.
В ходе слушания дела сторонами не оспаривался факт получения ФИО1 указанного уведомления о пересылки её обращения посредством сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ.
Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Из положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 данного Федерального закона, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1163-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1230-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1863-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1097-О и др.), следует, что государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он в течение 7 дней со дня регистрации, пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Такое регулирование, будучи основанным на положениях Конституции Российской Федерации, регулирующих организацию деятельности органов государственной власти и предполагающих, что для каждого государственного органа устанавливаются свои компетенция и полномочия и что государственные органы не могут подменять друг друга, не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан.
Частью 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45.
В силу п. 3.1 указанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения может быть принято, в том числе, решение о направлении обращения в другие органы.
Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.
Согласно ч. 2 приведенной статьи, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Учитывая предмет прокурорского надзора и принимая во внимание существо обращения ФИО1, которое сводится к обжалованию действий (бездействия) допущенных должностными лицами прокуратуры <адрес> и Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга, суд приходит к выводу о том, что обращение заявителя правомерно направлено по принадлежности в компетентные органы, поскольку по доводам ФИО1 ответы за подписью председателя Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга и прокурора <адрес> ранее не давались. ФИО1 о перенаправлении её обращения своевременно была уведомлена письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №№ за подписью начальника отдела по надзору за исполнением законов о защите интересов государства и общества прокуратуры города Санкт-Петербурга ФИО7
Оснований для принятия мер прокурорского реагирования по обращению административного истца и вынесению представления об устранении нарушений закона в отношении должностных лиц прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга и Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга, у прокуратуры города не возникло.
Таким образом, прокуратура города Санкт-Петербурга, обоснованно руководствуясь положениями ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45, в целях соблюдения прав ФИО1, правомерно направила её обращение для рассмотрения и проведения проверки в прокуратуру Приморского района г. Санкт-Петербурга и в Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга.
Доводы ФИО1 относительно наличия у прокуратуры города Санкт-Петербурга, с учётом изложенных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, обязанности по возбуждению дел об административных правонарушениях, суд отклоняет как несостоятельные в силу следующего.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В силу положений части 1 статьи 25.11, части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
Исходя из приведенных законоположений в их системном единстве, принятие мер прокурорского реагирования путем вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, либо отказ в принятии мер реагирования и вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, возможны в случае осуществления органами прокуратуры надзорных функций.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не предусмотрено право вышестоящих прокуроров на осуществление надзорных функций за исполнением законов нижестоящими прокурорами и не предусмотрен порядок возбуждения вышестоящим прокурором в отношении нижестоящего прокурора дела об административном правонарушении.
В силу пункта 1 статьи 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.
Согласно пункту 1 статьи 41.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 за неисполнение и ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания.
Таким образом, вопросы исполнения работниками прокуратуры своих должностных обязанностей при осуществлении надзорных полномочий, в том числе при рассмотрении обращений, и ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнением этих обязанностей определяются законодательством, регламентирующим служебные (трудовые) отношения работников прокуратуры.
Указанная правовая позиция подтверждается Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.
Вместе с тем, исходя из приведенных законоположений в их системном единстве, принятие мер прокурорского реагирования путем вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, либо отказ в принятии мер реагирования и вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга, возможны в случае осуществления органами прокуратуры надзорных функций.
В соответствии со статьями 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Закона о прокуратуре.
Таким образом, выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда.
Разрешая заявленные требования, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы, при том, что решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Доказательств возникновения у ФИО1 каких-либо негативных последствий, нарушения её прав и законных интересов вследствие не принятия мер прокуратурой города Санкт-Петербурга по её обращению, не представлено. При этом обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, учитывая положения пунктов 1 и 2 ч. 2 ст. 227, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, принимая во внимание, что в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в полном объёме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление ФИО1 к прокуратуре города Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.
Судья –