РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Шупель Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатова А. Н. к Ермоленко В. А. о взыскании неосновательного обогащения, с участием в деле третьего лица администрации Уссурийского городского округа Приморского края
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГ между ним и Ермоленко В.А. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору XXXXа аренды земельного участка, расположенного на территории Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГ с кадастровым номером XXXX, площадью 5000 кв.м. Согласно п. 1 Договору переуступки Ермоленко В.А. передает безвозмездно Булатову А.Н. все свои права и обязанности по договору XXXXа от ДД.ММ.ГГ. В связи с тем, что сделка фактически была возмездной и имела стоимость, то сторонами было дополнительно заключено Дополнительное соглашение к договору переуступки прав и обязанностей арендатора по договору XXXXа аренды земельного участка, расположенного на территории Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГ. Согласно п. 2 Дополнительного соглашения размер платы за переуступку права аренды по договору XXXXа аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ составляет 5 000 000 рублей. Согласно п. 2.2 оплата по соглашению происходит в следующем порядке: - 4 000 000 рублей оплачивается не позднее 1 дня с момента государственной регистрации Договора переуступи прав и обязанностей арендатора по договору XXXX аренды земельного участка,- 1000 000 рублей оплачивается Булатовым А.Н. в течении 6 месяцев со дня государственной регистрации Договора переуступи прав и обязанностей арендатора по договору XXXX аренды земельного участка заключенного между Ермоленко В.А. и Булатовым А.Н. Истцом во исполнении принятых на себя обязательств с целью исполнения Договора переуступки и Дополнительного согласования были переданы ФИО5 денежные средства в размере 4 250 000 рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГ на сумму 2 000 000 рублей и распиской от ДД.ММ.ГГ на сумму 2 250 000 рублей. Поскольку денежные средства были переданы истцом ответчику, до момента регистрации прав в едином государственном регистрационном центре, то денежные средства передавали по договорам займа № б/н от ДД.ММ.ГГ на сумму 2 250 000 и договору займа от ДД.ММ.ГГ на сумму 2 000 000 рублей. В последующем данные договоры были расторгнуты на основании соглашения о расторжении договоров займов от июня 2023 года. ДД.ММ.ГГ в Едином государственном реестре недвижимости произведена регистрация прав по Договору переуступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ в адрес истца от администрации Уссурийского городского округа Приморского края поступило уведомление в соответствии с которым, истца уведомили, что договор уступки прав аренды земельного участка является недействительным, поскольку в соответствии с п. 7.2 договора аренды арендатор не вправе уступать права по договору аренды, т.е. осуществлять переуступку прав и обязанностей по договору аренды земельного участка XXXXа от ДД.ММ.ГГ. На основании настоящего уведомления между Булатовым А.Н. и Ермоленко В.А. ДД.ММ.ГГ было заключено соглашение о расторжении Договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору XXXXа арендаторы земельного участка. Таким образом изначально ФИО5, знал что заключать договор переуступки прав не имеет право, ввёл в заблуждение Булатова А.Н. и незаконно завладел его денежными средствами. Договор расторгнут ДД.ММ.ГГ, однако до настоящего времени ФИО5 обязательства по возрасту денежных средств в полном объеме не исполнил. ДД.ММ.ГГ ответчик вернул истцу денежные средства в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается Соглашением о расторжении договоров процентного займа от ДД.ММ.ГГ. За время владения земельным участком истцом за свой счет были произведены неотделимые улучшения земельного участка, а именно отсыпка грунтом, установка свай и металлического забора на общую сумму 2 151 090 рублей 96 копеек, что подтверждается договором на установку забора от ДД.ММ.ГГ, актом сдачи приема оказанных услуг от ДД.ММ.ГГ, распиской в получении денежных средств, товарным чеком от ДД.ММ.ГГ XXXX, УПД от ДД.ММ.ГГ XXXX и Договором XXXX/ХВ от ДД.ММ.ГГ, а также были понесены расходы за уплату арендных платежей на сумму 79888,36 рублей. В отсутствие правовых оснований уплаченные денежные средства по распискам на общую сумму 2 250 000 рублей и сумму неотъемлемых улучшений произведенных на 2151090,96 рублей, в общей сумме 4 401 090,96рублей являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежит возврату истцу. Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими средствами составляет 1 962 896 рублей 87 копеек. Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 60 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГ. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 4 401 090 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 962 896 руб. 87 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей 00 копеек., оплату государственной пошлины в размере 68 548 руб. 00 копеек., расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 рублей., почтовые расходы в размере 443,64 рублей за отправление иска в адрес ответчика, расходы по удостоверению доверенности в размере 2 700 руб.
ДД.ММ.ГГ истцом уточнены исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере: 2 250 000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей, убытки в виде фактически уплаченных процентов по кредиту в сумме 1 455 409,36 руб., убытки в виде расходов на страхование заложенной квартиры и личное страхование: расходы на оплату страховых премий (за заложенное имущество) за 2022-2026 гг. в размере 30281 руб. 74 коп., расходы по оплате страховой премии за страхование жизни за период с 2022-2025 гг. в размере 247 773 рублей, стоимость неотделимых улучшений (отсыпка, забор) в размере 2 071 202 руб. 60 коп., расходы по оплате арендных платежей в размере 79 888 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2 213 698,76 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 548 рублей, расходы по оплате государственной пошлины на подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 443,64 рубля, расходы по удостоверению доверенности в размере 2 700 руб. 00 коп.
В последующем в судебном заседании истец также уточнил исковые требования указал, что просит взыскать сумму основного долга в размере 2 050 000 руб., от взыскания судебных расходов в размере 60000 руб. отказался.
В судебном заседании истец и его представитель на уточнённых на исковых требованиях настаивали и просили их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым истец игнорирует то обстоятельство, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГ подписано «Соглашение о расторжении договора процентного займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГ и от 22.10.2022» В указанном соглашении сторонами подтверждена правовая природа переданных ответчику денежных средств- исполнение обязанностей по возмездному договору уступки прав аренды от ДД.ММ.ГГ. Принимая во внимание наличие указанного Соглашения и его содержание, между сторонами не только не возникало заемных отношений, но и образовавшаяся у ответчика задолженность не является неосновательным обогащением. Остальную часть наличных денежных средств, а именно 2 250 000 рублей ответчик обязался передать истцу не позднее ДД.ММ.ГГ, на что истец согласился, подписав соглашение. Кроме того стороны в п. 8 Соглашения установили, что с момента подписания настоящего соглашения и исполнения сторонами его условий все обязательства сторон, упомянутые в настоящем Соглашении или связанные с ними, прекращаются. Стороны также зафиксировали в п. 9 Соглашения, что «Стороны настоящего Соглашения претензий друг к другу не имеют». После подписания Соглашения от ДД.ММ.ГГ и уплаты в указанную дату части средств 2000 000 рублей, единственным обязательством, связанным с возвращением исполненного до расторжения договора, являлся возврат оставшейся суммы в срок до ДД.ММ.ГГ. Неисполнение ответчиком указанной обязанности в установленный срок связанно, в том числе с поведением истца, который уже после подписания Соглашения стал требовать оплаты сумм, этим Соглашением не предусмотренных. При указанных обстоятельствах, требование истца об оплате процентов за весь период просрочки является несправедливым, незаконным и противоречащим действительным обстоятельствам дела. Кроме того, при составлении и подаче иска истец скрыл факт возврата ответчиком дополнительного к указанным выше еще 200 000 руб. Если суд несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, сочтет необходимым взыскать с ответчика проценты в соответствие со ст. 395 ГК РФ, то их необходимо исчислять на сумму не превышающую 2 050 000 рублей и с даты не ранее ДД.ММ.ГГ. Учесть то обстоятельство, что между истцом и ответчиком вообще никогда не заключался договор аренды. Они никогда не являлись сторонами договора аренды. Следовательно, требование истца о возмещении стоимости неотделимых улучшений вообще не основаны на законе. Между сторонами не возникало заёмных отношений, истцу было известно об отсутствии правовых оснований для возникновения заёмных отношений и передаче денежных средств ответчику по долговым распискам. Истец знал (не мог не знать), что предоставляет деньги по несуществующему обязательству. Если истец полагает, что между ним и ответчиком всё же заключен какой-либо договор, то и в этом случае у него не возникает право требовать взыскания именно неосновательного обогащения, как не возникает и самого неосновательного обогащения. Требование о начислении процентов на неотделимые улучшения не основаны на законе. Между истцом и ответчиком нет ни одного соглашения в соответствии с которым ответчик бы принимал на себя обязательства по кредитам истца, или обязывал истца получить кредит, или рассчитываться с ответчиком именно за счет кредитных средств. Из материалов дела и содержания исковых требований следует, что истец получил кредитные денежные средства в размере 4 500 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГ В материалах дела также имеются расписки ответчика, в соответствии с которыми он получил от истца наличными 2 250 000 руб. ДД.ММ.ГГ и 2000 000 рублей ДД.ММ.ГГ Таким образом, нет никакого основания полагать, что ДД.ММ.ГГ большая часть денежных средств передана ответчику истцом за счет кредитных средств. Что же касается суммы, которая теоретически могла быть предоставлена ответчику ДД.ММ.ГГ за счет кредита, то указанная сумма возращена ответчиком ДД.ММ.ГГ. Таким образом, у истца была возможность за счет возвращенных средств погасить значительную часть кредита почти три года назад. Однако, истец предпочел распорядиться возвращенными ответчиком средствами иным образом. Следовательно, истец мог уменьшить убытки, но не принял для этого разумных мер. По тем же основаниям не являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика страховые платежи истца. Кроме того, за счет уплаты страховой премии Истец получил встречное благо-застраховал свою жизнь и здоровье. Не являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика, и арендные платежи. Истец не заключал с ответчиком договора аренды и не платил ему арендные платежи. Любые выплаты, произведённые истцом за аренду кому бы то ни было, были произведены, за время фактического пользования объектом.
Третье лицо в судебное заседание не явилось извещено было надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Согласно ч. 1 ст. 3089 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 987 Гражданского кодекса Российской Федерации если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено в ходе судебного заседания, что ДД.ММ.ГГ между Ермоленко В.А. и Булатовым А.Н. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору XXXXа аренды земельного участка, расположенного на территории Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГ с кадастровым номером XXXX, площадью 5000 кв.м. для строительства объектов обслуживания и иные подобные объекты, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение земельного участка установлено примерно в 121 м по направлению на запад от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участками, адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. XXXX, разрешенное использование: объекты технического обслуживания автомобильного транспорта (автомобильные мойки, станции технического обслуживания и иные подобные объекты).
Согласно п. 1 вышеуказанного договора он является безвозмездным.
Вместе с тем ДД.ММ.ГГ между Ермоленко В.А и Булатовым А.Н. заключено дополнительное соглашение к договору переуступки прав и обязанностей арендатора по договору XXXXа аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ, в котором определено, что размер платы за переуступку права аренды прав и обязанностей арендатора по договору XXXXа аренды земельного участка, расположенного на территории Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГ составляет 5 000 000 руб.
При этом как следует из пояснений сторон передача денежных средств по вышеуказанному дополнительному соглашению оформлялась договорами займа.
Так ДД.ММ.ГГ между Ермоленко В.А и Булатовым А.Н. заключен договор процентного займа, по которому Булатов А.Н. передал в займ Ермоленко В.А. 2 250 000 руб.
Так ДД.ММ.ГГ между Ермоленко В.А и Булатовым А.Н. заключен договор процентного займа, по которому Булатов А.Н. передал в займ Ермоленко В.А. 2 000 000 руб.
Получение Ермоленко В.А. денежных средств в размере 2 250 000 руб. и 2 000 000 руб. подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ произведена регистрация перехода прав и обязанностей по договору XXXXа аренды земельного участка с кадастровым номером XXXX, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГ администрацией Уссурийского городского округа Приморского края в адрес Ермоленко В.А. и Булатова А.Н. направлено уведомление в котором сообщалось, что договор уступки прав аренды земельного участка является недействительным, поскольку в соответствии с п. 7.2 договора аренды арендатор не вправе уступать права по договору аренды, т.е. осуществлять переуступку прав и обязанностей по договору аренды земельного участка XXXXа от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ между Булатовым А.Н. и Ермоленко В.А заключено соглашение о расторжении Договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору XXXXа аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ между Ермоленко В.А и Булатовым А.Н. заключено соглашение о расторжении договоров процентного займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ.
В этот же день ДД.ММ.ГГ ответчик вернул истцу денежные средства в размере 2 000 000 руб.
В последующем ответчиком истцу возвращены денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается сторонами.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что договор переуступки прав аренды, является ничтожной сделкой с момента ее заключения, и не может являться основанием возникновения между сторонами арендных правоотношений, а указанный договор фактически являлся возмездным то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию полученные по данной сделке денежные средства в размере 2 050 000 руб. (4 250 000 руб. – 2 000 000 руб. – 200 000 руб.).
Анализируя нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что к неотделимым улучшениям земельного участка можно отнести: замощение, покрытие участка, и тому подобное. Поскольку земельный участок - это природный объект, его улучшением можно признать лишь мероприятия, которые приводят к улучшению полезных свойств, которые повышают (изменяют) его качественные характеристики.
Обращаясь с настоящим иском истец указывает, что в период пользования вышеуказанным земельным участком им за свой счет были произведены неотделимые улучшения земельного участка, а именно отсыпка грунтом, установка свай и металлического забора на общую сумму 2 071 202 руб. 60 коп., а также понесены убытки в виде фактически уплаченных процентов по кредиту в сумме 1 455 409,36 руб., в виде расходов на страхование заложенной квартиры и личное страхование: расходы на оплату страховых премий (за заложенное имущество) за 2022-2026 гг. в размере 30281,74 руб., расходы по оплате страховой премии за страхование жизни за период с 2022-2025 гг. в размере 247 773 руб.
Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что после заключения договора переуступки прав аренды земельного участка истцом за счет собственных денежных средств были выполнены работы по отсыпке скальным грунтом земельного участка, планировке участке, монтажу забора по периметру участка, общей стоимостью 1 027 531,60 руб. (182 500 руб.+845 031,60 руб.), что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГ XXXX на сумму 182 500 руб., договором на установку забора от ДД.ММ.ГГ, актом сдачи приема оказанных услуг от ДД.ММ.ГГ, распиской в получении денежных средств, товарными чеками на общую сумму 845 031,60 руб., при этом суд исключает из общей суммы по данному договору (смете) из 852202,60 руб. следующие суммы: 2388 руб., 118 руб., 570 руб., 118 руб., 77 руб., 3900 руб., поскольку истцом не представлено соответствующих платёжных документов о несении данных расходов.
При этом, судом не может быть принято в качестве надлежащего доказательства несения расходов на сумму 623 500 руб. по УПД от ДД.ММ.ГГ XXXX и договору XXXX/ХВ от ДД.ММ.ГГ, поскольку указанные документы не свидетельствует о том, что истцом понесены данные расходы, так как отсутствует документы, подтверждающие их оплату, а договор XXXX/ХВ от ДД.ММ.ГГ заключен истцом фактически самим с собой.
Также истцом и не представлено относимых и допустимых доказательств несения расходов на приобретение свай винтовых и их закрутку в общей сумме 413 000 руб.
Поскольку произведенные улучшения после расторжения договоров займа и переуступки прав аренды земельного участка остались в распоряжении ответчика как пользователя земельного участка, то у него возникло неосновательное обогащение за счет истца на сумму выполненных работ в общем размере 1 027 531,60 руб., поэтому указанные денежные средства надлежит взыскать в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. п. 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Как указано в п. 48 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом установлено, что ответчик обязан возвратить истцу денежные средства полученные им счет произведенной уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 050 000 руб. Определяя период с которого они подлежат взысканию, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГ между Булатовым А.Н. и Ермоленко В.А заключено соглашение о расторжении договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору XXXXа аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ, соответственно с этой даты ответчик должен был возвратить полученные денежные средства.
Учитывая вышеизложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 998546,58 руб. (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 2 050 000*7,50%/365*191дн=80455,48 руб.; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 2 050 000*8,50%/365*22дн=10502,74 руб.; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 2 050 000*12%/365*34дн=22915,07 руб.; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 2 050 000*13%/365*42дн=30665,75 руб.; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 2 050 000*15%/365*49дн=41280,82 руб.; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 2 050 000*16%/365*14дн=12580,82 руб.; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 2 050 000*16%/365*210дн=188196,72 руб.; ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 2 050 000*18%/365*49дн=49401,64 руб.; ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 2 050 000*19%/365*42дн=44696,72 руб.; ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 2 050 000*21%/365*65дн=76454,92 руб.; ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 2 050 000*21%/365*159дн=187532,88 руб.; ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 2 050 000*20%/365*49дн=55041,10 руб.; ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 2 050 000*18%/365*49дн=49536,99 руб.; ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 2 050 000*17%/365*42дн=40101,37 руб.; ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 2 050 000*16,5%/365*56дн=51895,89 руб.; ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 2 050 000*16%/365*56дн=50323,29 руб.; ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 2 050 000*15,5%/365*9дн=6964,38 руб.), и с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства.
При этом требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на сумму неосновательного обогащения в размере 1 027 531,60 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку обязанность по уплате указанной суммы у ответчика возникнет только с момента вступления настоящего решения в законную силу.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде фактически уплаченных процентов по кредиту в сумме 1 455 409,36 руб., убытков в виде расходов на страхование заложенной квартиры и личное страхование: расходов на оплату страховых премий (за заложенное имущество) за 2022-2026 гг. в размере 30281 руб. 74 коп., расходов по оплате страховой премии за страхование жизни за период с 2022-2025 гг. в размере 247 773 рублей, расходов по оплате арендных платежей в размере 79 888 руб. 36 коп., суд приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, так как истцом суду не представлено относимых и допустимых доказательств того, что они понесены в связи с заключением договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Так из кредитного договора и договора ипотеки от ДД.ММ.ГГ следует, что они являются не целевыми, кредит истцом взят после заключения договора с ответчиком, соответственно несение расходов по оплате процентов, страхованию у истца возникло исключительно только из указанных договоров и по своей воле. Арендные же платежи администрации Уссурийского городского округа Приморского края в свою очередь истцом оплачивались в период пользования земельным участком.
Заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в доверенности не отражено, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых расходов в размере 443,64 рубля, поскольку они подтверждены документально и понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права.
Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная за исковое заявление и за заявление о принятии обеспечительных мер пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Ермоленко В. А. (ИНН XXXX) в пользу Булатова А. Н. (СНИЛС XXXX) денежные средства в размере 2 050 000 руб. оплаченные по договору уступки прав аренды земельного участка, убытки в размере 1 027 531,6 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 998 546,58 руб., с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате почтовых услуг 443,64 руб., по оплате государственной пошлины в размере 55542,72 руб.
В удовлетворении исковых требований Булатова А. Н. к Ермоленко В. А. в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Лысенко
Мотивированное решение изготовлено 03.07.2026.