РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 сентября 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Деменевой О.О., при секретаре Киселёвой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крайника Д. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, с участием представителя истца ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Истец Крайник Д.В., действуя через представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Prius Hybrid, госномер XXXX, в результате которого автомобиль получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Honda Fit Shuttle, госномер XXXX, ФИО4 Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ XXXX. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, заполнил представленный ему страховщиком бланк. Также сотрудник офиса потребовал предоставить банковские реквизиты счета истца, сказав, что это является обязательным и без их предоставления они не смогут принять у истца заявление. Данные требования истец выполнил. Ответчик произвел осмотр транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГ страховщик произвел расчет стоимости ремонта в размере 77 000 руб. и предложил получить указанную сумму, подписав соглашение. Данная сумма значительно ниже затрат, которые необходимы для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до страхового случая, в связи с чем от подписания соглашения истец отказался и обратился к ответчику с дополнительным заявлением, в котором просил организовать восстановительный ремонт. ДД.ММ.ГГ ответчик в одностороннем порядке выплатил страховое возмещение в размере 77 600 руб. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил компенсировать ущерб, причиненный в следствие отказа в организации восстановительного ремонта, выплатить неустойку. Ответ на претензию не получил. ДД.ММ.ГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично, с ответчика взысканы убытки в размере 29 700 руб., а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, однако их фактическая выплата поставлена в зависимость от исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. У ответчика имелась законная обязанность и фактическая возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля. По инициативе финансовой организации была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 77 600 руб., без учета износа – 99 000 руб. С учетом уточнений от ДД.ММ.ГГ просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 6900 руб. (84 500 – 77 600); неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 845 руб. в день, но не более 400 000 руб.; убытки в размере 102 900 руб. (187 400 – 84 500); компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 42 250 руб.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.
В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Против применения ст. 333 ГК РФ возражал. Истец стоимость судебной экспертизы в полном объеме не оплатил, в связи с отсутствием денежных средств. Просил расходы экспертной организации за проведение судебной экспертизы взыскать с ответчика.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых указал, что ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнило обязательства по выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения выбрав форму страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГ по поручения ПАО СК «Росгосстрах» Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 99 000 руб., с учетом износа - 77 600 руб. ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 77 600 руб. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГ № XXXX, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 77 800 руб., с учетом износа - 58 700 руб. Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГ № XXXX в соответствии с Методическими рекомендациями размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет 107 300 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 29 700 руб. ДД.ММ.ГГ решение финансового уполномоченного исполнено, истцу полностью возмещены убытки. Взыскание со страховщика еще 21 400 руб. приведет к неосновательному обогащению истца. В первоначальном заявлении истец просил осуществить страховую выплату именно в денежной форме. У страховщика в регионе места ДТП и проживания истца заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА ИП СИМ ФИО5 поскольку в первоначальном заявлении истец просил о выплате страхового возмещения в денежной форме, направление на ремонт не выдавалось. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свое обязательство в полном объеме. Поскольку основное требование о доплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению, требования о взыскании неустойки и штрафа также подлежат отклонению. Кроме того, на убытки, взысканные финансовым уполномоченным, неустойка не начисляется. В случае если суд не найдет оснований для полного отказа в удовлетворении требований, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда не мотивированы и завышены. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.
С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Fit Shuttle, госномер XXXX, под управлением ФИО4 и автомобиля Toyota Prius Hybrid, госномер XXXX, принадлежащего Крайнику Д.В., в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.
ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП, фиксации и передачи данных в автоматизированную информационную систему страхования (ДТП XXXX).
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ виновником ДТП признал себя водитель ФИО4
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ТТТ XXXX.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором не указал форму страхового возмещения, при этом указал банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГ по поручению страховщика произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
Истец обратился к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГ, в котором просил выдать ему направление на ремонт.
По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта подготовлено экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius Hybrid, госномер XXXX, без учета износа деталей составляет 99 000 руб., с учетом износа - 77 600 руб.
ДД.ММ.ГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 77 600 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.
Истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГ, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа, убытки, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГ финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования поступило обращение Крайника Д.В. о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
По инициативе финансового уполномоченного проведены независимые экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГ № XXXX на основании Единой методики, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius Hybrid, госномер XXXX, без учета износа деталей составляет 77 800 руб., с учетом износа - 58 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 1 020 300 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГ № XXXX, в соответствии с методикой Минюста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius Hybrid, госномер XXXX, без учета износа деталей составляет 107 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 1 020 300 руб.
ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным принято решение №XXXX о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Крайника Д.В. убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 29 700 руб. В случае неисполнения решения в установленный срок, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальных требований отказано.
ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил истцу 29 700 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.
ДД.ММ.ГГ, в установленный законом срок, истец обратился с указанным иском в суд.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Исходя из приведенных норм права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрировано в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
Доказательств наличия предусмотренных законом оснований для изменения формы страхового возмещения на денежную выплату ответчиком не представлено.
Учитывая, что ответчик, не имея законных оснований, без согласия потерпевшего изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, истец имеет право требовать выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа путем взыскания разницы между произведенной выплатой с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика.
По ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта XXXX-АТЭ от ДД.ММ.ГГ, выполненному АНО «Центральное бюро судебных экспертиз XXXX», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius Hybrid, госномер XXXX, на дату ДТП ДД.ММ.ГГ на основании Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 63 200 руб., без учета – 84 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации, на момент проведения экспертизы без учета износа составляет 187 400 руб., на дату ДТП – 159 600 руб.
Экспертное заключение, выполненное в рамках судебной экспертизы, проведено в соответствии с требованиями закона, является независимым заключением, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд при принятии решения руководствуется указанным заключением.
Поскольку ответчик выплатил истцу сумму в размере 107 300 руб., превышающем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной по Единой методике, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. (ст. 193 ГК РФ)
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд считает, что права истца на своевременное получение выплаты ответчиком были нарушены, поскольку в срок, установленный п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО, страховщик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.
Поскольку истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением ДД.ММ.ГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГ (23 февраля и 8 марта – нерабочие праздничные дни), неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 785 005 руб. (84 500 х 1% х 929 дней).
В соответствии с п. 6. ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 400 000 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Суд не находит оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку исключительных обстоятельств для ее снижения судом не установлено, размер заявленной неустойки, с учетом длительного срока нарушения прав истца, является соразмерным последствиям нарушенных обязательств.
Учитывая, что общий размер неустойки достиг максимального размера, требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 250 руб. (84 500 /2).
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2001) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В п. 56 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде полной стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в размере 80 100 руб. (187 400 – 107 300) подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенных прав истца, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требования неимущественного характера, в размере 18 447 руб. (15 447+3000).
АНО «Центральное бюро судебных экспертиз XXXX» заявлено ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 75 000 руб. Определением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ оплата труда эксперта возложена на истца Крайника Д.В., которым на депозит Управления Судебного департамента в Приморском крае внесены денежные средства в размере 15 000 руб. Доказательств внесения денежных средств в полном объеме на счет УФК по Приморскому краю (Управление Судебного департамента в Приморском крае) или счет экспертной организации Крайником Д.В. не представлено. В связи с тем, что решение суда принято в пользу истца, с ответчика в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз XXXX» подлежит взысканию стоимость экспертных работ в размере 60 000 руб.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 196 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Крайника Д. В. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Крайника Д. В. (ИНН XXXX) неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 42 250 руб., убытки в размере 80 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Исковые требования о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 447 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз XXXX» (ИНН 7802703787) стоимость экспертных работ в размере 60 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья О.О. Деменева
Решение в окончательной форме изготовлено 07.09.2026.