ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2025 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при ведении протокола помощником судьи Мамедовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикулина Р. В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с участием: представителя ответчика Гайворонского А.С.,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд к САО «ВСК» с указанным иском, ссылаясь в обоснование своих требований на следующее. ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО5, управлявшей автомобилем Toyota Prius, г.н. XXXX, и ФИО4, управлявшего автомобилем Honda Integra, г.н. XXXX. Виновником ДТП являлся ФИО4 Истец является собственником автомобиля Toyota Prius, г.н. XXXX. Ответственность владельцев транспортных средств была застрахована на момент ДТП в САО «ВСК» по полису ХХХ XXXX. ДД.ММ.ГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба, одновременно предоставив все предусмотренные законом документы, а также автомобиль на осмотр. В заявлении истцом указана конкретная форма возмещения ущерба – организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщик организовал осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составил соответствующий акт, однако направление на ремонт истцу не выдал. Вместо этого ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 400 000,00 руб. Не согласившись с решением страховщика, ДД.ММ.ГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил компенсировать убытки и выплатить неустойку. Ответчик отказал в удовлетворении всех требований истца по причине превышения стоимости восстановительного ремонта над лимитом ответственности страховщика. С решением ответчика истец не согласен. На официальном сайте САО «ВСК» имеется список СТОА, в том числе расположенных в регионе проживания истца. Неисполнение обязанности ответчиком по надлежащему страховому возмещению является основанием для взыскания неустойки и штрафа. С решением финансового уполномоченного, прекратившего рассмотрение обращение истца в связи с тем, что транспортное средство использовалось в такси, истец не согласен. Считает, что факт использования автомобиля не подтвержден, так как сведения о нем не вносились в реестр такси. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременное исполнение своих обязанностей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400 000,00 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременное исполнение своих обязанностей за период с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 4 000,00 руб. в день, но не более 400 000,00 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потерпевшего в размере 200 000,00 руб.
В судебное заседание истец Пикулин Р.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, явку своего представителя не обеспечил. Представитель истца участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, где был также уведомлен о времени и месте судебного заседания и процессуальных вопросах, предстоящих обсуждению. Против назначенного времени и даты судебного заседания не возражал. Имея объективную возможность выразить в письменном виде свою позицию по обсужденным в подготовке процессуальным вопросам, в суд соответствующие пояснения не направил. Кроме того, место и время судебного заседания по настоящему делу были назначены судом ДД.ММ.ГГ, то есть до назначения судебных заседаний Надеждинским районным судом Приморского края и Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края, на участие в которых ссылается представитель истца в обоснование своего ходатайства об отложении судебного разбирательства. Уважительность причин дачи приоритета участию в судебных заседаниях назначенных позже судебного заседания по настоящему делу, суду стороной не представлено. При указанных обстоятельствах ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания признано необоснованным и отклонено судом.
Ответчик обеспечил явку своего представителя.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
С учётом содержания искового заявления, материалов дела, в судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края, поскольку предметом спора является взыскание штрафных санкций по договору ОСАГО в отношении транспортного средства истца, используемому на момент ДТП в коммерческих целях в качестве такси, а владелец данного транспортного средства Пикулин Р.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность в сфере легкового такси.
Представитель ответчика в судебном заседании считал необходимым передать дело по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.
Суд, выслушав явившуюся сторону, изучив материалы дела, полагает необходимым передать дело для рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края в силу следующего.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч 1 и ч. 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 ст. 27, ст.28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.
Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (часть 1 статьи 27, статья 28 АПК РФ).
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Prius, г.н. XXXX, который, согласно фотографиям с места ДТП, на момент его совершения имел нанесенные на себе цветографические схемы такси «Восток» с указанием номера его телефона.
В момент ДТП, управление транспортным средством осуществлял ФИО5 При этом, в отношении автомобиля заключен договор ОСАГО с допуском к его управлению неограниченного количества лиц.
Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГ истец Пикулин Р.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГ и осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, а также в сфере аренды и лизинга легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (коды ОКВЭД ОК 029-2014 (Кодекс ред.2) 49.32 и 77.11 соответственно).
Кроме того, истец ИП Пикулин Р.В. указан в качестве партнера на официальных сайтах сервисов заказа такси «Поехали!» и «Maxim». Цветографические схемы, имевшиеся на автомобиле истца в момент ДТП, полностью соответствуют цветографическим схемам действующему на территории г. Уссурийска такси с фирменным наименованием «Восток».
Совокупность указанных обстоятельств достаточно полно указывает на то, что истец как индивидуальный предприниматель, в рамках осуществления своей предпринимательской деятельности в сфере такси использовал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Toyota Prius, г.н. XXXX, в том числе в момент произошедшего ДТП.
Проанализировав представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что Пикулина Р.В. нельзя признать потребителем финансовых услуг, поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, использовалось им в качестве такси, то есть для ведения коммерческой деятельности.
При таком положении, принимая во внимание характер заявленных истцом к ответчику требований, обстоятельства, указывающие на установившиеся между ними правоотношения, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор является экономическим как по субъектному составу, так и по характеру и подсуден арбитражному суду. В связи с тем, что данное дело принято к производству судом общей юрисдикции с нарушением правил подсудности, то в силу процессуального закона подлежит передаче Арбитражному суду Приморского края.
Судом отклоняются доводы стороны истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что неиспользование автомобиля Toyota Prius, г.н. XXXX, в такси подтверждается отсутствием в отношении него соответствующих разрешений, поскольку неисполнение стороной установленном законом обязанности по получению разрешения на использования транспортного средства в такси само по себе не исключает возможность его фактического использования в данной сфере.
Также не исключает фактическую возможность использования в такси автомобиля указание в договоре ОСАГО на его использование в личных целях. Данное указание значительно снижает тарифную ставку при оформлении полиса ОСАГО, что также снижает издержки индивидуального предпринимателя при осуществлении им коммерческой деятельности в сфере легкового такси.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
гражданское дело по иску Пикулина Р. В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, передать на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края.
Председательствующий Д.И. Корсаков