РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Сабуровой О.А., при секретаре судебного заседания Барабаш И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-страхование» к Аллабердиеву Д. Д., Суровой С. В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, с участием третьих лиц Васюра (Назаровой) О. В., ИП Тен В. Р.,
УСТАНОВИЛ
АО «Альфа-страхование» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчикам Аллабердиеву Д.Д. и Суровой С.В., указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГ в районе 649 км + 460 м автодороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «BMW 320», государственный регистрационный номер XXXX/125, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Аллабердиева Д.Д., управлявшего автомобилем «Toyota Prius», государственный регистрационный номер XXXX/125, собственником которого является Суровая С.В. В отношении транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный номер XXXX/125, с АО «Альфа-страхование» был заключен договор страхования ОСАГО XXXX. В счет возмещения вреда АО «Альфа-страхование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ. Ответчиком Суровой С.В. при заключении договора ОСАГО были указаны недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Согласно заявлению ответчика о заключении договора ОСАГО транспортное средство должно использоваться в личных целях. Однако на автомобиле «Toyota Prius», государственный регистрационный номер XXXX/125, на дату страхового события осуществлялась деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Таким образом, Суровая С.В., являясь владельцем транспортного средства, при заключении договора ОСАГО предоставила недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к неосновательному уменьшению размера страховой премии. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса ущерб в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Суровой С.В. по доверенности ФИО9 в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что Суровая С.В. являлась индивидуальным предпринимателем в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, основной вид деятельности «деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем». ДД.ММ.ГГ на автомобиль «Toyota Prius», государственный регистрационный номер XXXX/125, Суровой С.В. в министерстве транспорта и дорожного хозяйства Приморского края была оформлена лицензия на использование автомашины в качестве легкового такси, ДД.ММ.ГГ лицензия была аннулирована по заявлению Суровой С.В. в связи с прекращением деятельности данной автомашины в качестве такси. Таким образом, с ДД.ММ.ГГ указанная автомашина в предпринимательской деятельности не используется. ДД.ММ.ГГ между ИП Тен В.Р. и Суровой С.В. был заключен договор безвозмездного пользования поверхности транспортного средства, согласно которого Суровая С.В. как собственник автомашины дала согласие на размещение наружной рекламы такси «Восток» на поверхности транспортного средства. Данный договор для ИП Тен В.Р. являлся коммерческим с целью рекламирования деятельности такси «Восток». В дату ДТП ДД.ММ.ГГ транспортным средством управлял Аллабердиев Д.Л. по поручению Суровой С.В., поскольку автомашину необходимо было перегнать на СТО для выполнения работ по замене масла в двигателе. Указывает, что истцом не доказан факт предоставления недостоверных сведений при заключении полиса ОСАГО, а также доказательств того, что на дату заключения договора либо на дату ДТП автомашина «Toyota Prius», государственный регистрационный номер XXXX/125, использовалась при осуществлении деятельности такси.
Ответчик Аллабердиев Д.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался надлежащим образом судебной повесткой, направленной в его адрес, однако судебная корреспонденция осталась невостребованной. Указанное обстоятельно суд расценивает как отказ ответчика от получения судебных повесток, и в силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ считает его извещенными о времени и месте судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах, в силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.
Представитель третьего лица ИП Тен В.Р. по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражал против исковых требований, представил письменные пояснения на иск, в которых указал, что ИП Тен В.Р. с 2004 года принадлежит незарегистрированный бренд такси «Восток», основная деятельность заключается в рекламировании бренда такси «Восток», получения заявок населения по вызову легкового такси и передача информации индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги по перевозке пассажиров и багажа как собственником легковым транспортном с получением лицензией на деятельность такси, так и с помощью арендованного автотранспорта. В период с января 2018г. по ноябрь 2020г. автомашина «Toyota Prius», государственный регистрационный номер XXXX/125, была зарегистрирована в базах данных такси «Восток как исполнитель услуг по перевозке пассажиров и багажа. После аннулирования лицензии в 2020 году, указанная автомашина заявки на перевозку пассажиров и багажа от ИП Тен В.Р. не получала, деятельность такси от имени такси «Восток» не осуществляла. С целью рекламирования деятельности такси «Восток» между ИП Тен В.Р. и Суровой С.В. был заключен договор безвозмездного пользования поверхности транспортного средства, договор исполнялся вплоть до момента ДТП. ИП Тен В.Р. с ответчиком Аллабердиевым Д.Л. не знаком, по базам такси «Восток» как водитель какого-либо такси он не значится.
Третье лицо Назарова (Васюра) О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом судебной повесткой, направленной в ее адрес, однако конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». Указанное обстоятельно суд расценивает как отказ гражданина от получения судебных повесток, и в силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ считает его извещенными о времени и месте судебного разбирательства. В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, дело XXXX об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ)
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.
Таким образом, причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Применительно к договору ОСАГО право страховщика на регрессное взыскание ограничено случаями, прямо указанными в законе.
Одним из таких случаев согласно пп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО является предоставление страховщику владельцем транспортного средства при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В соответствии с п. 1.6 Правил ОСАГО ответственность за полноту и достоверность сведений, предоставляемых страховщику, несет владелец транспортного средства. Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства.
Из системного толкования пп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым по смыслу ст. 1079 ГК РФ и ст. 1 Закона об ОСАГО является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого страхователем (владельцем транспортного средства) представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии.
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
Из системного толкования положений абзаца шестого п. 7.2 ст. 15 и пп."к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
В силу положений ст.ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.
С учетом вышеприведенных норм материального права значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора является установление совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, а именно: представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях, вина ответчика в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось для осуществления пассажирских перевозок, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГ в районе 649 км + 460 м автодороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «BMW 320», государственный регистрационный номер XXXX/125, были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный номер XXXX/125, Аллабердев Д.Д.
Автомобиль «Toyota Prius», государственный регистрационный номер XXXX/125 момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в «Альфа-страхование».
АО «Альфа-страхование» признало случай страховым по договору ОСАГО XXXX и выплатило потерпевшему Васюра О.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.
На момент ДТП Суровая С.В. являлась законным владельцем транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный номер XXXX/125, по смыслу ст. 1079 ГК РФ.
Таким образом, именно на Суровую С.В. (фактического владельца транспортного средства на момент заключения договора ОСАГО и на момент ДТП) была возложена обязанность предоставить достоверные сведения при заключении договора обязательного страхования о цели использования транспортных средств.
Согласно представленному в материалы дела страховому полису ОСАГО XXXX в «Альфа-страхование» была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный номер XXXX/125, в личных целях; транспортное средство в режиме такси использованию не подлежит; страховая премия составила 22498,30 руб., срок страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Согласно данным, размещенным на официальном сайте Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, в соответствии с электронным реестром разрешений на такси, в отношении автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный номер XXXX/125, ИП Суровой С.В. было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси XXXX в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, разрешение аннулировано ДД.ММ.ГГ (л.д.59).
Согласно данным, предоставленными Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края XXXX от ДД.ММ.ГГ, автомобиль «Toyota Prius», государственный регистрационный номер XXXX/125, использовался в качестве легкового такси в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Информация по указанному транспортному средству во ФГИС такси отсутствует (л.д.88).
Из материалов дела об административном правонарушении видно, что в момент ДТП транспортное средство «Toyota Prius», государственный регистрационный номер XXXX/125, имело надписи «Восток», данное обстоятельства ответчиками не оспаривается.
Из пояснений представителя третьего лица ИП Тен В.Р., данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГ (дата ДТП) транспортным средством «Toyota Prius», государственный регистрационный номер XXXX/125, не выполнялись заказы с использованием сервиса такси «Восток».
Позиция представителя ответчика Суровой С.В., сводилась к тому, что водитель Аллабердев Д.Д., управляющий транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, действовал в личных интересах Суровой С.В., так как перегонял автомобиль на СТО для выполнения работ по замене масла в двигателе, он является знакомым Суровой С.В.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая в совокупности обстоятельства имевшейся ранее лицензии на использование транспортного средства в режиме такси, допуск Суровой С.В. неограниченного круга лиц к управлению транспортным средством, факт управления водителем Аллабердиевым Д.Д. транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, наличие на автомобиле рекламной надписи «ВОСТОК», с указанием номера телефона, что следует из фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП указанное транспортное средство использовалось в качестве такси. Достоверных и достаточных доказательств того, что в момент ДТП транспортное средство было использовано в личных целях Суровой С.В., не представлено.
Доводы ответчика Суровой С.В. о том, что спорное транспортное средство в период действия договора ОСАГО не использовалось в качестве такси, а информационная надпись такси «Восток» размещена на кузове транспортного средства в качестве рекламы в рамках договора на размещение рекламы, судом не принимается во внимание, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила в материалы дела его реального исполнения, в частности эскизы рекламного материала, которые должны быть размещены на автомобиле, акты выполненных работ о размещении рекламного материала на автомобиле, сведения об оплате рекламных услуг. Кроме того, суд учитывает, что договор заключен на беззвёздной основе.
Кроме того, само по себе заключение такого договора не лишает возможности использовать транспортное средство, в том числе в качестве такси.
Отсутствие у Суровой С.В. в момент ДТП действующей лицензии на использование в качестве такси транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный номер XXXX/125, а также отсутствие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси является личной ответственность и риском последней, и при наличии иных доказательств, в том числе фотоматериалов, которые подтверждают наличие надписи такси «Восток» на корпусе автомобиля, не могут быть расценены как подтверждение использования указанного автомобиля исключительно в личных целях в период действия договора ОСАГО серии XXXX.
По правилам ст. 56 ГПК РФ именно ответчик должна доказать неиспользование автомобиля в качестве такси, а использование в личных целях, однако ответчик Суровая С.В. этого не доказала, в то время как использование спорного автомобиля в качестве такси доказано вышеуказанной совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что при заключении договора страхования ответчик сообщила заведомо ложные сведения о том, что страхователь будет использовать транспортное средство в личных целях.
Соответственно, ответчик Суровая С.В., заключая договор ОСАГО, действовала недобросовестно, скрыла от страховщика истинные цели заключения договора, что привело к снижению уменьшению размера страховой премии.
Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Вместе с тем, в спорных правоотношениях оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков Аллабердиева Д.Д. и Суровой С.В. не имеется, поскольку надлежащим ответчиком по делу является страхователь транспортного средства, предоставивший недостоверные сведения при заключении договора ОСАГО. Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику. Обстоятельство цели использования транспортного средства специально оговорено при заключении договора страхования, и напрямую влияет на размер страхового тарифа. Факт недостоверного информирования страховщика относительно цели использования автомобиля установлен в ходе рассмотрения дела. В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику Аллабердиеву Д.Д., в связи с чем признает его ненадлежащим ответчиком.
В силу ст. 98 ГПК с ответчика Суровой С.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 500 руб.
По изложенному и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Альфа-страхование» к Суровой С. В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с Суровой С. В. (паспорт XXXX XXXX выдан ДД.ММ.ГГ) в пользу АО «Альфа-страхование» (ИНН 7713056834) сумму страхового возмещения в порядке регресса 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 500 руб.
Исковые требования АО «Альфа-страхование» к Аллабердеву Д. Д. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – оставить без удовлетворения в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.А. Сабурова
Мотивированное решение изготовлено 26.06.2026.