РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Денисовой Ю.С.
при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Галич Е. А., Хорошевой И. А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, выслушав представителя ответчика Галич Е.А. адвоката Аксюкова О.В.,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «TOYOTA CRESTA», гос. рег. знак XXXX. Водитель ФИО6, управлявшая автомобилем марки «HONDA INSIGHT», гос. рег. знак XXXX, нарушила ПДД РФ, что привело к указанному ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении автомобиля марки «HONDA INSIGHT», гос. рег. знак XXXX, заключен договор страхования ОСАГО ХХХ XXXX, страховщиком является истец, собственником указанного автомобиля является ответчик Галич Е.А. По заявлению о страховом случае, истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 262 400 руб. Ответчик Галич Е.А. при заключении договора ОСАГО ХХХ XXXX предоставила недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Данный договор ОСАГО был заключен на условиях использования указанного автомобиля в личных целях, однако в отношении него было выдано разрешение XXXX на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 262 400 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8872 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно иску просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Галич Е.А. в судебном заседании в иске просил отказать по доводам письменного отзыва, поскольку на момент страхования и на дату ДТП автомобиль не использовался в деятельности такси. Такое использование произошло с ДД.ММ.ГГ, на следующий день ответчик в установленном законом порядке внесла изменения в страховой полис. Пояснил, что договор аренды между собой ответчики не заключали.
Ответчик Хорошева И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, представила отзыв на иск, в котором указала на несогласие с исковыми требованиями, в удовлетворении требований просила отказать.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика Хорошевой И.А.
Суд, выслушав представителя ответчика Галич Е.А., изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона об ОСАГО страховые премии по договорам обязательного страхования определяются расчетным путем страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.
Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.
В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что в соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона об ОСАГО является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого страхователем (владельцем транспортного средства) представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии.
Данная норма направлена против злоупотреблений со стороны страхователей при заключении договора страхования в электронной форме дистанционным способом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 октября 2020 г. N 2435-О, подпункт «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО», будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки «TOYOTA CRESTA», гос. рег. знак XXXX, под управлением ФИО7, и транспортным средством марки «HONDA INSIGHT», гос. рег. знак XXXX, под управлением Хорошевой И.А., принадлежащим на праве собственности Галич Е.А.
Постановлением по делу об административном правонарушении 18XXXX от ДД.ММ.ГГ, Хорошева И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения. Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ответчиком Хорошевой И.А. не оспаривались.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «HONDA INSIGHT», гос. рег. знак XXXX была застрахована по договору ОСАГО ХХХ XXXX от ДД.ММ.ГГ в АО «АльфаСтрахование».
Потерпевший ФИО7 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, автомобиль потерпевшего осмотрен, составлен акт осмотра т/с, составлено экспертное заключение XXXX ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис».
АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым и исполняя свои обязанности по договору страхования, перечислило ФИО8, в соответствии с нотариально удостоверенным согласием потерпевшего ФИО7, страховое возмещение в размере 262 400 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.
В обоснование заявленных регрессных требований по правилам подпункта «к» статьи 14 Закона об ОСАГО истец ссылался на представление страховщику страхователем Галич Е.А. при заключении договора обязательного страхования ОСАГО ХХХ XXXX недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ Галич Е.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о заключении договора ОСАГО, в котором указала цель использования транспортного средства – личная (л.д. 16).
Из страхового полиса ХХХ XXXX АО «АльфаСтрахование» следует, что страхователем и собственником транспортного средства марки «HONDA INSIGHT», гос. рег. знак XXXX, является Галич Е.А., срок страхования составляет с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются Хорошева И.А., ФИО9, цель использования транспортного средства – личная, страховая премия составляет 5765 руб. 48 коп. (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГ ООО «Колесо-1» было получено разрешение на использование транспортного средства марки «HONDA INSIGHT», гос. рег. знак XXXX в качестве такси XXXX.
ДД.ММ.ГГ Галич Е.А. взамен полиса ХХХ XXXX был выдан полис ХХХ XXXX в отношении транспортного средства марки «HONDA INSIGHT», гос. рег. знак XXXX, где цель использования ТС указана – такси, доплата страховой премии составила 2312,91 руб., лица, допущенные к управлению транспортным средством - Хорошева И.А., ФИО9
Согласно сведениям ООО «Яндекс.Такси», выполнение заказов ДД.ММ.ГГ с использованием сервиса «Яндекс.Такси» водителем Хорошевой И.А. на автомобиле «HONDA INSIGHT», гос. рег. знак XXXX, производилось. Рейтинг водителя Хорошевой И.А. составляет 4,94.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП транспортное средство марки «HONDA INSIGHT», гос. рег. знак XXXX, под управлением Хорошевой И.А., использовалось в качестве такси, что противоречит цели использования данного транспортного средства, указанной в страховом полисе ХХХ XXXX.
Суд не может не учитывать, что Хорошева И.А. с ДД.ММ.ГГ была включена в число лиц, допущенных к управлению ТС «HONDA INSIGHT», гос. рег. знак XXXX, фактически сформировала рейтинг как водитель в сервисе «Яндекс.Такси», что подтверждает факт многократного использовании сервиса заявок, указанный автомобиль был зарегистрирован в системе получения заявок «Яндекс.Такси» и получал заявки на дату ДТП.
В письменном отзыве на иск ответчик Хорошева И.А. подтвердила, что в конце января 2025 года решила подработать курьером, в связи с тяжелым материальным положением, была зарегистрирована в программе «Яндекс». О том, что она подрабатывает на доставке, она не говорила Галич Е.А.
Сам факт того, что владелец ТС Галич Е.А. не была включена в число лиц, допущенных к управлению указанного ТС, а в последствии передала ТС для использования в качестве такси в ООО «Колесо-1», по мнению суда, косвенно подтверждает тот факт, что на дату страхования и на дату ДТП указанный автомобиль использовать в личных целях ответчик Галич Е.А. не намеревалась, периодически предоставляла в пользование знакомой Хорошевой И.А. без выяснения целей использования последней.
Доводы представителя ответчика ФИО10 о том, что транспортное средство «HONDA INSIGHT», гос. рег. знак XXXX на момент ДТП не имело специальных символов такси, суд отклоняет, поскольку данный факт не является достоверным доказательством того, что указанное транспортное средство использовалось исключительно в личных целях.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт использования указанного транспортного средства на дату ДТП в качестве такси, в период действия полиса ХХХ XXXX от ДД.ММ.ГГ с целью использования – личная, ответчиками не оспорен, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Обстоятельство последующей (ДД.ММ.ГГ) доплаты Галич Е.А. страховой премии, в связи с уточнением цели использования – такси, по мнению суда, не является основанием для освобождения от материальной ответственности перед истцом, поскольку на дату произведения страховой выплаты потерпевшему лицу (ДД.ММ.ГГ) ответчиком страховая премия была уплачена в заведомо заниженном размере.
Определяя надлежащего ответчика, суд полагает следующее.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу на законном основании.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.
Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 указанного кодекса).
Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса (статья 648).
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 названного кодекса, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Между тем, договор аренды транспортного средства в материалы дела не представлен, о его заключении и исполнении ответчиками не заявлялось. Кроме того, наличие договора аренды транспортного средства без учета реальности его исполнения не всегда свидетельствует о том, что право владения источником повышенной опасности передано в установленном законом порядке.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Законом об ОСАГО на владельца транспортного средства возложена ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику, что предусмотрено абзацем 7 пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.
Таким образом, поскольку на момент ДТП законным владельцем транспортного средства марки «HONDA INSIGHT», гос. рег. знак XXXX являлась Галич Е.А., суд признает её надлежащим ответчиком, на которого следует возложить обязанность по возмещению вреда в порядке регресса. В удовлетворении требований к ответчику Хорошевой И.А. суд отказывает, поскольку не усматривает оснований для солидарной ответственности.
В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8872 руб., подлежат удовлетворению и взысканию с Галич Е.А., поскольку подтверждаются документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» - удовлетворить.
Взыскать с Галич Е. А. (паспорт XXXX) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) сумму ущерба в порядке регресса в размере 262 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8872 руб.
В удовлетворении требований к Хорошевой И. А. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.С. Денисова
Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2026 года.