РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Шупель Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием ФИО5, управлявшего автомашиной «Тойота Приус» г/н XXXX, и ФИО4, управлявшего автомашиной «Тойота Приус» г/н XXXX. Виновным в причинении ущерба признан ФИО4 Истец обратился к ответчику с заявлением и документами о наступлении страхового случая. В заявлении указана конкретная форма возмещения ущерба – организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт, однако направление на ремонт не выдано. ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГ истец обратился к САО «ВСК» с претензией, в которой просил компенсировать убытки, выплатить неустойку. Ответчик в удовлетворении всех требований отказал. ДД.ММ.ГГ требования о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами были направлены на рассмотрение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГ уполномоченным по правам потребителей принято решение №У-25-100040/5010-003, которым в удовлетворении требований отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. С учетом письменных уточнений истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение своих обязательств за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400 000 руб.; неустойку за несвоевременное исполнение своих обязательств с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения своих обязательств из расчета 4000 руб. в день, но не более 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 200 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать. Указывает на то, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно. Требования о взыскании стоимости ремонта не подлежат удовлетворению, так как удовлетворены ответчиком добровольно в досудебном порядке. Требование о взыскании страхового возмещения в размере, превышающим лимит ответственности страховщика, не может быть признано обоснованным. Ответчик исполнил свои обязательства в надлежащем размере и в установленные сроки, в связи с чем взыскание неустойки и штрафа также невозможно. В случае удовлетворения требований в данной части, просил применить правила ст. 333 ГК РФ. Более того истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения спустя два года со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушенном правее, чем существенно увеличил период просрочки. Также ответчик полагал, что отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием ФИО5, управлявшего автомашиной «Тойота Приус» г/н XXXX, собственником которой является истец и ФИО4, управлявшего автомашиной «Тойота Приус» г/н XXXX.
Виновником указанного ДТП являлся водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ XXXX. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
ДД.ММ.ГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимые документы.
ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства «Тойота Приус» г/н XXXX, о чем составлен соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГ по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Приус» г/н XXXX, без учета износа составляет 667 200 руб., с учетом износа – 473 500 руб.
ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.
ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» уведомило заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме.
ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований претензии.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика убытков, вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-100040/5010-003 от ДД.ММ.ГГ требования ФИО1 о взыскании убытков, вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.
Из пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если в соответствии с абз. вторым п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
В силу п.15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п. 15.2 настоящей статьи требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Как установлено в судебном заседании, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах установленного действующим законодательством лимита, направление на ремонт не выдавалось.
Истец, подавая заявление к страховщику о страховом возмещении, указывала о выборе способа страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта. После поступления денежных средств от страховой компании, истец обратился с претензией и выразил несогласие с денежной формой возмещения.
Доказательств того, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, в материалы дела не представлено. Также не представлено и доказательств наличия объективной причины, по которой восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства СТОА ответчика был невозможен.
Следовательно, алгоритм действий страховой организации, предусмотренный пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, который позволил бы изменить форму страхового возмещения, ответчиком соблюден не был.
Вместе с тем, истцом с учетом письменных уточнений по иску никаких требований о восстановлении прав в натуре, а именно о взыскании каких-либо убытков не заявлено.
Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные доказательства, требования действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела, исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку страховое возмещение истцу одномоментно выплачено в пределах установленного лимита, действиями (бездействием) ответчика имущественный вред истцу не причинён, так как у истца не возникло с указанными обстоятельствами право на получение страхового возмещения либо убытков, а требование истца носит формальный характер, направленный на обогащение за счёт ответчика и говорит о злоупотреблении истцом своим правом.
О злоупотреблении правом указывает и тот факт, что согласно общедоступным сведением размещенным на сайте egrul.nalog.ru истец Пикулин Р.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГ и осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, а также в сфере аренды и лизинга легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (коды ОКВЭД ОК 029-2014 (Кодекс ред.2) 49.32 и 77.11 соответственно), а в момент ДТП транспортным средством истца управлял ФИО5.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, то и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя, удовлетворению не подлежат и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» удовлетворению также не подлежат требования о взыскании штрафа.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Лысенко
Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2026 года.