РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2026 г.
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.В., при секретаре Кипченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стальченко А. Н. к Вешемирской А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, с участием третьего лица Алимовой В. А., заслушав истца Стальченко А.Н., третье лицо Алимову В.А.
установил:
истец обратился с иском к Вешемирской А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца транспортному средству Тойота Краун, государственный регистрационный знак XXXX. Указанное ДТП произошло по вине водителя Вешемирской А.С., управлявшей транспортным средством Хонда Фит государственный регистрационный знак XXXX, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость причиненного ущерба транспортному средству истца составляет 123 600,00 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 123 600,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 708,00 рублей, расходы за проведение экспертизы размере 8000,00 рублей, почтовые расходы в размере 377,00 рублей.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, телефонограммой. Уважительную причину неявки в суд не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием заявлено не было. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Третье лицо Алимова В.А. в судебном заседании поддержала требования истца, пояснила, что ее вины в ДТП нет, установлена вина Вешемирской А.С.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении XXXX, оценив доказательства, суд полагает требования Стальченко А. Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями пункта 1 и пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекс Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации).
В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 10 часов 50 минут в г.Уссурийске по XXXXА произошло ДТП, водитель Вешемирская А.С., управляя транспортным средством Хонда Фит государственный регистрационный знак XXXX в нарушение правил расположения транспортных средств, совершила столкновение с транспортным средством Тойота Краун, государственный регистрационный знак XXXX, водитель Алимова В. А.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ XXXX за нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения Вешемирская А.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута штрафу в размере 2 250,00 рублей.
Вина водителя Алимовой В.А. не установлена.
Ответчиком факт ДТП, вина в совершении ДТП не оспаривалась.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Вешемирской А.С. в рамках ФЗ «Об ОСАГО» на момент ДТП не была застрахована.
Собственником транспортного средства Тойота Краун, государственный регистрационный знак XXXX является Стальченко А.Н., собственником транспортного средства Хонда Фит государственный регистрационный знак XXXX является Вешемирская А.С.
Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что собственником транспортного средства Хонда Фит государственный регистрационный знак XXXX является Вешемирская А.С. не был застрахован риск ответственности в форме обязательного страхования, а поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения именно на Вешемирскую А.С. материальной ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно выводам заключения эксперта АвтоЭксПро ИП ФИО6 XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Краун, государственный регистрационный знак XXXX по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГ составляет 123 600,00 руб.
Истец в судебном заседании просил взыскать ущерб в размере 123 600 руб.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П указано, что для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон (ФЗ N 40-ФЗ) предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Экспертное заключение не вызывает у суда сомнений в его достоверности и признается допустимым доказательством, подтверждающим, что истцу причинены убытки в размере 123 600,00 рублей.
С учётом изложенного, с Вешемирской А. С. в пользу Стальченко А. Н. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в ДТП, в размере 123 600,00 рублей.
В силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку расходы истца подтверждены документально, с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 708,00 рублей, расходы за проведение оценки 8 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 377,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
требования Стальченко А. Н. к Вешемирской А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Вешемирской А. С. (СНИЛС XXXX) в пользу Стальченко А. Н. (СНИЛС XXXX) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 123600,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4708,00 рублей, расходы за проведение оценки 8000,00 рублей, почтовые расходы в размере 377,00 рублей.
В остальной части требования Стальченко А. Н. к Вешемирской А. С. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2026 г.
Председательствующий О.В. Иванова