РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Шупель Т.С., с участием представителя истца Андрияновой И.В., представителя ответчика Тихой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скурихина В. А. к Скурихиной Алене Геннадьевне о возмещении ущерба, с участием в деле третьего лица ОСП по ВАП по Владивостокскому ГО ГУФССП России по Приморскому краю,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Скурихиной А.Г. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ Первомайский районный суд г. Владивостока вынес решение по гражданскому делу XXXX по иску Скурихина В.А. к Скурихиной А.Г. о разделе совместно нажитого имущества. По результатам рассмотрения указанного дела был выдан исполнительный лист ФС XXXX о взыскании со Скурихина В.А. в пользу Скурихиной А.Г. денежной компенсации в размере 332 000 рублей. На основании данного листа было возбуждено исполнительное производство XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ Первомайский районный суд г. Владивостока вынес решение по гражданскому делу XXXX по иску Скурихиной А.Г. к Скурихину В.А. о расторжении брака и взыскании алиментов. По результатам рассмотрения указанного дела был выдан исполнительный лист ФС XXXX о взыскании со Скурихина В.А. алиментов. На основании данного листа было возбуждено исполнительное производство XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ. Впоследствии указанные исполнительные производства были объедены в сводное исполнительное производство с присвоением № XXXX-СД, которое находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП ВГО ФИО6 В рамках данного сводного исполнительного производства был произведен арест принадлежащего истцу автомобиля КIА CD (CEED) 2018 года выпуска, государственный номер XXXX, VIN XXXX. В результате ареста автомобиль был изъят у истца и передан на ответственное хранение ответчице (как взыскателю по исполнительному производству), что подтверждается актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП ВГО ФИО6 был составлен акт о возвращении нереализованного имущества должнику, по которому ответчик как взыскатель передал истцу как должнику автомобиль. В данном акте были зафиксированы повреждения автомобиля, которые появились у него за период его нахождения на ответственном хранении ответчиком. На основании изложенного, истец просит взыскать со Скурихиной А.Г. убытки в размере 232 297,52 руб., расходы по подготовке экспертного заключения – 12 000 руб., расходы по оплате телеграмм – 644,31 руб., государственную пошлину – 7 969 руб.
Представитель истца по доверенности Андриянова И.В. настаивала на исковых требованиях по обстоятельствам, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по ордеру Тихая С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, настаивала на доводах письменного отзыва, указала, что истцом не предоставлено достоверных доказательств, указывающих на то, что данные повреждения причинены Скирухиной А.Г. и именно в тот период, когда транспортное средство находились у неё на ответственном хранении.
Третье лицо ОСП по ВАП по Владивостокскому ГО ГУФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явилось, извещено было надлежащим образом.
Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, полагает следующее.
Согласно ч. 1, 2 и 5 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Согласно ст. 15 и 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 886, 887, 906 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа. Правила главы 47 ГК РФ ("Хранение") применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
Согласно ст. 891, 901 и 902 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).
Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ. Убытки, причиненные поклажедателю повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Согласно ст. 80 и 86 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в т.ч., для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в т.ч., замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым заключен договор.
Как установлено в ходе судебного заседания, что ДД.ММ.ГГ Первомайским районным судом г. Владивостока вынесено решение по гражданскому делу по иску Скурихина В.А. к Скурихиной А.Г. о разделе совместно нажитого имущества, по которому выдан исполнительный лист ФС XXXX о взыскании со Скурихина В.А. в пользу Скурихиной А.Г. денежной компенсации в размере 332 000 рублей.
ДД.ММ.ГГ на основании указанного листа возбуждено исполнительное производство XXXX-ИП.
ДД.ММ.ГГ Первомайским районным судом г. Владивостока вынесено решение по гражданскому делу по иску Скурихиной А.Г. к Скурихину В.А. о расторжении брака и взыскании алиментов, по которому выдан исполнительный лист ФС XXXX о взыскании со Скурихина В.А. алиментов.
ДД.ММ.ГГ на основании данного листа было возбуждено исполнительное производство XXXX-ИП.
Впоследствии вышеуказанные исполнительные производства объедены в сводное исполнительное производство с присвоением № XXXX-СД, которое находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП ВГО ФИО6
ДД.ММ.ГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, произведен арест принадлежащего истцу автомобиля КIА CD (CEED) 2018 года выпуска, государственный номер XXXX, VIN XXXX.
Согласно акту о наложении ареста автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГ транспортное средство передано на ответственное хранение Скурихиной А.Г., которая присутствовала при аресте. Указаны повреждения автотранспортного средства: мелкая потертость на переднем бампере справа в нижней части; иные мелкие потертости не обнаружены ввиду загрязненности кузова; имеется вмятина на левом крыле.
В соответствии с актом о возвращении нереализованного имущества должнику от ДД.ММ.ГГ следует, что транспортное средство КIА CD (CEED) 2018 года выпуска, государственный номер XXXX, VIN XXXX возвращено Скурихину В.А. Указаны повреждения транспортного средства: притертость заднего бампера, скол на задней левой двери, притертость передней левой двери.
Обращаясь с исковыми требованиями в суд, истец ссылался на то обстоятельство, что в период нахождения указанного транспортного средства на ответственном хранении у ответчика, Скурихина А.Г. не предприняла мер, установленных действующим законодательством, для сохранения вверенного ей имущества, в результате чего истцу транспортное средство было передано с повреждениями.
В обоснование заявленных исковых требований, истцом представлено экспертное заключение 0029 от ДД.ММ.ГГ ПКО ООО «ВОА» согласно которому следует, что стоимость восстановительного ремонта КIА CD (CEED) 2018 года выпуска, государственный номер XXXX, VIN XXXX без учета износа составляет 232300 руб., с учетом износа – 208 500 руб.
В рамках рассмотрения дела по существу, судом назначена экспертиза, так в соответствии с заключением эксперта XXXXя2026 от ДД.ММ.ГГ, составленного АНО «ПримЭксперт» определен объем повреждения транспортного средства КIА CD (CEED) 2018 года выпуска, государственный номер XXXX, VIN XXXX, имеющихся на нем на дату составления акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГ и передаче на хранение Скурихиной А.Г., также определен объем повреждений транспортного средства, имеющихся на нем на дату составления акта о возвращении транспортного средства от ДД.ММ.ГГ и передаче Скурихину В.А. Указанным экспертным заключением определен период и механизм повреждений транспортного средства, отраженных в акте о возвращении нереализованного транспортного средства должнику от ДД.ММ.ГГ. Указано, что механизм повреждений эксплуатационный. Период образования данных повреждений: притертость заднего бампера – до ДД.ММ.ГГ, скол на задней левой двери – идентифицировать давность повреждений не представляется возможным, царапины на передней правой двери – до ДД.ММ.ГГ, вмятина на левом крыле – до ДД.ММ.ГГ, потертость нижнего края бампера с левой стороны – идентифицировать давность повреждений не представляется возможным, потертость на правой передней двери – идентифицировать давность повреждений не представляется возможным, сколы на капоте – до ДД.ММ.ГГ, сколы на лобовом стекле – идентифицировать давность повреждений не представляется возможным, потертость на заднем левом диске – идентифицировать давность повреждений не представляется возможным. Повреждения, давность которых установить не представляется возможным, предположительно могли возникнуть при хранении автомобиля на стоянке. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 58 334 руб.
Суд принимает заключение эксперта XXXXя2026 от ДД.ММ.ГГ, составленного АНО «ПримЭксперт», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны однозначные выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Исследование проведено компетентным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы. Установленных законом оснований для сомнения в правильности выводов отчета, а также в беспристрастности и объективности подготовившего его лица не имеется.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения, сторонами представлено не было.
При этом суд критически относится к представленному в материалы дела истцом экспертному заключению 0029 от ДД.ММ.ГГ ПКО ООО «ВОА», поскольку в рамках его составления экспертом не разрешался вопрос о времени возникновения повреждений, они не согласуются с актами передачи транспортного средства на хранение и возвращении имущества должнику.
Как следует из ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Иных каких-либо допустимых доказательств наличия повреждений возникших именно при хранении транспортного средства у ответчика стороной истца не представлено.
Таким образом, при определении размера ущерба суд полагает руководствоваться заключением эксперта XXXXя2026 от ДД.ММ.ГГ, составленного АНО «ПримЭксперт».
Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что повреждения, указанные в заключении эксперта XXXXя2026 от ДД.ММ.ГГ АНО «ПримЭксперт», возникли в момент нахождения транспортного средства КIА CD (CEED) 2018 года выпуска на ответственном хранении у ответчика, которая не обеспечила должной сохранности движимого имущества истца, в связи с чем со Скурихиной А.Г. в пользу Скурихина В.А в счёт возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 58334 руб.
В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., по отправке телеграмм в размере 644,31 руб. Данные расходы истца являлись необходимыми для обращения с иском в суд и подтверждены документально.
Требования Скурихина В.А. о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. исходя из размера суммы взысканного ущерба.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со Скурихиной Алены Геннадьевны (XXXX XXXX) в пользу Скурихина В. А. (паспорт XXXX XXXX) в счёт возмещения ущерба 58334 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 12000 руб., по оплате расходов на телеграмму 644,31 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В удовлетворении исковых требований Скурихина В. А. в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Лысенко
Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2026 года.