РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Шупель Т.С., с участием представителя истца Лещенко С.С., ответчика Иванова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиаскаровой М. И. к Иванову С. В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьего лица ООО ЧОП «Кобра»,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 08 час. 27 мин. в г. Уссурийске в районе XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Probox», государственный регистрационный номер XXXX, принадлежащий на праве собственности Галиаскаровой М.И. и транспортного средства «Toyоta Vitz», государственный регистрационный номер XXXX. Виновником в ДТП был признан водитель транспортного средства «Toyota Probox», государственный регистрационный номер XXXX – Иванов С.В., который нарушил требования ПДД, в результате чего был причинен вред имуществу истца. Истец с целью установления размера ущерба, обратился к ИП ФИО6 в компанию «Юр-Авто» для оценки ущерба. Согласно экспертному заключению № XXXX от ДД.ММ.ГГ размер расходов на проведение восстановительного ремонта составил 820 362 руб. В счет оплаты услуг по проведению экспертизы было уплачено 15 000 руб. Также в целях оказания квалифицированной юридической помощи истец обратилась к ИП ФИО6 для представления интересов истца в суде и по договору было оплачено 70 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с Иванова С.В. в её пользу материальный ущерб 820 362 руб., 15 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта-техника, 70 000 руб. в счет оплаты юридической помощи, 21 407 руб. в счет оплаты госпошлины, а всего 926 769 руб.
Представитель истца – Лещенко С.С. в судебном заседании уточнила исковые требования в части суммы взыскания и просила взыскать с ответчика 752 262 руб. в счет материального ущерба, 15 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта-техника, 70 000 руб. в счет оплаты юридической помощи, 21 407 руб. в счет оплаты госпошлины, а всего 858 669 руб. Доводы и основания, изложенные в исковом заявлении поддержала, на уточненных требованиях настаивала, просила их удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения относительно исковых требований, в соответствии с которыми указал, что ответчик находился на рабочем месте и выполнял задание работодателя, о чем свидетельствуют: выписка из трудовой книжки, трудовой договор, фотографии с места ДТП, фотографии журнала проверок. Поврежденный автомобиль был служебным, имел соответствующие наклейки и надписи, что подтверждается фотографиями с места ДТП. ООО «ЧОП КОБРА» в котором работал ответчик, и ООО «ОП «СФИНКС» маркировка которого присутствует на автомобиле истца, являются одной группой кампаний, имеющими разные юридические лица, однако имеют общий офис, и руководство. Об этом свидетельствуют выписки и ЕГЮРЛ ООО «ОП «СФИНКС» и ООО «ЧОП «КОБРА». С истцом ответчик, не состоял ни в каких отношениях, лично знаком не был. Вместе с тем, с истцом был заключен устный договор на возмещение ущерба поврежденного автомобиля с работодателем на сумму 350 000 руб. В рамках данного договора производилось удержание денежных средств работодателем, что подтверждается чеками. Оценка повреждений экспертом производилась гораздо позже дорожно-транспортного происшествия, а именно после начала ремонта автомобиля. Повреждение автомобиль получил в результате хозяйственного риска. После ДТП автомобиль эксплуатировался в служебных целях и мог получить дополнительные повреждения. Договор материальной ответственности не заключался. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик частично оплатил истцу ремонт его машины, то просил в иске отказать.
Представитель третьего лица ООО ЧОП «Кобра» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного заседания, что ДД.ММ.ГГ в 08 час. 27 мин. в г. Уссурийске в районе XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Probox», государственный регистрационный номер XXXX, принадлежащий на праве собственности Галиаскаровой М.И., под управлением Иванова С.В. и транспортного средства «Toyоta Vitz», государственный регистрационный номер XXXX, принадлежащий на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО8
Виновником в ДТП был признан водитель транспортного средства «Toyota Probox», государственный регистрационный номер XXXX – Иванов С.В.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ХХХ XXXX.
Ответчик Иванов С.И. включен (собственником - Галиаскаровой М.И.) в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством «Toyota Probox», государственный регистрационный номер XXXX.
При этом, истцом сведений на основании чего Иванову С.И. было передано транспортное средство, суду представлено не было.
Вместе с тем, из пояснения ответчика Иванова С.В., следует, что транспортное средство «Toyota Probox», государственный регистрационный номер XXXX было передано ему для осуществления трудовой деятельности «ОП «СФИНКС» и ООО «ЧОП «КОБРА».
Однако истец факт передачи транспортного средства ОП «СФИНКС» или ООО «ЧОП «КОБРА» отрицает.
Из фотографий, представленных с места ДТП усматривается, что транспортное средство «Toyota Probox», государственный регистрационный номер XXXX имеет оракал охранного агентства ОП «СФИНКС».
Как следует сведений о трудовой деятельности ответчика, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации Иванов С.В. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ был трудоустроен в ООО «ЧОП «КОБРА» в должности оперативного дежурного, дежурного подразделения.
В материалы дела ответчиком, также представлены фотокопии из журнала проверок, ведомостей возврата денежных средств в кассу ООО «ЧОП «КОБРА», из которых усматривается, что Иванов С.И. осуществлял трудовую деятельность в указанной организации, а также с него производились удержания денежных средств в счет возмещения ущерба.
Факт возмещения ответчиком ущерба работодателю в том, числе и подтверждается уточнением исковых требований истцом в части размера ущерба.
Также из пояснения ответчика Иванова С.И. установлено, что для осуществления трудовой деятельности в охранном агентстве ответчику было передано транспортное средство марки «Toyota Probox», государственный регистрационный номер XXXX.
При этом, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому бы ответчик принял на себя обязательство нести полную индивидуальную материальную ответственность за транспортное средство в материалы дела не представлен. Напротив ответчик пояснил, что такой договор с ним не заключался. Истцом же вопреки доводов ответчика опровергающие данный факт документы не представлены.
В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, доказательств того, что ответчик в момент ДТП управлял автомашиной «Toyota Probox», государственный регистрационный номер XXXX не по поручению истца, а работодателя, суду не представлено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчиком причинен ущерб транспортному средству работодателя при осуществлении им трудовой деятельности.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьёй 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Таким образом, на ответчика ответственность перед истцом по возмещению ущерба в рамках ст.ст. 15, 1064 ГК РФ не может быть возложена, поскольку транспортное средство «Toyota Probox», государственный регистрационный номер XXXX было повреждено Ивановым С.И. при исполнении трудовых обязанностей и соответственно регулируется вышеуказанными нормами права.
Учитывая вышеуказанное исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного транспортному средству марки «Toyota Probox», государственный регистрационный номер XXXX в результате ДТП удовлетворению не подлежат.
Поскольку удовлетворению не подлежит основное требование истца, то и не подлежат удовлетворению производные от него требования о взыскании судебных расходов.
По изложенному, руководствуясь статьями 194-198, 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Галиаскаровой М. И. к Иванову С. В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьего лица ООО ЧОП «Кобра» – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Лысенко
Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2026 г.