РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2026 г.
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.В., при секретаре Кипченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситкарёва В. Ю. к САО «ВСК» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, с участием в деле Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В., заслушав представителя истца по доверенности Шайтанова А.Ю., установил:
истец обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомашины TOYOTA SIENTA, государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП был причинен ущерб имуществу истца транспортному средству TOYOTA SIENTA, государственный регистрационный знак XXXX. Гражданская ответственность сторон была застрахована по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, однако направление на ремонт выдано не было. ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в одностороннем порядке без подписания соглашения в размере 400 000,00 рублей.
ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб, причиненный истцу вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, выплатить убытки и неустойку.
Ответа на претензию истец не получал.
Истец не согласился с данной выплатой, ДД.ММ.ГГ направил обращение Финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГ решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.
С решением финансового уполномоченного не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку решение о выборе формы страхового возмещения в виде осуществления выплаты САО «ВСК» было принято единолично. У страховщика отсутствовали законные основания для одностороннего изменения формы страхового возмещения. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленного по инициативе страховщика, размер убытков составляет 491 600,00 рублей. Таким образом, размер убытков, причиненных ответчиком вследствие неисполнения обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 891 600,00 – 400 000,00 = 491 600,00 рублей. Просит взыскать с ответчика САО «ВСК» убытки в размере 491 600,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, неустойку за несвоевременное исполнение своих обязанностей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400 000,00 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение своих обязанностей с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 4 000,00 рублей в день, но не более 400 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, штраф в размере 200 000,00 рублей.
ДД.ММ.ГГ представитель истца изменил исковые требования, просил взыскать убытки согласно представленному экспертному заключению XXXXД25 от ДД.ММ.ГГ в размере 1 168 558,00 – 400 000,00 = 768 558,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 768 558,00 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, неустойку за несвоевременное исполнение своих обязанностей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400 000,00 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение своих обязанностей с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 4 000,00 рублей в день, но не более 400 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, штраф в размере 200 000,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 500,00 рублей.
Представитель истца в судебном заседании на требования настаивал, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, расходы на удостоверение доверенности понесены не с данным делом.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявление рассмотрено в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомашины TOYOTA SIENTA, государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП был причинен ущерб имуществу истца транспортному средству TOYOTA SIENTA, государственный регистрационный знак XXXX. ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
Гражданская ответственность сторон была застрахована по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта.
Страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, однако направление на ремонт выдано не было.
Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 891 648,00 рублей, с учетом износа – 632 175,14 рублей.
ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в одностороннем порядке без подписания соглашения в размере 400 000,00 рублей.
ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб, причиненный истцу вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, выплатить убытки и неустойку.
Претензия оставлена без ответа.
ДД.ММ.ГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному.
Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-99602/5010-007 от ДД.ММ.ГГ требования Ситкарёва В.Ю. оставлены без удовлетворения.
Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения потребителя организовал проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» № У-25-99602/3020-004 от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 985 300,00 рублей, с учетом износа – 692 100,00 рублей.
Истцом представлено экспертное заключение XXXXД25 от ДД.ММ.ГГ, составленное Экспертная организация ИП ФИО6 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA государственный регистрационный знак XXXX по Методике Минюста, размер которого составляет 1 168 558,00 рублей.
Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает за основу заключение ООО «АВТЭКОМ» № У-25-99602/3020-004 от ДД.ММ.ГГ, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, по инициативе Финансового уполномоченного, основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.
Ответчик просил при рассмотрении спора взять за основу экспертизу, организованную по заданию Финансового уполномоченного.
С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, суд полагает о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа 1 168 558,00 - 985 300,00 = 183 258,00 рублей.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Таким образом, истец имеет право требовать взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.
Требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400 000,00 рублей, с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000,00 рублей.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пене признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки в порядке и в сроки, установленные данным законом.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, штрафа, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок, выплата страхового возмещения в меньшем размере, чем предусмотрено законом, является основанием для взыскания штрафа.
ДД.ММ.ГГ Ситкарёвым В.А. подано заявление о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГ в одностороннем порядке произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, направление на ремонт не выдано.
Таким образом, неустойку следует начислять с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на сумму страхового возмещения 400 000,00 рублей с учетом лимита ответственности (400 000,00 х1% х 275 дней = 400 000,00 рублей.
Разрешая ходатайство САО «ВСК» о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с разъяснениями пункта 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
При таких обстоятельствах, оценивая доводы представителя ответчика, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не имеется, неустойка соразмерна последствиям нарушения САО «ВСК» своих обязательств.
Учитывая вышеизложенное, период просрочки, принципы разумности и справедливости, а также то, что неустойка не должна служить средством обогащения, суд полагает, что подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязанностей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400 000,00 рублей, требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГ удовлетворению не подлежат, поскольку неустойка взыскана в пределах лимита ответственности.
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в частности, договор страхования, то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.
При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков, причиненных вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что на данные правоотношения распространяется действие Закона "О защите прав потребителя", и требования о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению в размере 200 000,00 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 17 500,00 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Данные расходы понесены в связи с рассмотрением иска и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
требования Ситкарёва В. Ю. к САО «ВСК» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Ситкарёва В. Ю. (паспорт XXXX) убытки в размере 183 258,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму убытков в размере 183 258,00 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, неустойку за несвоевременное исполнение обязанностей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 500,00 руб., штраф в размере 200 000,00 рублей.
В остальной части требования Ситкарёва В. Ю. оставить без удовлетворения.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 498,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2026 г.