РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Шупель Т.С., с участием истца Ким Э.П. и её представителя Абдуллаева Р.С. оглы, ответчиков Шемякина А.Г., Борщ М.В. и их представителя Тихой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску Ким Э. П. к Шемякину А. Г., Борщ М. В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, с участием в деле третьих лиц Ковердяева И. Е., Катёвой А. АлексА.ны,
УСТАНОВИЛ:
Ким Э.П. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Шемякину А.Г., указав в обоснование требований, что определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ постановлено признать Ким Э.П. несостоятельной (банкротом) и ввести в отношении нее процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. В ходе дальнейшего рассмотрения процедуры банкротства ИП Ковердяев И.Е. обратился с заявлением о включении в список кредиторов на сумму 3 964 906 руб. С указанными требованиями истец не согласилась и стала возражать против заявленных требований, в обоснование своих доводов указала, что с ИП Ковердяевым И.Е. расчеты произведены полностью и задолженности не имеется. При этом в своих возражениях указывал, что денежные средства совместно с Ковердяевым И.Е. передавались Шемякину А.Г. и Борщ М.В. В связи с чем Шемякин А.Г. и Борщ М.В. судом были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. В ходе дальнейшего рассмотрения обособленного спора, Шемякин А.Г. и Борщ М.В. в своих пояснениях указывали, что они поставляли истцу рыбопродукцию и какими-либо документами это не оформлялялось. В обосновании своих доводов Шемякин А.Г. представил в суд два договора поставки, датированные ДД.ММ.ГГ на сумму 742740 руб. и ДД.ММ.ГГ на сумму 347460 руб. Однако не были предоставлены документы, подтверждающие поставку указанной в договоре продукции в адрес истца и в документах, отсутствовали подписи истца. Кроме туго им же представлены: накладная ДД.ММ.ГГ на сумму 3 451 770 руб., накладная ДД.ММ.ГГ на сумму 1 072 116 руб. На указанных накладных подписи не истца и Шемякин А.Г. никогда от своего имени истцу поставку рыбопродукции не осуществлял. Между истцом и Шемякиным А.Г. договора поставки рыбы не заключались, Шемякин А.Г. от своего имени рыбу истцу не поставлял. Вся продукция была поставлена на основании договоров, заключенных между истцом и ИП Ковердяевым И.Е. За все эти поставки денежные средства, получал лично Ковердяев И.Е. вместе с Шемякиным А.Г., которые приезжали вместе на одном автомобиле, и они себя позиционировали как партнеры. Шемякин А.Г. кроме того представился финансовым директором ИП ФИО10 Сам Ковердяев И.Е. изначально сообщал, что все финансовые вопросы вести с Шемякиным А.Г. и по его указанию, так как они партнеры и он его финансовый директор, учет по финансам ведет он. В настоящее время, с момента как ИП Ковердяев И.Е. стал поставлять продукцию истцу, у нее наличными денежными средствами Шемякин А.Г. получил 4 585 600 руб., которые должны были быть переданы ИП Ковердяеву И.Е. В связи с изложенным Шемякин А.Г. используя доверительные отношения полученные денежные средства не передал ИП Ковердяеву И.Е., тем самым неосновательно обогатился на сумму 4 585 600 руб. В ходе судебного заседания и в своих дополнительных пояснениях Шемякин А.Г. подтвердил, что он действительно получал у нее денежные средства в сумме 4 585 600 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. До дня обращения ИП Ковердяева И.Е. в Арбитражный суд Приморского края с заявлением и включении в реестр требований сумму задолженности в размере 3 964 906 руб. истец всегда считала, Ковердяев И.Е. подтверждал, что полученные Шемякиным А.Г. денежные средства передавались Ковердяеву И.Е. Последний при встрече показывал записи в записной книжке Шемякина А.Г. о передаче каждой суммы. На основании изложенного, истец просит взыскать с Шемякина А.Г. сумму неосновательного обогащения в сумме 4 585 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31128 руб.
Ким Э.П. также обратилась в суд с иском к Борщ М.В., указав в обоснование требований, что определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ постановлено признать Ким Э.П. несостоятельной (банкротом) и ввести в отношении нее процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. В ходе дальнейшего рассмотрения процедуры банкротства ИП Ковердяев И.Е. обратился с заявлением о включении в список кредиторов на сумму 3 964 906 руб. С указанными требованиями истец не согласилась и стала возражать против заявленных требований, в обоснование своих доводов указала, что с ИП Ковердяевым И.Е. расчеты произведены полностью и задолженность не имеется. При этом в своих возражениях указывал, что денежные средства совместно с Ковердяевым И.Е. передавались Шемякину А.Г. и Борщ М.В. В связи с чем Шемякин А.Г. и Борщ М.В. судом были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. В ходе рассмотрения дальнейшего рассмотрения обособленного спора, Шемякин А.Г. и Борщ М.В. в своих пояснениях указывали, что они поставляли истцу рыбопродукцию и какими-либо документами не оформлялись. Между истцом и ФИО16 договора поставки рыбопродукции не заключались, Борщ М.В. какую-либо продукцию истцу не поставлял. Вся продукция была поставлена на основании договоров, заключенных между истцом и ИП ФИО11 При этом за все поставки денежные средства получал лично Ковердяев И.Е. вместе с Шемякиным А.Г., которые приезжали вместе на одном автомобиле и называли себя партнерами. Шемякин А.Г. также представлялся финансовым директором ИП КовердяеваА.Г. По указанию Ковердяева И.Е. и Шемякина А.Г. денежные средства истцом передавались Борщ М.В., несколько раз в связи с отсутствием наличных денежных средств переводились на банковскую карту Борщ М.В., так же как наличные по указанию Ковердяева И.Е. и Шемякина А.Г. Сам же Ковердяев И.Е. изначально сообщил, что все финансовые вопросы вести с Шемякиным А.Г. и по его указанию. В настоящее время, с момента как ИП Ковердяев И.Е. стал поставлять истцу продукцию у истца наличными получил денежные средства Борщ М.В. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 810 000 руб., в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 300 000 руб. путем перечисления на его банковскую карту через работника истца Катёву А.А., которые должны были быть переданы ИП Ковердяеву И.Е. Однако, как утверждает Ковердяев И.Е., эти денежные средства ему не передавались, хотя ранее претензий не высказывал и при встрече подтверждал, что денежные средства Борщ М.В. ему передавал. Борщ М.В. получив денежные средства и используя доверительное отношение истца с Ковердяевым И.Е. и Шемякиным А.Г., полученные денежные средства не передал ИП Ковердяеву И.Е., неосновательно обогатившись на сумму 1 110 000 руб., в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 1 039 000 руб. наличными, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 71 000 руб. путем перечисления на его банковскую карту через работника истца Катёву А.А. На основании изложенного, истец просит взыскать с Борщ М.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1 110 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 750 руб.
Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ гражданские дела № 2-502/2026 (2-4894/2025) по иску Ким Э. П. к Шемякину А. Г. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов и XXXX (XXXX) по иску Ким Э. П. к Борщ М. В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов объединены в одно производство.
Истец и ее представитель по доверенности Абдуллаев Р.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по обстоятельствам, изложенным в исковых заявлениях.
Ответчик Шемякин А.Г. и его представитель Тихая С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать, настаивали на доводах письменного отзыва. Ответчик указал, что он занимается реализацией замороженной рыбной продукции, в том числе икры. Товар, принадлежащий ему, поставлялся истцу лично им. В связи с тем, что Ким Э.П. не была оформлена в качестве индивидуального предпринимателя, а ее цех по переработке рыбы и производству готовой рыбной продукции, расположенный в XXXX, не был оформлен надлежащим образом, при поставках товара она не вела бухгалтерской отчетности и не требовала товаросопроводительные документы на товар. Но он в целях самоконтроля и движения своих денежных средств после каждой произведенной им поставки товара делал запись в своем рабочем блокноте. Там же фиксировал произведенную оплату. В его рабочем блокноте отражены сведения о поставке Ким Э.П. за февраль и март 2019 г. Она производила оплату частями и у нее имелись перед ним долговые обязательства. ДД.ММ.ГГ по договору купли-продажи он поставил товар на сумму 742740 руб., ДД.ММ.ГГ – на сумму 347 460 руб. В этих документах Ким Э.П. собственноручно расписалась. ДД.ММ.ГГ им была произведена поставка товара в количестве 795 мешков весом 16 437 кг на сумму 3 451 770 руб. Перед загрузкой в грузовое место транспортного средства он произвел перевес товара и сделал записи в своем блокноте. Груз доставлялся до склада Ким Э.П., где расположен ее цех по переработке рыбы в XXXX. За данную поставку товара Ким Э.П. производила оплату частями за период с ДД.ММ.ГГ оп ДД.ММ.ГГ, о чем он дела записи в своем блокноте. Все переданные ему денежные средства это оплата за товар (замороженная рыба, икра), поставленные Ким Э.П.
Ответчик Борщ М.В. в судебном заседании также не согласился с исковым требованиями, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что он никогда не действовал от имени Ковердяева И.Е., у него не было от него доверенности, более того он его никогда не уполномочивал его на получение денег. Денежные средства им получались для передачи Шемякину А.Г., который на протяжении многих лет поставлял истцу свежемороженую рыбу. Ему также известно, что у истца имеется долг перед Ковердяевым И.Е., также за поставленную рыбную продукцию. Сам Борщ М.В. никакой поставки истцу не осуществлял.
Ковердяев И.Е. в судебное заседание не явился извещен был надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что Шемякин А.Г. ему знаком, но вместе они рыбную продукцию Ким Э.П. не поставляли. Он сам осуществлял продажу рыбной продукции Ким Э.П., за которую она перед ним окончательно не рассчиталась. Он поручения Шемякину А.Г. или Борщ М.В. чтобы они забирали у Ким Э.П. не давал.
Катёва А.А. в судебное заседание не явилась извещена была надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу положений ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.
Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60
Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества);
приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на истице.
Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ Ким Э.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.
В свою очередь в рамках вышеуказанного дела о банкротстве ИП Ковердяев И.Е. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении требований в размере 3 964 906 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ к участию в обособленном споре привлечены Шемякин А.Г. и Борщ М.В.
Определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Ким Э.П. требования ИП Ковердяева И.Е. в размере 291 227 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ по делу №А51-2192/2022 определение Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменений.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просила взыскать с ответчиков неосновательное обогащение, возникшее в связи с передачей ей денежных средств, в общей сложности Шемякину А.Г. в размере 4 585 600 руб., Борщ М.В. в размере 1 110 000 руб., поскольку каких-либо услуг ответчиками для истца не оказывалось, продажи каких-либо товаров ответчиками истцу не осуществлялись. Денежные средства передавались в пользу Ковердяева И.Е., однако фактически ему в счет оплаты товаров ответчиками переданы не были.
Так согласно расчету, представленному истцом, в пользу Шемякина А.Г. наличным расчетом передано: ДД.ММ.ГГ – 150 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 150 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 150 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 120 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 150 000 руб., 12.02.20120 – 60 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 80 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 90 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 90 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 60 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 103 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 90 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 60 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 40 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 70 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 75 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 25000 руб., ДД.ММ.ГГ – 150 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 150 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 150 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 800 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 150 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 150 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 120 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 25000 руб., ДД.ММ.ГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 21 000 руб., всего на сумму 4839600 руб.
Также согласно расчету истца, через банковскую карту ее сотрудника на банковскую карту Борщ М.В. переведены суммы: ДД.ММ.ГГ – 19 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 52 000 руб., а также наличными денежными средствами передано: ДД.ММ.ГГ – 150 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 120 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 150 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 76 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 64 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 150 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 131 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 98 000 руб. Всего на общую сумму в размере 1 110 000 руб.
Вместе с тем, как следует из пояснений Шемякина А.Г., Борщ М.В., данных в том числе в рамках рассмотрения вышеуказанного спора в Арбитражном суде Приморского края следует, что между Шемякиным А.Г. и Ким Э.П. также существовали самостоятельные деловые отношения по поставке рыбной продукции, в связи с чем последней передавались денежные средства Шемякину А.Г. в счет оплаты поставленного товара, Борщ М.В. при этом не являлся работником Шемякина А.Г., однако по его поручению принимал оплату от Ким Э.П. с последующей её передачей Шемякину А.Г.
Так, согласно представленным в материалы дела в качестве доказательств стороной ответчика договорам следует, что ДД.ММ.ГГ между Шемякиным А.Г. и Ким Э.П. заключен договор купли-продажи товара (рыбы кета ПМГ) в количестве 237 мешков, общим весом 3 713 кг 700 грамм. Цена товара составляет 200 руб. за килограмм, общая стоимость товара – 742 740 руб.
Пунктом 4.1. установлено что, оплата товара производится в течении двух календарных месяцев с даты приемки товара. Указанный договор подписан Ким Э.П., указанный договор истцом не оспорен.
Аналогичный договор купли-продажи товара (рыбы) заключен между Шемякиным А.Г. и Ким Э.П. ДД.ММ.ГГ, согласно которому Шемякин А.Г. продал головы лосося в количестве 298 мешков, общим весом 5 791 кг. Цена товара составляет 60 руб., общая стоимость партии – 347 460 руб. Договор Ким Э.П. подписан и не оспорен в установленном законом порядке.
Способ оплаты установлен аналогично вышеуказанному договору.
Также к указанным договорам приложены товарная накладная, путевой лист, личные записи Шемякина А.Г. в блокноте с отметки о поставке товара и оплате.
Согласно протоколу осмотра доказательств, удостоверенному нотариусом ФИО13 следует, что произведен осмотр телефонного аппарата, на котором воспроизводятся сообщения приложения «WhatsApp» (Приложение принадлежит компании Meta, деятельность которой запрещена на территории Российской Федерации), имеющий номер +7 (924) 230-42-37. Произведён непосредственный осмотр диалога с контактом «ФИО3» с номером абонента +7(924) 230-25-55 из анализа которого следует, что между Ким Э.П. и Шемякиным А.Г. существовали договорные отношения, стороны неоднократно договаривались о встречи, более того приложены фотографии товарных накладных на рыбную продукцию, расчеты веса.
Как следует из пояснений истца данных в ходе рассмотрения настоящего дела, что поскольку она свою деятельность осуществляла без регистрации в качестве самозанятой, индивидуального предпринимателя и образования юридического лица, то какие-либо договора ей с поставщиками товара не заключались. Контроль передачи денежных средств в счёт оплаты поставляемой продукции она не вела, бухгалтерские документы не составлялись. При этом, действительно она занималась переработкой рыбной продукции и последующей её реализацией.
Как следует из записей, произведенных Ким Э.П. она в период с 2019 года по 2021 год включительно передавала Шемякину А.Г. и Борщ М.В. денежные средства в указанном выше размере.
Факт получения в период с 2019 года по 2021 год включительно денежных средств от Ким Э.П. в данном размере Шемякиным А.Г. не отрицался в судебном заседании и подтверждается записями, произведенными в его блокноте, с отражением даты получения денег и за какой товар они получены.
Таким образом, с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что между Ким Э.П. и Шемякиным А.Г. существовали договорные отношения по факту приобретения Ким Э.П. у Шемякина А.Г. рыбной продукции, которые носили длительный характер, о чём в том числе свидетельствует и неоднократность внесения платежей за поставленный ответчиком Шемякиным А.Г. товар.
При этом относимых и допустимых доказательств того, что между сторонами отсутствуют какие-либо правоотношения, а денежные средства были переданы Шемякину А.Г. для передачи иному лицу на законных основаниях, то есть с соответствующим уполномочием со сторон третьего лица, либо ошибочно, истцом не представлено.
Более того, доводы истца о передаче спорных денежных сумм ответчикам для передачи в счет оплаты товара ИП Ковердяеву И.Е. опровергаются вышеуказанным определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ по делу №XXXX в которых установлено, отсутствие безналичных переводов со счета Ким Э.П. на счета Шемякина А.Г. и ФИО14, отсутствие доказательств получения и передачи денежных средств Шемякиным А.Г. и ФИО14 для передачи ИП Ковердяеву И.Е..
Вместе с тем ни ФИО14 ни Шемякин А.Г. не отрицали факта получения денежных средств от Ким Э.П. в счет оплаты товара, поставленного именно Шемякиным А.Г. Шемякин А.Г. также не отрицал факт того, что ФИО14 ему передавались денежные средства, полученные от Ким Э.П., что также подтверждает факт исполненных самостоятельных договорных отношений между Ким Э.П. и Шемякиным А.Г.
Стоит также отметить, что сам по себе факт передачи денежных средств истцом ответчикам не может свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчиками.
Довод истца об отсутствии документальных подтверждений, обосновывающих передачу спорных платежей в полном объеме (заявленном), само по себе не свидетельствует, что сложившиеся между Ким Э.П. и Шемякиным А.Г. самостоятельные договорные отношения по продажи рыбной продукции, вообще не существовали в момент совершения платежей, и не подтверждает возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения.
Таким образом, позиция истца о том, что спорные платежи были внесены в счет оплаты товара, поставленного ИП Ковердяевым И.Е. и для передачи непосредственно ему, противоречат материалам дела, и вышеуказанным обстоятельствам. Соответственно неоднократность, последовательность действий истца, личная переписка с Шемякиным А.Г., не оспоренные письменные договора купли-продажи, заключенные с Шемякиным А.Г., доказывают осознанность совершенных ей действий по передаче денежных средств в пользу Шемякина А.Г. в счет существующего между Ким Э.П. и Шемякиным А.Г. обязательства.
Суд также критично относится к показаниям свидетеля ФИО15, которая являлась одним из сотрудников, работавшей в цехе у Ким Э.П., так как фактически с ее слов бухгалтерией она не занималась, таким образом кто именно заключал договора купли-продажи товара с Ким Э.П. достоверно знать не могла, сама непосредственно от имени Ким Э.П. денежные средства в счет оплаты не передавала.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Ким Э.П. к Шемякину А.Г., Борщ М.В. о взыскании неосновательного обогащения, а также производных от основных требований о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ким Э. П. к Шемякину А. Г., Борщ М. В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Лысенко
Мотивированное решение изготовлено 24.04.2026.