РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисовой Ю.С., при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Делегейт» к Воробьёву Э. Э. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, выслушав ответчика с использованием ВКС на базе ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Делегейт» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор оказания услуг XXXX, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ответчик обязался данные услуги оплатить. Данный договор действовал в течение 20 календарных дней с момента его подписания и должен был быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. Стоимость услуг составляла 100 руб. за каждый день оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 100 руб. за каждый день просрочки. В период действия договора ответчик не затребовал от истца предоставления услуг, соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГ XXXX за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 73 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размер 4 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно иску, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что данный договор не заключал и не подписывал, в договоре совпадают только данные даты рождения и ФИО, неверно указан номер телефона, а также адрес регистрации, подпись ему не принадлежит. Ссылался на то, что на момент подписания договора в г.Уссурийске не проживал, находился в г.Томске, в связи с работой. Примерно пять лет назад утерял паспорт, оформлял новый.
Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между Воробьевым Э.Э. (заказчик) и ООО «Делегейт» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг XXXX, по условиям которого исполнитель обязуется по запросам заказчика оказывать последнему юридические и информационные услуги, а также сопутствующее сервисное обслуживание заказчика – услуга «Юридические услуги» (п.1.1.1 Договора), «Информационные услуги» (п.1.1.2 Договора), Сопутствующее сервисное обслуживание Заказчика – услуга «Персональный менеджер» (п.1.1.3 Договора).
Согласно п.3.3 договора стоимость услуг рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания Договора по последний день его действия, и составляет 100 руб. за каждый день.
Договор считается заключенным и становится обязательным с момента его подписания и действует в течение следующих 20 календарных дней (срок оказания услуг) (п.3.1 договора).
Согласно п.3.4 Договора оплата услуг производится заказчиком на счет исполнителя, указанный в разделе 7 договора единовременным платежом в последний день его срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 100 руб. за каждый день просрочки.
В соответствии с п.3.5 договора, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг, предусмотренная п.3.3 договора возврату не подлежит.
Обращаясь с указанным иском в суд, истец указал, что в период действия договора оказания услуг ответчик не требовал от истца оказания услуг, соответственно, между сторонами не составлялся и не подписывался акт выполненных работ и подобные документы.
В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению.
При изложенном, суд приходит к выводу, что правоотношения, вытекающие договора XXXX от ДД.ММ.ГГ, регулируются положениями Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ), договор не является абонентским, условиями договора предусмотрена оплата стоимости оказываемых истцом услуг, данная оплата не является абонентской платой.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору, что является общим правилом, закрепленным в пункте 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически оказанные услуги.
Однако в ходе рассмотрения дела представителем истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что Воробьев Э.Э. воспользовался услугой, за которую необходимо оплатить задолженность, представлено не было, равно как и не было представлено доказательств того, что услуги, подлежавшие оплате, были оказаны ответчику.
Напротив, в ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал как факт заключения такого договора, так и факт предоставления ему каких-либо услуг в рамках договора, представленного истцом в материалы дела.
Вопреки доводам представителя истца о том, что спорный договор является абонентским договором, плата по которому должна быть произведена ответчиком вне зависимости от его исполнения истцом, у ответчика не возникло обязательств по их оплате.
Как следует из условий договора (раздел 2) обязанность заказчика по оплате услуг является встречной по отношению к оказанию исполнителем, что не соответствует предмету абонентского договора.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору оказания услуг XXXX от ДД.ММ.ГГ.
Требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от основного, в удовлетворении которого отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Делегейт» к Воробьёву Э. Э. о взыскании задолженности по договору оказания услуг – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.
Председательствующий Ю.С. Денисова
Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2026.