РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 г.
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.В., с участием прокурора Здоренко Е.В., при секретаре Кипченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуйской Е. А. к ООО «Легендагро Интернешнл» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав истца Шуйскую Е.А., представителя ответчика по доверенности Ускову Н.Е., установил:
истец обратилась с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГ в соответствии с трудовым договором № б/н от ДД.ММ.ГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ была уволена по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81ТК РФ прогул. С приказом не согласна, работодатель не имел право требовать явки на рабочее место к 9.00, поскольку данный график не был согласован с ней, нарушен срок применения дисциплинарного взыскания. При увольнении были допущены грубые нарушения: необоснованный вызов скорой психиатрической помощи, проведение аудио-видео съемки без ее согласия, невыдача обязательных документов при увольнении, действиями ответчика причинены нравственные страдания и нарушены ее трудовые права. Просит восстановить на работе в должности менеджера по ВЭД в ООО «Легендагро Интернешнл» с ДД.ММ.ГГ. Признать незаконным и отменить приказ об увольнении XXXX от ДД.ММ.ГГ. Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 96 150,39 рублей, взыскать сумму невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 73 836,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности менеджера по ВЭД в ООО «Легендагро Интернешнл» с ДД.ММ.ГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 537 644,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, которое связывает с незаконным увольнением. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГ находилась на рабочем месте согласно своему трудовому графику с 14 до 18 часов. В 13.50 часов уже была на рабочем месте. С 9 до 14 не является ее режимом работы. У работников с 8 часовым рабочим днем время с 13 до 14 часов является обеденным перерывом. Просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по доводам, представленным в письменных возражениях. Полагает, что истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, обеденный перерыв не прерывает продолжительность рабочего времени. Фактически, с момента восстановления на работе истца, истцом ежедневно нарушалась трудовая дисциплина. Длящиеся нарушения трудовой дисциплины подтверждено актами отсутствия на рабочем месте, считает, что увольнение является законным.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Шуйская Е.А. ДД.ММ.ГГ принята на работу в ООО «Легендагро Интернешнл», с ней был заключен трудовой договор № б/н от ДД.ММ.ГГ.
Согласно условиям Трудового договора, Шуйская Е.А. принимается на работу в организацию ответчика на должность «Менеджер по ВЭД» по внешнему совместительству на 0,5 ставки.
Трудовой договор являлся бессрочным, дата начала работы – ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с п. 4.1 Трудового договора, работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Продолжительность ежедневной работы – 4 часа. Начало работы – 14:00, окончание – 18:00. Перерыв для отдыха и питания не предоставляется.
ДД.ММ.ГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору, согласно которому установлено, что работа по Трудовому договору является для работника по основному месту работы (изменения в п. 1.4 Трудового договора), работнику устанавливается заработная плата в размере: оклада за полный отработанный месяц 91 962,50 руб., районного коэффициента 20% - 18 392,50 руб., надбавки к заработной плате за непрерывный стаж в южных районах Дальнего Востока в размере 30% - 27 588,75 руб. (изменения в п. 3.1 Трудового договора).
Изменения, внесенные Дополнительным соглашением, вступают в силу с ДД.ММ.ГГ.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ установлено, что в трудовых отношениях сторон произошли изменения в части смены работы истца по внешнему совместительству с 0,5 ставки на работу по основному месту работы. При этом, сторонами согласовано исключение из Трудового договора условия о 0,5 ставки работы истца, что указывает на то, что новым условием трудовых отношений между сторонами является работа истца на полную ставку.
Начисление заработной платы в установленном Дополнительным соглашением новом размере за отработанный истцом именно 8 часовой рабочий день отражено в представленных стороной истца расчетных листках.
При этом, истец, с момента заключения Дополнительного соглашения, достоверно зная из расчётных листков о том, что начисление заработной платы производится ответчиком за полный 8-и часовой рабочий день, на протяжении около года (с февраля 2024 по январь 2025 гг.) не оспаривала размер такой заработной платы, по вопросу доплаты за сверхурочную работу, которая по её мнению, выраженному в рамках настоящего спора, имела место быть, к работодателю или контролирующие органы не обращалась. Данные действия истца фактически подтверждают согласование ею увеличения её рабочего времени в организации ответчика.
Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что заключив Дополнительное соглашение обе стороны имели намерение изменить условия Трудового договора по которым истец переходила на постоянное место работы к ответчику на полную ставку с полным 8-ми часовым рабочим днем при пятидневной рабочей неделе.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, приказом XXXX-ЛС от ДД.ММ.ГГ Шуйская Е.А. переведена на другую работу к ответчику постоянно на полную ставку с полным 8-ми часовым рабочим днем при пятидневной рабочей неделе.
Пунктом 7 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Легендагро Интернешнл», на предприятии ответчика для работников, работающих по полной ставке, установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов, с 9:00 до 18:00, с перерывом с 13:00 до 14:00, который не включается в рабочее время и оплате не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 г. N 1288-0, от 23 июня 2015 г. N 1243-0, от 26 января 2017 г. N 33-0 и др.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23, подп. "а", "б" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
Согласно приказу XXXX от ДД.ММ.ГГ Шуйская Е.А. уволена за прогул, подпункт "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием к увольнению явились: докладная записка XXXX от ДД.ММ.ГГ; акт от ДД.ММ.ГГ об отсутствии Шуйской Е.А. на рабочем месте; уведомление от ДД.ММ.ГГ о предоставлении Шуйской Е.А. письменных объяснений; письменные объяснения Шуйской о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГ.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГ об отсутствии Шуйской Е.А. на рабочем месте л.д. 79, ДД.ММ.ГГ менеджер ВЭД Шуйская Е.А. отсутствует на рабочем месте в офисе ООО «Легендагро Интернешнл» по адресу: XXXX, этаж/помещение 4/9, с 9 ч. 00 мин. по состоянию на 13 ч. 50 мин.
Аналогичная информация содержится в докладной записке XXXX от ДД.ММ.ГГ л.д.80.
В адрес Шуйской Е.А. ДД.ММ.ГГ было направлено уведомление о необходимости предоставить объяснения причины невыхода на работу в период с 09.00 до 13.50 ДД.ММ.ГГ
Шуйской Е.А. представлены объяснения по данному факту, она не согласна, т.к. режим работы у нее с 14.00 до 18.00 в соответствии с трудовым договором № б/н от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ по факту отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГ было постановлено считать указанный день отсутствия истца на работе прогулами; за совершение указанного дисциплинарного проступка принято решение Шуйскую Е.А. уволить.
Ранее, за опоздание на работу без уважительных причин ДД.ММ.ГГ на 4 ч., ДД.ММ.ГГ на 4 ч., приказом XXXX-ОД/К от ДД.ММ.ГГ, приказом XXXX-ДО/К от ДД.ММ.ГГ истцу объявлялись выговоры.
Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика об отсутствует ДД.ММ.ГГ Шуйской Е.А. без уважительных причин на рабочем месте в офисе ООО «Легендагро Интернешнл» по адресу: XXXX, этаж/помещение 4/9, с 9 ч. 00 мин. по состоянию на 13 ч. 50 мин.
По общему правилу, отсутствие работника на работе должно быть зафиксировано в табеле учета рабочего времени, а также письменно, путем составления акта об отсутствии работника на рабочем месте.
Составление подобного рода актов позволяет с объективной достоверностью установить, что работодателем отслеживалось местонахождение работника в течение служебного времени.
Акт, фиксирующий отсутствие Шуйской Е.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГ, явившийся основанием к увольнению истца, не содержит указаний об отсутствии работника на рабочем месте более 4-х часов подряд, а лишь свидетельствует о фиксации отсутствия истца в момент проверки, которая проводилась в 13.50.
Как установлено в судебном заседании, на предприятии перерыв с 13:00 до 14:00, который не включается в рабочее время и оплате не подлежит.
Таким образом, добытые в суде доказательства не содержат указаний об отсутствии работника на рабочем месте более 4-х часов подряд, в том числе с учетом отсутствия указаний в трудовом договоре и Правилах внутреннего трудового распорядка Общества о необходимости непрерывного нахождения Шуйской Е.А. на рабочем месте, а также в период перерывов для отдыха и питания.
Отсутствие истца на рабочем месте с 9.00 до 13.00 не являются доказательством совершения работником прогула, а лишь свидетельствуют о нарушении истцом Правил внутреннего трудового распорядка организации работодателя.
Учитывая, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, суд полагает, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о допущении истцом ДД.ММ.ГГ прогула, в связи с чем у ответчика не имелось правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а поэтому требования о признания увольнения незаконным и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку истец уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГ, она подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГ. С указанной даты следует произвести расчёт вынужденного прогула, который за время с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 90 рабочих дней.
Согласно представленному ответчиком расчету среднего заработка л.д.100, среднедневной заработок истца составляет 5 973,83 руб. Стороны в судебном заседании указанную сумму не оспаривали.
Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составляет 537 644,70 руб. (5 973,83 руб. х 90 дней).
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального в размере 20 000,00 руб. Размер компенсации морального вреда определен с учетом степени нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых истцу были причинены данные страдания (незаконное лишение возможности трудиться), степени вины ответчика (работодателя), требований разумности и справедливости, характера нарушенного трудового права (право на свободное распоряжение способностями к труду) истца, длительности нарушения трудовых прав истца.
На основании абзаца третьего и четвертого статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца, восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 21 753,00 руб.
По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
требования Шуйской Е. А. к ООО «Легендагро Интернешнл» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ ООО «Легендагро Интернешнл» XXXX от ДД.ММ.ГГ незаконным.
Восстановить Шуйскую Е. А. на работе в ООО «Легендагро Интернешнл» в должности менеджера по ВЭД с ДД.ММ.ГГ.
Взыскать с ООО «Легендагро Интернешнл» (ИНН 2540277762) в пользу Шуйской Е. А. (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 537 644,70 руб. (до вычета НДФЛ), компенсацию морального вреда 20 000,00 руб.
В удовлетворении требований Шуйской Е. А. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Решение суда в части восстановления Шуйской Е. А. на работе, выплате среднего заработка за три месяца подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легендагро Интернешнл» государственную пошлину в доход бюджета в размере 21 753,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2026 г.