РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисовой Ю.С., при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заирова В. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, выслушав представителя истца Шайтанова А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Subaru Levorg», гос. рег. знак XXXX, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником указанного ДТП признан водитель транспортного средства марки «Toyota Prius», гос. рег. знак XXXX. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ XXXX. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с целью подачи заявления о прямом возмещении ущерба, заполнил бланк заявления, предоставленный сотрудником страховщика. Сотрудник страховщика потребовал банковские реквизиты истца, без них не смог принять заявление. ДД.ММ.ГГ истец узнал от представителя ответчика о том, что страховщиком произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в размере 124 300 руб., истцу было предложено получить данную денежную сумму, подписав соглашение. Не согласившись с рассчитанной страховой суммой, ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с дополнительным заявлением, в котором уведомил страховщика о том, что не согласен с получением возмещения в денежной форме, просил организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 85 800 руб., ДД.ММ.ГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 21 500 руб. ДД.ММ.ГГ истец обратился к страховщику с претензией, в которой настаивал на проведении восстановительного ремонта, в противном случае просил о выплате страхового возмещения без учета износа, компенсации убытков. Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик уведомил истца о выплате неустойки в размере 3870 руб., в удовлетворении остальных требований отказал. ДД.ММ.ГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №XXXX от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении требований истца. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения без учета износа в размере 73 100 руб., неустойку за несвоевременное исполнение своих обязанностей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 396 130 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1804 руб. в день, но не более 396 130 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 90 200 руб.
ДД.ММ.ГГ представитель истца представила заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения без учета износа в размере 73 100 руб., неустойку за несвоевременное исполнение своих обязанностей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 396 130 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1804 руб. в день, но не более 396 130 руб., убытки в размере 185 456 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму ущерба в размере 185 456 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 90 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 руб.
Представитель истца в судебном заседании на уточненной редакции исковых требований настаивал в полном объеме, возражал против применения к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил в суд письменные возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в своё отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Subaru Levorg», гос. рег. знак XXXX, принадлежащего и под управлением Заирова В.А., и транспортного средства марки «Toyota Prius», гос. рег. знак XXXX, под управлением ФИО5
Виновником указанного ДТП являлся водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ XXXX. Гражданская ответственность Заирова В.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ХХХ XXXX.
ДД.ММ.ГГ Заиров В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил об осуществлении страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет (л.д. 79).
ДД.ММ.ГГ страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГ по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «Фаворит» XXXX, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Subaru Levorg», гос. рег. знак XXXX, без учета износа составляет 180 400 руб., с учетом износа – 107 300 руб. (л.д. 88-95).
ДД.ММ.ГГ Заиров В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с дополнительным заявлением, в котором указал о желании получить возмещение ущерба в натуральной форме путем организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика заключен соответствующий договор. Просил в установленный срок выдать направление на восстановительный ремонт.
ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 85 800 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.
Письмом от ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о готовности урегулировать заявленное событие путем заключения соглашения о выплате либо путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 21 500 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.
ДД.ММ.ГГ Заиров В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил, в случае нежелания произвести ремонт автомобиля истца, организовать производство экспертизы для установления действительной стоимости восстановительного ремонт по рыночным ценам, выплатить страховое возмещение без учета износа, компенсировать убытки, выплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Письмом ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о том, что принято решение о выплате неустойки в размере 3870 руб., а также указало, что страховщиком выполнены обязательства перед потерпевшим в части осуществления страхового возмещения, в связи с чем отсутствуют основания для пересмотра решения.
ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 3367 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.
ДД.ММ.ГГ истец направил обращение о выплате ущерба, неустойки, процентов уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО6, который решением №XXXX от ДД.ММ.ГГ требования истца оставил без удовлетворения в полном объеме, придя к выводу об исполнении финансовой организацией обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, был определен на основании экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГ, согласно которому страховое возмещение без учета износа составило 172 900 руб., с учетом износа – 105 100 руб.
Разрешая требования истца, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Согласно абз. 6 п. 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты. Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 N 755-П.
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В соответствии с п. 38. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.
По смыслу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Доказательств того, что истец отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, в материалы дела не представлено. Согласия истца в письменной форме на ремонт на СТОА, несоответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщиком получено не было, равно как отсутствуют и доказательства отказа истца на ремонт на такой СТОА.
Следовательно, алгоритм действий страховой организации, предусмотренный пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, который позволил бы изменить форму страхового возмещения, ответчиком соблюден не был, такое поведение правомерным признать нельзя.
Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
С учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения без учета износа, в связи с отсутствием основания для смены формы страхового возмещения на выдачу суммы страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа), а также убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения 73 100 руб. (180 400 руб. - 107 300 руб.), суд учитывает экспертное заключение ООО «Фаворит» XXXX от ДД.ММ.ГГ, подготовленное по инициативе страховщика, поскольку оно не оспорено. Результаты указанного экспертного исследования не противоречат результатам экспертного исследования ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГ №XXXX, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, находится в пределах допустимой погрешности.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства истца не был проведен, ответчик произвел страховую выплату с учетом износа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике без износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без износа, рассчитанной по методике Минюста России.
Причиненные убытки не входят в состав страховой выплаты и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.
Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненному ИП ФИО7, представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Levorg», гос. рег. знак XXXX, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, без учета износа составляет 365 856 руб., с учетом износа – 231 711 руб., согласно ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, 2018.
Экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО7 суд считает возможным принять за основу при вынесении решения, поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, сторонами оно не оспаривалось.
Таким образом, размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 185 456 руб. (365 856 руб. – 180 400 руб.).
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в п. 48 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, обязанность по выплате процентов, начисленных на взысканные решением суда убытки, как меры ответственности, возникает у ответчика с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Учитывая изложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического погашения ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 185 456 руб.
Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.).
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, штрафа, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок, выплата страхового возмещения в меньшем размере, чем предусмотрено законом, является основанием для взыскания штрафа.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховщика, произведенные вместо ремонта, не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Таким образом, поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, за вычетом 3870 руб., начисленная на сумму страхового возмещения без износа 180 400 руб.
Оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не имеется, неустойка соразмерна последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.
Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Поскольку неустойка в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не может превышать лимит 400 000 руб., требование истца о присуждении неустойки до момента исполнения обязательств удовлетворению не подлежит.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 90 200 руб. (180 400 руб. /2), исчисленного от размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. Указанный размер штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя, удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости в размере 15 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, суд отказывает.
Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта 10 500 руб., так как они подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, признаются судом необходимыми.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Заирова В. А. – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Заирова В. А. (паспорт XXXX) страховое возмещение 73 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 396 130 руб., убытки 185 456 руб., штраф 90 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 500 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Заирова В. А. (паспорт XXXX) проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактической выплаты ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 185 456 руб., исходя из указанной суммы убытков и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход бюджета государственную пошлину в размере 18 094 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.
Председательствующий Ю.С. Денисова
Решение в окончательной форме изготовлено 02.04.2026