АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Калмыковой С.С., Дандаровой А.А., при секретаре Мункуевой Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Итыгилова Сергея Архиповича к ООО "ДС консалтинг" о взыскании сальдо встречных обязательств по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, доход от неосновательного обогащения, штрафа, по апелляционной жалобе истца Итыгилова Сергея Архиповича на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13.11.2025 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения; по частной жалобе истца на определение суда от 10.12.2025г. об отказе в исправлении арифметической ошибки.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обращаясь в суд, Антонычев А.Б. просил взыскать с ООО "ДС консалтинг" (ранее ООО "ДС Лизинг" (ОГРН 1167847144046) 1 000 000 руб. в виде положительной разницы взаимных предоставлений (сальдо встречных обязательств); взыскать штраф.
Требования мотивированы тем, что 20.09.2022г. между ООО «ДС Лизинг» и Антонычевым А.Б. заключен договор возвратного (выкупного) лизинга в отношении транспортного средства «<...>», год выпуска 2007, на условиях финансирования в сумме 435 000 руб.
Ответчик по решению Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга взыскал с Антонычева А.Б. задолженность по договору лизинга в размере 104 400 руб., неустойку в размере 50 000 руб. и отказался в части требований об изъятии автомобиля.
Ответчик продал залоговый автомобиль Антонычева А.Б. третьему лицу, получив возмещение своих затрат на финансирование договора, в то время, как рыночная стоимость автомобиля составляет 1 500 000 руб., и значительно превышает обязательства ответчика. При этом ответчик не представил какой-либо информации о продаже и обстоятельствах продажи автомобиля. Расчет в виде положительной разницы взаимных предоставлений (сальдо встречных обязательств) до настоящего времени не произведен.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать 594 083 руб. в виде положительной разницы взаимных предоставлений (сальдо встречных обязательств), а также штраф по Закону «О защите прав потребителей».
Определением суда привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Алиев Эмиль; произведена замена Антонычева А.Б. на Итыгилова С.А.
Определением суда от 1.10.2025г. дело по иску Антонычева А.Б. объединено в одно производство с гражданским делом по иску Итыгилова С.А. к ООО "ДС консалтинг" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, дохода от неосновательного обогащения, штрафа.
В иске Итыгилов С.А. просил взыскать с ООО "ДС Лизинг" проценты за пользование чужими деньгами в размере 234 727 руб., взыскать проценты ежедневно в размере 575,34 руб. с 7.06.2025г., доход от неосновательного обогащения - 762 273 руб. и ежедневно в размере 2 630 руб. с 7.06.2025г., штраф по Закону «О защите прав потребителей».
Требования основаны на договоре возвратного (выкупного) лизинга от 20.09.2022г., заключенного между ООО «ДС Лизинг» и Антонычевым А.Б. в отношении транспортного средства «<...>».
Транспортное средство ответчиком изъято и до настоящего времени ответчиком не представлен надлежащий расчет завершающих обязанностей сторон по договору.
Истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку общество распоряжается предметом лизинга по своему усмотрению и в своих интересах.
Ответчик преследовал цель получения прибыли в течение 3 лет в сумме 1 687 800 руб. при доходных вложениях 435 000 руб., предложив Антонычеву А.Б. финансовую услугу за плату финансирования 96% годовых из расчета: (1 687 800 руб.- 0 руб.) - 435 000 руб.)/ 435 000 руб. х 1095 дн.) х 365 х 100%.
Соответственно, Антонычев А.Б. вправе требовать от исполнителя услуги (ответчика) за период 453 дней с 11.03.2024г. (момента ненадлежащего расчета сальдо) до настоящего времени 06.06.2025г. возмещение дохода от неосновательного обогащения, который ответчик мог получить, используя изъятый автомобиль, рыночной стоимостью 1 500 00 руб. из расчета 96% годовых: 1 000 000 руб. х 96%/365 х 453 дней =1 191452 руб., или 2 630 руб./день.
Также полагает, что подлежат взысканию проценты за пользование чужими деньгами (ст.395 ГК РФ) на период просрочки - 234 727,68 руб.
На 06.06.2025 ключевая ставка ЦБ определена 21%, соответственно, ежедневный процент составляет 575,34 руб./день из расчета: 1 000 000 руб. х 21%/365.
Определением суда от 24.10.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Антонычев А.Б.
Истец Итыгилов С.А., действующий также как представитель третьего лица Антонычева А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Также считает, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, поскольку согласно разъяснений в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ), уступка может быть признана недействительной в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, однако доказательств тому, что совершая уступку вопреки названному договорному запрету, стороны по договору уступки действовали с намерением причинить вред ответчику не представлены.
Представитель ответчика ООО "ДС консалтинг" Маляревская В.В., действующая на основании доверенности от ..., возражала против удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. Пояснила, что 14.11.2022 в связи с наличием у истца задолженности по оплате, транспортное средство изъято, ответчик длительное время не мог реализовать транспортное средство. 22.06.2023 машина реализована третьему лицу, в счет погашения задолженности. Учитывая, что договор расторгнут по причине ненадлежащего исполнения обязательств, истец не может извлекать выгоду при определении сальдо встречных требований, заочным решением Фрунзенского районного суда г. Санкт- Петербурга от 27.03.2023 года с Антонычева в пользу ответчика взысканы лизинговые платежи и неустойка до расторжения договора лизинга только за время пользования транспортного средства. Представила расчет сальдо встречных требований по экспертному заключению истца, где рыночная цена предмета лизинга на дату продажу определена в размере 730 000,00 руб., в связи с этим, сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя составляет 68 852,01 рублей, (без учета начисления неустойки). А также просила оставить иск без рассмотрения в силу ст. 222 ГПК РФ, поскольку заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска. Так согласно п. 4.5 Правил лизинга Лизингополучатель не вправе без предварительного согласия Лизингодателя отчуждать ТС, заменять его другим имуществом, обременять ТС любым образом, уступать и передавать свои права по договору третьим лицам.
Третьи лица Алиев, Антонычев А.Б. в судебное заседание не явились.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В последующем Итыгиловым С.А. было подано заявление об исправлении арифметической ошибки ввиду ошибки суда при расчете сальдо встречных требований.
10.12.2025г. судом вынесено определение об отказе в исправлении ошибки, на которое истцом подана частная жалоба.
В апелляционной жалобе истец Итыгилов С.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.
В суд второй инстанции от истца Итыгилова С.А. поступило заявление об отказе от иска.
Стороны, третьи лица в суд не явились.
Проверив материалы дела, заявление об отказе от иска, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.
Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Судебная коллегия не находит оснований для отклонения заявления Итыгилова С.А. об отказе от иска, принимает его, поскольку отказ заявлен истцом лично, не противоречит закону, заявитель указал о том, что ему понятны последствия отказа от иска.
В этой связи решение районного суда подлежит отмене, а производство по гражданскому делу – прекращению.
Руководствуясь ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
принять отказ Итыгилова Сергея Архиповича от исковых требований к ООО "ДС консалтинг" о взыскании сальдо встречных обязательств по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, доход от неосновательного обогащения, штрафа.
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13.11.2025 года отменить, производство по настоящему делу прекратить.
председательствующий:
судьи коллегии: