РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 февраля 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Елецкой Ю.А., при секретаре судебного заседания Демидовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыжего В. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, с участием уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,
УСТАНОВИЛ:
Рыжий В.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля «Honda Airwave», государственный регистрационный номер XXXX, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения водителями извещения о ДТП. Виновным в ДТП признан водитель другого транспортного средства. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, полис ТТТ XXXX. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО ХХХ
XXXX. ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив копии всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГ произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГ по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение ООО «РАВТ-Эксперт» XXXX_954244, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 137 558 рублей, с учетом износа 82 200 рублей. ДД.ММ.ГГ страховщиком без подписи соглашения с истцом и предоставления направления на ремонт в одностороннем порядке выплачено страховое возмещение в размере 82 200 рублей. С данной суммой истец не согласен, поскольку она не покрывает размер причиненных убытков. ДД.ММ.ГГ ответчик письмом уведомил истца о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией, с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме без учета износа и убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки и финансовой санкции. ДД.ММ.ГГ по инициативе ответчика экспертной организацией подготовлено экспертное заключение ООО «Фаворит»
XXXX, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 91 000 рублей, без износа 146 400 рублей. ДД.ММ.ГГ ответчик письмом уведомил о доплате страхового возмещения в размере 8800 рублей и неустойки. ДД.ММ.ГГ ответчик письмом уведомил о доплате страхового возмещения в размере 55 400 рублей и неустойки. ДД.ММ.ГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 8800 рублей и неустойку 8373 рубля. ДД.ММ.ГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 55 400 рублей. ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил неустойку в размере 35 275 рублей, почтовые расходы в размере 515 рублей. ДД.ММ.ГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГ по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 194 400 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ требования истца оставлены без удовлетворения. Считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в размере 48 000 рублей (194 400 – 82 200 – 8800 – 55 400). Неустойка за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (дата подготовки искового заявления) составляет 72 000 рублей. Также подлежит взысканию неустойка на указанную сумму с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства. Истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта. В соответствии с заключением автотехнической экспертизы «АвтоЭксПро» XXXX от ДД.ММ.ГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости материалов и запасных частей в условиях и границах регионального товарного рынка Дальневосточного района без учета износа составляет 339 100 рублей. Считает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 144 700 рублей (339 100 – 194 400). Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 12 488 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Отмечает, что отсутствие у страховщика договора с СТОА, соответствующими требованиям закона, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на денежную выплату. Ответчик не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта, поэтому у истца возникло право требовать возмещения убытков с ответчика.
Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 48 000 рублей, неустойку в размере 72 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства, но не более суммы неустойки в общем размере 400 000 рублей, убытки в размере 144 700 рублей, проценты на сумму убытков 144 700 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 12 488 рублей, а также с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей, расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы 1515 рублей, штраф в силу закона в размере 24 000 рублей.
В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены надлежащим образом. Представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик не согласен с требованием о взыскании убытков. Выразил несогласие с доводами о нарушении страховой компанией обязанности по организации ремонта транспортного средства. Учитывая, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими установленным Правилами ОСАГО и Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства заявителя, которые отвечают критериям доступности. Таким образом, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. Требование о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Штраф в размере 50% также не подлежит взысканию, поскольку не подлежит взысканию основное требование. При недостаточности страхового возмещения для ремонта транспортного средства, потерпевший вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Убытки не подлежат возмещению, проценты на сумму убытков также не подлежат возмещению, более того, такие проценты могут быть взысканы только после вступления в силу решения суда о взыскании убытков. Неустойка может быть рассчитана только на сумму неисполненного либо несвоевременно исполненного обязательства. В случае непринятия судом доводов об отказе во взыскании неустойки просит снизить неустойку до 5000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ. Размер расходов на оплату услуг представителя полагает несоразмерным объему и качеству оказанных юридических услуг. Требования о компенсации морального вреда считает необоснованными. В случае если суд посчитает требования о компенсации морального вреда обоснованными, просит снизить их до разумных пределов. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Рассмотреть дело в отсутствие представителя.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер XXXX, был причинен ущерб транспортному средству «Honda Airwave», государственный регистрационный номер XXXX, принадлежащему истцу.
ДТП оформлено без вызова без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ
XXXX.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ТТТ XXXX.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее – Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
По инициативе страховщика ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение XXXX, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 137 558 рублей, с учетом износа – 82 200 рублей.
ДД.ММ.ГГ от СТОА ИП Сим В.Э. в ПАО СК «Росгосстрах» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с отсутствием запасных частей.
ДД.ММ.ГГ страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 82 200 рублей, что подтверждается платежным поручением XXXX. Почтовый перевод выплачен истцу ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ истец, не согласившись с размером страхового возмещения, направил страховщику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить убытки, неустойку, финансовую санкцию.
ДД.ММ.ГГ по инициативе страховщика ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение XXXX, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 146 400 рублей, с учетом износа – 91 000 рублей.
ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило истца о доплате страхового возмещения в размере 8800 рублей и неустойки посредством почтового перевода.
ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило истца о доплате страхового возмещения в размере 55 400 рублей и неустойки посредством почтового перевода.
ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 8800 рублей. Почтовый перевод выплачен истцу ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу неустойку в размере 8373 рубля. Почтовый перевод выплачен истцу ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 55 400 рублей. Почтовый перевод выплачен истцу ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу неустойку в размере 35666 рублей. Почтовый перевод выплачен истцу ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу неустойку в размере 35275 рублей.
ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило перечисление истцу почтовых расходов в размере 515 рублей.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.
Решением № У-25-110085/5010-008 от ДД.ММ.ГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований Рыжего В.С. отказано.
Финансовый уполномоченный, установив, что поскольку транспортное средство истца, 2005 года выпуска, его восстановительный ремонт не может быть организован на СТОА, осуществляющей ремонт транспортных средств марки Хонда со сроком эксплуатации более 7 лет, и соответствующей критерию доступности для заявителя места проведения ремонта, с учетом отказа СТОА ИП Сим В.Э. от ремонта транспортного средства истца, отсутствия у ПАО СК «Росгосстрах» иных договоров со СТОА, соответствующих установленным Правилам ОСАГО пришел к выводу о том, что у финансовой организации объективно отсутствовала обязанность организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА, а страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты, а не путем выдачи направления на ремонт на СТОА. Ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих деталей.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Е ФОРЕНС».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Е ФОРЕНС» от ДД.ММ.ГГ № У-25-110085/3020-005, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 194 400 рублей, с учетом износа 113 600 рублей.
Финансовый уполномоченный, установив, что размер страхового возмещения, выплаченного страховой организацией истцу (146 400 рублей), превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), определенную экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.
Установив, что финансовой организацией не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования о возмещении убытков не подлежат удовлетворению.
В части взыскания неустойки и финансовой санкции, финансовым уполномоченным указано, что поскольку страховая организация выплатила страховое возмещение в размере 82 200 рублей ДД.ММ.ГГ, то есть в пределах срока, установленного пунктом 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», требование заявителя о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежит.
Сумма выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения превышает размер подлежащего выплате страхового возмещения, определенного экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного на 32 800 рублей (146 400 -113 600). Указанное расхождение составляет 28,87 %, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения в размере 22 600 рублей (113 600 – 82 200 – 8800).
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (74 дня) на сумму 22 600 рублей составляет 16 724 рубля (1% х 22 600 рублей х 74 дня). Таким образом, общий размер неустойки составляет 22 884 рубля (6160 + 16 724). Ответчик выплатил истцу неустойку в общем размере 79 314 рублей (8373 + 35 666 + 35 275). Таким образом, требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.
Анализируя фактические обстоятельства дела, суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного.
Разрешая требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, суд полагает следующее.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Из разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.
При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
По смыслу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Следовательно, алгоритм действий страховой организации, предусмотренный пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, который позволил бы изменить форму страхового возмещения, ответчиком соблюден не был, такое поведение правомерным признать нельзя. Таким образом, страховая компания должна возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При определении размера страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, суд руководствуется выводами экспертного заключения ООО
«Е ФОРЕНС» от ДД.ММ.ГГ № У-25-110085/3020-005, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного.
Оценивая данное экспертное заключение, суд считает возможным принять его за основу при вынесении решения, так как экспертиза проведена на основании поручения независимого уполномоченного органа, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена. Представленным материалам ДТП, экспертом дана надлежащая оценка. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется; экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Данное письменное доказательство отвечает положениям ст.ст. 59 - 60 ГПК РФ.
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО
«Е ФОРЕНС» от ДД.ММ.ГГ № У-25-110085/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 194 400 рублей.
При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 48 000 рублей (194 400 рублей – 82 200 рублей – 8800 рублей – 55 400 рублей), исходя из стоимости деталей (узлов, агрегатов) транспортного средства без учета износа, определенной экспертным заключением, за минусом суммы фактически выплаченного страхового возмещения.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (п. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, изложенных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 N 837-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку страховая сумма не была выплачена ответчиком в установленный срок, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки. При этом, с учетом заявленных истцом требований в указанной части, которую истец рассчитывает не из установленного лимита страховой ответственности, а из размера невыплаченного страхового возмещения, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов до обращения в суд с исковым заявлением) всего за 150 дней в размере 72 000 рублей (48 000 х 150 х 1%).
Также взыскание неустойки производится с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения суда в размере 480 рублей в день, но не более 248 686 рублей (400 000 рублей (лимит страховой ответственности) – 72 000 рублей (размер неустойки, подлежащей взысканию до даты вынесения решения) –
79 314 (размер выплаченной истцу неустойки).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
С учетом обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком прав истца, длительности периода неисполнения ответчиком обязательств, наступивших последствий и баланса интересов сторон, отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств неисполнения обязательств страховщиком в течение продолжительного периода, оснований для снижения неустойки не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.
Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Из анализа указанных правовых норм следует, что законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденной Президиумом ВС РФ 30.06.2021.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» самостоятельно, без согласования с потерпевшим, изменило способ возмещения ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
По смыслу ст. 15 ГК РФ размер убытка должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
При таких обстоятельствах суд признает право истца на взыскание убытков, рассчитанных экспертным заключением по рыночным ценам ремонта транспортного средства без учета износа, согласно методике Минюста Российской Федерации.
Истцом в обоснование размера убытков представлено заключение автотехнической экспертизы «АвтоЭксПро» XXXX, согласно выводам которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет не менее 339 100 рублей.
Суд признает данное экспертное заключение полным, научно обоснованным, выполненным в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.
Выводы указанного заключения ответчиком не опровергнуты, право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, в отсутствие препятствий к этому, не реализовано.
Определяя размер убытков, подлежащих возмещению с ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в размере 144 700 рублей с учетом ранее выплаченной страховщиком суммы 194 400 рублей (339 100 рублей – 194 400 рублей).
В соответствии с п. п. 1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, у ответчика возникает обязанность по выплате процентов, начисленных на взысканные решением суда убытки, как меры ответственности, с момента вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательства, тогда как предусмотренных нормами действующего законодательства оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму убытков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 12 488 рублей не имеется.
Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку ответчиком допущено виновное нарушение прав истца как потребителя, суд полагает, что истцу ответчиком причинен моральный вред, денежная компенсация которого с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, определена в размере 5 000 рублей.
Согласно статье 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону «Об ОСАГО» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом «Об ОСАГО» сроки.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
С учетом указанных норм права и разъяснений по их применению, исходя из размера заявленного истцом штрафа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 24 000 рублей (48 000 рублей (размер страхового возмещения)/2).
Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного Постановления).
Требование истца о возмещении расходов по соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК подлежит удовлетворению в части, за составление искового заявления в размере 10000 рублей. Как следует из акта об оказании юридической помощи, такие услуги, как консультация, составление претензии, составление обращения в АНО «СОДФУ» оказаны до составления соглашения от ДД.ММ.ГГ, и удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов, суд исходит из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, и взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 3000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 282 рубля, поскольку указанные расходы истца направлены на защиту его прав и законных интересов, являются обоснованными.
Требования о взыскании почтовых расходов в большем размере удовлетворению не подлежат, поскольку были понесены ФИО5 ДД.ММ.ГГ, и ФИО6 ДД.ММ.ГГ. Доказательства о том, что указанные расходы понес истец, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 16 634 рубля (13 534 рубля по требованиям имущественного характера и 3000 рублей по требованиям неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рыжего В. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Рыжего В. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт XXXX) страховое возмещение в размере 48 000 рублей;
неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 72 000 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГ в размере 480 рублей в день до дня фактического исполнения решения суда, но не более 248 686 рублей;
убытки в размере 144 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 144 700 рублей со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства;
компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 24 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6000 рублей, нотариальные расходы в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 282 рубля, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере – отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход бюджета государственную пошлину в размере 16 634 рубля.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.А. Елецкая
Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2026