РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисовой Ю.С., при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопардиной А. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, с участием третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д. В.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском к АО «АльфаСтрахование», мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ произошло ДТП между транспортным средством «Toyota Lexus RX450H», гос. рег. знак XXXX, с прицепом «Rusich», гос. рег. знак XXXX, принадлежащим на праве собственности истцу, и транспортным средством «Nissan Expert», гос. рег. знак XXXX, принадлежащим на праве собственности ФИО5 В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлено заявление о прямом возмещении убытков. По инициативе ответчика ООО «Компакт Эксперт» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 318 300 руб., с учетом износа - 185 100 руб. По инициативе ответчика ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта прицепа без учета износа составила 14 800 руб., с учетом износа – 14 400 руб. ДД.ММ.ГГ ответчиком выплачено страховое возмещение с учетом износа транспортного средства и прицепа истца в сумме 199 500 руб. ДД.ММ.ГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, а также выплате неустойки. ДД.ММ.ГГ ответчиком произведена выплата неустойки в размере 3471 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец направила обращение финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГ отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 133 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 211 088 руб., а также неустойку в размере 1336 руб. в день до момента фактического исполнения обязательств ответчиком, штраф в размере 66 800 руб.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГ представитель истца ходатайствовала об увеличении исковых требований и дополнительно просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Истец и её представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца направила ходатайство, согласно которому просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила о приобщении к материалам дела квитанции, подтверждающей получение истцом страхового возмещения в размере 133 600 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство, согласно которому просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, также указал о выплате истцу страхового возмещения в размере 133 600 руб.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Toyota Lexus RX450H», гос. рег. знак XXXX, с прицепом «Rusich», гос. рег. знак XXXX, принадлежащим на праве собственности Лопардиной А.В., под управлением ФИО6, и транспортным средством марки «Nissan Expert», гос. рег. знак XXXX, принадлежащим на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО7
Виновником указанного ДТП являлась ФИО7, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ XXXX, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
ДД.ММ.ГГ Лопардина А.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все необходимые документы, не выбрав форму осуществления страхового возмещения.
По направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.
Согласно выводам заключения ООО «Компакт Эксперт» XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненному по инициативе страховщика, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Lexus RX450H», гос. рег. знак XXXX, без учета износа составляет 318 300 руб., с учетом износа - 185 100 руб.
Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», выполненному по инициативе страховщика, стоимость затрат на восстановление прицепа «Rusich», гос. рег. знак XXXX, без учета износа составляет 14 800 руб., с учетом износа – 14 400 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о частичном отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что экспертом сделаны выводы о том, что повреждения обивки двери передней правой транспортного средства марки «Toyota Lexus RX450H», гос. рег. знак XXXX, не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в размере 185 300 руб.
ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с претензией, согласно которой просила о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что ответчиком была выплачена неустойка в размере 3471 руб.
Истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков, который решением №XXXX от ДД.ММ.ГГ отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Согласно заключению эксперта ООО «Е ФОРЕНС» №XXXX, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Lexus RX450H», гос. рег. знак XXXX, без учета износа составляет 297 300 руб., с учетом износа - 169 900 руб.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Согласно представленному в материалы дела представителем истца чеку от ДД.ММ.ГГ, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 133 600 руб.
С учетом изложенного, принимая во внимание выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения, соответствующую исковым требованиям, отсутствие отказа истца от исковых требований в данной части, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.
Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.).
Поскольку страховое возмещение ответчиком в полном объеме не выплачено, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 281 896 руб. (1336 руб. х 211 дней). В части 3 статьи 196 ГПК РФ закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При определении размера взыскиваемой с ответчика неустойки, суд учитывает расчет истца, 1336 руб. за каждый день просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГПК РФ суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку исключительные обстоятельства для ее снижения, ответчиком суду не представлены. Размер заявленной неустойки, с учетом длительного срока нарушения прав истца, является соразмерным последствиям нарушенных обязательств.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Исходя из положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчиком в досудебном порядке требование истца, изложенное в претензии, не выполнено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 66 800 руб. (133 600 руб. /2). Указанный размер штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства. При определении размера штрафа суд также в порядке части 3 статьи 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения страховщиком прав истца как потребителя, удовлетворению подлежат и требование о взыскании компенсации морального вреда, с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Лопардиной А. В. – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Лопардиной А. В. (паспорт XXXX) неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 281 896 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф 66 800 руб.
В удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения 133 600 руб. – отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9457 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.
Председательствующий Ю.С. Денисова
Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2026.