РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Шупель Т.С., с участием представителя истца Кудиновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения, с участием третьего лица Расулова М. Р.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. принято решение № XXXX о частичном удовлетворении требований по обращению Расулова М.Р. С ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 398 000 руб. Истец считает данное решение не может быть признано законным, так как принято с нарушением норм материального права и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей. Законом об ОСАГО определены формы страхового возмещения, порядок расчета размера возмещения. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГ вследствие действий Ким А.Т., управлявшего транспортным средством Toyota Hiace, государственный регистрационный знак XXXX, причинен ущерб принадлежащему Расулову М.Р. транспортному средству Toyota Wish, государственный регистрационный знак XXXX. Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО ТТТ XXXX. Гражданская ответственность Ким А.Т. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ XXXX. ДД.ММ.ГГ заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГ осуществлен осмотр транспортного средства заявителя и составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГ финансовая организация направила заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО6, расположенную по адресу: Приморский край, XXXX, указав о транспортировке транспортного средства, указав на необходимость предоставить транспортное средство ДД.ММ.ГГ в период с 11.00 ч. до 12.00 ч. по адресу: г. Уссурийск, XXXX. Также о необходимости предоставить транспортное средство ДД.ММ.ГГ направлена телеграмма. ДД.ММ.ГГ в адрес страховщика заявителем направлена телеграмма с просьбой организовать транспортировку транспортного средства на СТОА ДД.ММ.ГГ в период с 9.00 ч. до 09.30 ч. по адресу: г. Уссурийск, XXXX. ДД.ММ.ГГ транспортное средство для транспортировки в указанную дату предоставлено не было. ДД.ММ.ГГ транспортное средство для транспортировки по адресу: г. Уссурийск, XXXX, предоставлено не было. ДД.ММ.ГГ заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГ отказала в удовлетворении заявленных требований. ФИО7 обратился уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого №XXXX требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 398 000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» с вынесенным решением финансового уполномоченного не согласно. По мнению заявителя им были предприняты все меры по организации транспортировки транспортного средства Расулова М.Р. на осмотр, однако заявитель от предоставления транспортного средства уклонился. Так Расулов М.Р. своим бездействием, выраженном в не предоставлении транспортного средства страховщику в нарушении предписаний законодательства фактически лишает страховщика возможности провести ремонт. С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №XXXX, рассмотреть дело по существу, в удовлетворении требований Расулова М.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании на заявленных требований настаивала по обстоятельствам, изложенным в заявлении.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что с требованиями не согласен, указал, что поскольку потребитель обратился в финансовую организацию ДД.ММ.ГГ, предоставив необходимые для осуществления страхового возмещения документы, выдача направления на восстановительный ремонт на СТОА подлежала осуществлению финансовой организацией не позднее ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ финансовая организация направила потребителю по электронному адресу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО6, расположенную по адресу: XXXX, указав об организации транспортировки транспортного средства на ремонт. В заявлении о прямом возмещении убытков потребитель в качестве адреса места жительства указал: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. ДТП произошло по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. Длина маршрута составляет более 50 км. Однако в силу закона указанное расстояние не должно превышать 50 км. Доказательства того, что страховой организацией направлялось уведомление от ДД.ММ.ГГ в адрес потерпевшего об организации транспортировки транспортного средства до места проведения ремонта и обратно, с указанием на необходимость предоставления транспортного средства ДД.ММ.ГГ по адресу: г. Уссурийск, XXXX, в материалы дела не представлено. ДД.ММ.ГГ финансовой организацией получена телеграмма с просьбой организовать транспортировку транспортного средства до СТОА ДД.ММ.ГГ по адрес: г. Уссурийск, XXXXБ. Транспортировка до места проведения ремонта и обратно не была организована. Финансовой организацией в заявлении не обоснована невозможность организации транспортировки транспортного средства потребителя до места проведения ремонта и обратно путем направления уведомления об указанной транспортировке электронной почтой, с учетом того, что по электронной почте потребителю было направлено направление на СТОА, получение которого потребитель не отрицает.
Заинтересованное лицо, Расулов М. Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах», изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, установлено судом, решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № XXXX в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ вследствие действий Ким А.Т., управлявшего транспортным средством Toyota Hiace, государственный регистрационный знак XXXX, причинен ущерб принадлежащему Расулову М.Р. транспортному средству Toyota Wish, государственный регистрационный знак XXXX.
Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО ТТТ XXXX. Гражданская ответственность Ким А.Т. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ XXXX.
ДД.ММ.ГГ заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГ осуществлен осмотр транспортного средства заявителя и составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГ финансовая организация направила по электронной почте, а также телеграммой заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО6, расположенную по адресу: Приморский край, XXXX, стр. 8, указав о транспортировке транспортного средства, указав на необходимость предоставить транспортное средство ДД.ММ.ГГ в период с 11.00 ч. до 12.00 ч. по адресу: г. Уссурийск, XXXX.
ДД.ММ.ГГ в адрес страховщика заявителем направлена телеграмма с просьбой организовать транспортировку транспортного средства на СТОА ДД.ММ.ГГ в период с 9.00 ч. до 09.30 ч. по адресу: г. Уссурийск, XXXXБ.
ДД.ММ.ГГ транспортировка транспортного средства до места проведения ремонта организована не была, доказательств обратного не имеется.
ДД.ММ.ГГ транспортное средство для транспортировки по адресу: г. Уссурийск, XXXX, предоставлено не было, что также подтверждается материалами дела.
ДД.ММ.ГГ Расулов М.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении заявленных требований.
Проанализировав выводы решения финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены по доводам истца в силу следующего.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной выше статьи.
На основании подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Во 2 абз. п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31).
Согласно разъяснениям п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Как верно установлено оспариваемым решением финансового уполномоченного потерпевшим исполнены обязательства для выплаты страхового возмещения, в адрес страховщика направлено заявление с полным пакетом документов.
В последующем потерпевший не возражал против выдачи направления на ремонт на СТОА не отвечающей критерию доступности свыше 50 км, однако откорректировал дату транспортировки транспортного средства в телеграмме, которая была получена ПАО СК «Росгосстрах», однако в указанную дату транспортировка автомобиля на СТОА ответчиком не была организована.
При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Однако истцом, как лицом ответственным за исполнение выданного направления на СТОА, обязательства по транспортировке автомобиля на СТОА не исполнены.
Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). По этим же основаниям подлежат отклонению доводы со ссылкой на норму ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда.
Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Из системного толкования вышеперечисленных норм закона следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, а соответственно могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах и возмещении убытков потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и/или других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Таким образом, в связи с тем, что ПАО СК «Россгострах» обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не исполнило в отсутствие законных на то оснований, у него возникла обязанность выплатить Расулову М.Р. убытки, составляющие действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа, размер которых рассчитан без применения Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного не подлежат удовлетворению.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения № XXXX оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Лысенко
Мотивированное решение изготовлено 18.02.2026.