РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Пановой А.В.
при секретаре Федорченко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Степаняна Н.Г. к Отделу по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по <данные изъяты> району Санкт-Петербурга, Управлению Министерства внутренних дел России по <данные изъяты> району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, установил:
Степанян Н.Г. обратился в суд с административным иском к Отделу по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по <данные изъяты> району Санкт-Петербурга о признании незаконным включение в реестр контролируемых лиц, обязании исключить сведения из реестра.
В обоснование исковых требований административный истец указал, что он являясь гражданином <данные изъяты>, со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на законных основаниях находится на территории Российской Федерации. Срок временного пребывания был продлен административным ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией миграционной карты <данные изъяты>.
В соответствии с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец в установленном порядке уведомил о месте пребывания на территории Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>. Также ему административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был выдан документ о прохождении обязательной дактилоскопической регистрации и фотографирования.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области работодателем административного истца было направлено уведомление о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином.
ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было обнаружено, что что его данные находятся в реестре контролируемых лиц, на официальном сайте Министерства внутренних дел РФ, в связи с наличием у МВД РФ оснований для неразрешения въезда на территорию российской Федерации.
При попытке ознакомиться с документами, послужившими основанием для внесения в реестр контролируемых лиц, от административного ответчика последовал отказ.
Административный истец просил признать незаконным включение в реестр контролируемых лиц Степаняна Н.Г. в обязать административного ответчика исключить сведения о нем из указанного реестра.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве административного соответчика было привлечено Управление Министерства внутренних дел России по <данные изъяты> району Санкт-Петербурга, в состав которого в качестве структурного подразделения входит Отдел по вопросам миграции, административный истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным решение Отдела по вопросам миграции УМВД России по <данные изъяты> району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов представителю. Представитель административного истца по доверенности и ордеру Львов В.Б. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске, просил удовлетворить.
Представитель административных ответчиков по доверенности Гришкина Т.В. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась по доводам изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что УМВД России по <данные изъяты> району Санкт-Петербурга были проведены проверочные мероприятия, направленные на установление фактов фиктивной постановки на миграционный учет иностранных граждан и был выявлен адрес жилого помещения: <адрес>, в котором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на учет по месту пребывания было поставлено 48 иностранных граждан, принимающей стороной являлся гражданин РФ Юсов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По данному факту возбуждено уголовное дело. Таким образом было установлено, что граждане, в том числе Степанян Н.Г., по месту постановки на учет не проживали, намерения пребывать по указанному адресу не имели. ДД.ММ.ГГГГ УМВД было вынесено Заключение об установлении факта фиктивной постановки на учет, в том числе в отношении Степаняна Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ УМВД на основании Заключения от ДД.ММ.ГГГГ, постановка на миграционный учет по месту пребывания Степаняна Н.Г. по адресу: <адрес>, признана фиктивной. Административный ответчик также ссылается на то, что действий, свидетельствующих о намерении Степаняна Н.Г. избрать в качестве места своего постоянного жительства Российскую Федерацию, а также действий, направленных на получение гражданства Российской Федерации, административный истец не совершал. Правовые ограничения, установленные в отношении административного истца, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного срока. Также административный ответчик ссылается на отсутствие доказательств устойчивой правовой связи Степаняна Н.Г. с Российской Федерацией и на отсутствие обстоятельств невозможности его возвращения в страну гражданской принадлежности. При вынесении решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, согласно позиции административного ответчика, им были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом и в соответствии с имеющимися у него полномочиями. Представитель административных ответчиков просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин имеет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что Степанян Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции УМВД России по <данные изъяты> району Санкт-Петербурга принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении административного истца сроком на три года, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для принятия данного решения послужил вывод, содержащийся в Заключении об установлении факта фиктивной постановки на учет в том числе в отношении Степаняна Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановка на миграционный учет по месту пребывания Степаняна Н.Г. по адресу: <адрес>, признана фиктивной.
Из представленной административным ответчиком справки, содержащей сведения о преступлениях и происшествиях на территории субъекта УМВД России по <данные изъяты> району города Санкт-Петербурга за ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <данные изъяты> отделе полиции зарегистрирован рапорт от начальника ОВМ подполковника полиции Лукониной Ю.В., которая докладывает, что сотрудниками ОВМ УМВД России по <данные изъяты> району города Санкт-Петербурга в рамках реализации приказа ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ выявлен гражданин Юсов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляющий многократную постановку на миграционный учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ актуальны постановки на миграционный учет 20 иностранных граждан. ДД.ММ.ГГГГ Отделом дознания возбуждено уголовное дело УД № по статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении гр. Юсова А.В., избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Иных документов, подтверждающих обстоятельства фиктивной регистрации административным ответчиком не представлено.
Также административным ответчиком не представлено сведений о том, что Степанян Н.Г. извещался о принятом решении от ДД.ММ.ГГГГ и заключении от ДД.ММ.ГГГГ, получение объяснений от административного истца.
Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Данным постановлением утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии с указанным Перечнем органы МВД, которым отнесен Отдел по вопросам миграции УМВД России по <данные изъяты> району Санкт-Петербурга уполномочены принимать решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранных граждан.
Таким образом, оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.
Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В соответствии со статьей 2 названного Федерального закона право иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство может быть подтверждено разрешением на временное проживание.
Преамбулой Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» установлено, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.
В соответствии с частью 1 статьи 7 указанного Федерального закона при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Такое правовое регулирование обусловлено, в том числе целями формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции (пункт 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации").
Согласно статье 9 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" в перечень сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета входят, в том числе: заявленные сроки пребывания (проживания) в Российской Федерации; дата регистрации по последнему месту жительства и его адрес, даты регистрации и снятия с регистрации по предыдущим местам жительства и их адреса; дата постановки на учет по последнему месту пребывания и его адрес, даты постановки на учет и снятия с учета по предыдущим местам пребывания и их адреса; (пункты 9,10,11 части 1). В случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2).
Таким образом, на иностранного гражданина, временно прибывшего на территорию Российской Федерации, возлагается обязанность встать на учет по месту пребывания, а также сообщить о себе достоверные сведения, необходимые для миграционного учета.
Согласно подпункту 2 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02.03.2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В Постановлении от 17.02.2016 года N 5-П Конституционным Судом Российской Федерации выражено мнение, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3).
Иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5).
Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом 6 июля 2016 года, обратил внимание судов на то, что при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.
Из представленных административным истцом письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен брак с гражданкой Российской Федерации Моревой А.Н..
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Морева А.Н. подтвердила факт наличия с 2024 года по настоящее время семейных отношений с административным истцом, также она пояснила, что в августе 2025 года со Степаняном Н.Г. был заключен трудовой договор, согласно которому местом выполнения своих трудовых обязанностей было определено помещение по адресу: <адрес>. Также свидетель пояснила, что в настоящее время она проживает совместно с административным истцом в приобретенной ими в 2026 году квартире, являющейся их общей собственностью супругов, по адресу: <адрес> но зарегистрировать его по месту фактического проживания не может, поскольку он находится в реестре контролируемых лиц. Временное проживание административного истца по адресу: <адрес>, было обусловлено выполнением им своих трудовых обязанностей.
Из уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) от ДД.ММ.ГГГГ, направленным работодателем административного истца в адрес ГУ МВД Росси по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что адресом места осуществления трудовой деятельности административного истца указано помещение по адресу: <адрес>.
Из характеристики работодателя в отношении административного истца следует, что с августа 2025 года по настоящее время он осуществляет свою трудовую деятельность, проявил себя как добросовестный, ответственный и исполнительный работник, принимает участие в благоустройстве территории.
Согласно договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Степанян Н.Г. приобрел в собственность 118/624 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в его пользование находится 1 комната площадью 11.80 кв.м в 5 комнатной квартире, общей площадью 105.00 кв.м.
В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Морева А.Н. приобрела в собственность квартиру общей площадью 38.3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
Административный истец состоит на налоговом учете (ИНН <данные изъяты>), имеет идентификатор в системе государственного пенсионного и социального страхования (СНИЛС <данные изъяты>).
Административный истец участвует в общественной жизни, за что ему выражена благодарность от председателя регионального отделения Благотворительный фонд «<данные изъяты>» за оказанную помощь и поддержку участников специальной военной операции и мирного населения на новых территориях, неоднократно перечислял благотворительные пожертвования в значительном размере.
Таким образом, семейное и социальное положение административного истца, его вовлеченность в трудовую и общественную деятельность, поддержка им культурных, общественных и социально значимых ценностей и Российской Федерации, наличие дохода и его обеспеченность жилым помещением для постоянного проживания свидетельствуют о том, что его пребывание на территории Российской Федерации прав и охраняемым законом интересов ее граждан, общества и государства не нарушает.
В виду изложенного суд полагает доводы административного истца о наличии у него на территории Российской Федерации устойчивых семейных, социальных связей и факта длительного проживания на территории Российской Федерации, которые были не учтены органом при принятии оспариваемого решения.
Административным ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении проверки указанные обстоятельства выяснялись и учитывались. Кроме того, с учётом актуальности данных проверки на ДД.ММ.ГГГГ и вынесения заключения ДД.ММ.ГГГГ, административным ответчиком не представлено сведений о том, что по состоянию на дату представления Степаняном Н.Г. сведений о его постановке на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, то есть – на ДД.ММ.ГГГГ, эти сведения не соответствовали действительности. В отношении административного истца проверка по факту фиктивной регистрации не проводилась, ни к административной, ни уголовной ответственности по данному факту он также не привлекался.
В соответствии с приказом МВД России от 8 мая 2019 года N 303 "Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию" (с изменениями и дополнениями) при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации; осуществляется проверка сведений об иностранном гражданине по центральному банку данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, на предмет наличия ранее вынесенного решения о неразрешении въезда и отсутствия обстоятельств, в связи с которыми решение о неразрешении въезда может быть отменено.
Административным ответчиком не представлено доказательств выполнение указанных действий при подготовке оспариваемого решения.
Таким образом, при принятии решения о неразрешении въезда в Российской Федерации государственный орган формально подошел к рассмотрению данного вопроса, тем самым, нарушив требования справедливости и соразмерности, не приняв во внимание подлежащие оценке обстоятельства, что привело к неверным выводам о необходимости ограничения прав и свобод Степаняна Н.Г..
Поскольку обжалуемым решением административного ответчика нарушаются права истца на пребывание на территории Российской Федерации, при этом неразрешение ему въезда на территорию Российской Федерации в течение длительного периода времени не вызвано безусловной необходимостью принятия мер по защите интересов граждан, общества и государства, требования административного иска подлежат удовлетворению, выбранный истцом способ восстановления нарушенного права признается судом обоснованным и достаточным применительно к рассматриваемому случаю.
При таких обстоятельствах суд полагает, что решение Отдела по вопросам миграции УМВД России по <данные изъяты> району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении Степаняну Н.Г. въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года является незаконным.
О принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административный истец не был уведомлен, что административным ответчиком не оспаривалось. Суд полагает не состоятельной ссылку на пункт 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, т.к. сведения о месте пребывания административного истца имелись, что подтверждается принятым Уведомлением о заключении трудового договора с иностранным гражданином от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункта 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
Таким образом, суд полагает возможным в целях устранения нарушения прав административного истца, возложить на административного ответчика обязанность принять необходимые меры для устранения нарушения прав административного истца.
Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении его прав.
Оспариваемое решение принято административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, данных о направлении его, в том числе путем размещения в личном кабинете административного истца, суду не представлено, на указанные обстоятельства административный ответчик не ссылался. Факт осведомленности истца о принятом решении в результате ознакомления с материалами дела после получения представителем истца возражений от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик не оспаривал. Таким образом, суд приходит к выводу об обращении административного истца с соответствующим исковым заявлением в пределах предусмотренного законом трехмесячного срока.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 175 -177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Степаняна Н.Г. удовлетворить.
Признать незаконным решение Отдела по вопросам миграции УМВД России по <данные изъяты> району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Степаняна Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>.
Обязать Отдел по вопросам миграции УМВД России по <данные изъяты> району Санкт-Петербурга устранить препятствия созданные решением Отдела по вопросам миграции УМВД России по <данные изъяты> району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Степаняна Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
<данные изъяты>.